Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым) от 17.11.2016 № 33-8164/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

рассмотрелав открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству образования, науки и молодежи Республики ФИО3, Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Республики ФИО3 «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи ФИО5 об обстоятельствах дела, пояснения ФИО1, его представителя ФИО10, представителя ответчика Министерства образования, науки и молодежи Республики ФИО3ФИО11, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству образования, науки и молодежи Республики ФИО3, Государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования Республики ФИО3 «Крымский многофункциональный центр прикладных квалификаций» о признании незаконным приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики ФИО3№-к/п от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе в должности исполняющего обязанности директора ГАОУДПО Республики ФИО3 «<данные изъяты>», взыскании с ГАОУДПО РК « <данные изъяты>» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании с Министерства образования, науки и молодежи Республики ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что увольнение было произведено с нарушением процедуры, предусмотренной законом, выводы изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ являются надуманными и не соответствующими действительности, им не допущено нарушений должностных обязанностей, отсутствует факт причинения вреда.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 мотивирует тем, что в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описание однократного нарушения истцом трудовых обязанностей, ответчики не предоставили ни одного доказательства причинения действами истца ущерба ГАОУДПОРК «<данные изъяты> решение о списании основных средств принималось коллегиально, а не лично истцом, списание проведено в соответствии с Законом Республики ФИО3№- ЗРК от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд первой инстанции не указал в чем имело место нарушение в действиях истца при списании основных средств, суд незаконно вменил истцу в качестве нарушения действия главного бухгалтера ГАОУДПОРК «<данные изъяты>», поскольку должностной инструкции главного бухгалтера предусмотрено, что именно главный бухгалтер обеспечивает ведение бухгалтерского учета и оформление первичных учетных документов, суд первой инстанции не учел, что истец действовал в соответствии п.3 Постановления Совета Министров Республики ФИО3№ «Об утверждении Положения о системе оплаты труда работников государственных бюджетных и автономных организаций Республики ФИО3», законно изменил условия оплаты труда в учреждении, вопрос наличия одинаковых росписей от разных получателей в ведомостях судом первой инстанции не исследовался, суд первой инстанции не учел, что не существует ни одного нормативно- правового акта, регулирующего порядок проведения проверки и оформления заключения таким образом как это было сделано Министерством образования, науки и молодежи Республики ФИО3, суд первой инстанции не дал правовой оценки заключению от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь формально указал, что данное заключение не было оспорено в установленном порядке, апеллянт также ссылается на нарушение процедуру увольнения, а именно не затребованы письменные объяснения по факту нарушения.

На указанную апелляционную жалобу Министерством образования, науки и молодежи Республики ФИО3, а также прокуратурой Республики ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу.

Доводы возражений на апелляционную жалобу сводятся к тому, что проведенной проверкой в действиях истца выявлены грубые нарушения. Данные нарушения правомерно расценены ими как грубое нарушение, действиями истца учреждению причинен материальный ущерб в размере 648477, 36 рублей, процедура увольнения была соблюдена.

Иные лица участвующие в деле, решение суда первой инстанции не оспаривают.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО1, а также его представитель ФИО10, которые доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Министерства образования, науки и молодежи Республики ФИО3ФИО11, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ГАОУДПО РК «<данные изъяты>», который о месте и времени судебного заседании извещен, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заключении прокурор ФИО9 указала, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в виду доказанности грубого нарушения истцом трудового законодательства.

Заслушав доклад судьи ФИО5 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно Устава Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Республики ФИО3 «<данные изъяты>») данное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти в сфере образования.

Учредителем и собственником имущества учреждения является Республика ФИО3, полномочия учредителя от имени Республики ФИО3 осуществляет Министерство образования, науки и молодежи Республики ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ министром образования, науки и молодежи Республики ФИО3ФИО12 издан приказ №-к о назначении ФИО13 исполняющим обязанности директора ГАОУДПОРК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Министерство образования, науки и молодежи Республики ФИО3 в лице министра ФИО12 и ФИО1 на основании приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заключили трудовой договор №-тд/2015, согласно которому ФИО1 назначается исполняющим обязанности директора ГАОУДПОРК «Крымский МЦПК».

Стороны указали, что данный договор является срочным и заключается до даты назначения директора ГАОУДПОРК «<данные изъяты>», ФИО1 приступает к работе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ министром образования, науки и молодежи Республики ФИО3ФИО12 издан приказ №-к/п о прекращении трудового договора №- тд/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобожден от занимаемой должности по п.10 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания прекращения трудового договора указаны заключение Министерства образования, науки и молодежи Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной внеплановой проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГАОУДПОРК «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение коллегии Министерства образования, науки и молодежи Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, акта об отсутствии письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец действительно допустил проступок, явившийся основанием для принятия решения об увольнения, который обоснованно признан работодателем грубым нарушением, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными, не опровергнутыми доводами изложенными в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции не были истребованы материалы проверки, послужившие основанием для дачи заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим судом апелляционной инстанции согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ответчику предложено представить дополнительные доказательства - материалы проверки, послужившие основанием для дачи заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, при этом к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В силу п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

При этом положением статьи 271 Трудового кодекса Российской Федерации к категории "руководители организации" отнесены физические лица, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляют руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно заключенного трудового договора №- тд/2015 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на должность директора ГАОУДПОРК «<данные изъяты>», который является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющий текущее руководство его деятельность.

В силу указанного, трудовой договор мог быть расторгнут с истцом по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В силу п. 49 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Руководствуясь Постановлением Совета Министров Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№,п.3.2., 3.4 Порядка о Министерстве образования, науки и молодежи Республики ФИО3, утвержденного Постановлением Совета Министров РК от ДД.ММ.ГГГГ№, порядка осуществления внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита в Министерстве образования, науки и молодежи Республики ФИО3, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки информации о допущенных нарушениях, ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем министра образования, науки и молодежи Республики ФИО3 издан приказ № о проведении с 04 апреля по ДД.ММ.ГГГГ выездной внеплановой проверки финансово- хозяйственной деятельности ГАОУДПОРК «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение, с которым истец был ознакомлен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о рекомендации министру образования, науки и молодежи Республики ФИО3ФИО12 расторгнуть с и.о. директора ГАОУДПОРК «<данные изъяты>» ФИО15 срочный трудовой договор.

Согласно заключению проверки Министерства образования, науки и молодежи Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено: необоснованное приобретение основных средств без согласования с Наблюдательным советом и уполномоченным органом, что является нарушением п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» п. 3.18 Устава); нарушение законодательства, что выразилось в несоответствии приобретенных товаров по договорам поставки розничным ценам (ст.22 Федерального закона 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ); необоснованное списание 22 объектов мебели без согласования с Наблюдательным советом и учредителем, по недооформленному акту (нарушение п. 3.3 Устава); необоснованное принятие решения об утилизации имущества без решения Наблюдательного совета и уполномоченного органа, отсутствуют документальные основания к утилизации; несвоевременное и неполное отражение в первичных документах основных средств, поступивших Центру, в главной книге 2015 год не в полном объеме отражено поступление основных средств. В результате оприходовано основных средств меньше, чем фактически получено (ст. ст. 9,10 Федерального закона «О бухгалтерского учете»); установление расхождения в ведомостях по остаткам средств учреждения: фактически представлено ведомостей на меньшую сумму, чем указано в балансовой стоимости и главной книге; необоснованное начисление и выплата стимулирующих выплат работникам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; превышение бюджетных запросов на фонд оплаты труда, что выразилось в необоснованном включении компенсационных выплат в штатное расписание; необоснованное завышение стимулирующих выплат и.о. директора учреждения ФИО1; наличие одинаковых подписей от разных получателей в расчетно-платежных ведомостях, соответствующих доверенностей не предоставлено.

Критикуя решение суда первой инстанции апеллянт указывает, что списание имущества по акту №БУ-000001 от ДД.ММ.ГГГГ произведено в точном соответствии с законодательством, а именно законом Республики ФИО3№-ЗРК «О порядке списания имущества Республики ФИО3».

Из заключения проверки усматривается, что на основании акта №БУ-000001 от ДД.ММ.ГГГГ списаны с баланса ГАОУДПОРК «<данные изъяты>» основные средства в виде мебели в количестве 22 объектов общей балансовой стоимостью 275 910,40 руб.

Данный акт был составлен комиссией ГАОУДПОРК «<данные изъяты>», назначенной приказом и.о. директора ФИО1, подписан председателем комиссии ФИО15 и другими членами комиссии.

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 174-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об автономных учреждениях" структура, компетенция органов автономного учреждения, порядок их формирования, сроки полномочий и порядок деятельности таких органов определяются уставом автономного учреждения в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что органами автономного учреждения являются наблюдательный совет автономного учреждения, руководитель автономного учреждения, а также иные предусмотренные федеральными законами и уставом автономного учреждения органы (общее собрание (конференция) работников автономного учреждения, ученый совет, художественный совет и другие).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 ФЗ "Об автономных учреждениях" наблюдательный совет автономного учреждения рассматривает предложения учредителя или руководителя автономного учреждения об изъятии имущества, закрепленного за автономным учреждением на праве оперативного управления.

Частью 2 статьи 11 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что по вопросам, указанным в пунктах 1 - 4 и 8 части 1 данной статьи, наблюдательный совет автономного учреждения дает рекомендации. Учредитель автономного учреждения принимает по этим вопросам решения после рассмотрения рекомендаций наблюдательного совета автономного учреждения.

Таким образом, позиция наблюдательного совета о целесообразности изъятия спорного имущества из оперативного управления имеет лишь рекомендательный характер, но только после рассмотрения которых учредитель вправе принять решение об изъятии имущества, закрепленного за автономным учреждением на праве оперативного управления, либо об одобрении или неодобрении предложений руководителя автономного учреждения по этому вопросу (ч. 2).

Часть 9 ст. 11 ФЗ "Об автономных учреждениях" содержит норму о том, что вопросы, относящиеся к компетенции наблюдательного совета, не могут быть переданы на рассмотрение других органов автономного учреждения.

Таким образом, была нарушена процедура изъятия основных средств учреждения, находящихся в оперативном управлении учреждения, поскольку отсутствуют рекомендации наблюдательного совета, решение учредителя о согласии на такое изъятие.

При этом, как правильно указывает ответчик, отсутствие созданного наблюдательного совета в ГАОУДПОРК «<данные изъяты>» не изменяет компетенцию руководителя автономного учреждения, установленную законом "Об автономных учреждениях", уставом учреждения, в том числе и не расширяет её.

Не имеет правового значения в данном случае тот факт, что ФИО1 действовал по списанию основных средств не единолично, а в составе комиссии, в которой он являлся председателем.

Истец ошибочно полагает, что при списании основных средств необходимо было руководствоваться Законом Республики ФИО3№-ЗРК от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке списания имущества Республики ФИО3».

Действительно, указанный закон регулирует отношения, возникающие при списании имущества Республики ФИО3, которое, в частности, закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными органами Республики ФИО3, государственными унитарными (казенными) предприятиями, автономными, бюджетными и казенными учреждениями. (ч.1ст.1) При этом, действие Закона не распространяется на списание: 1) имущества Республики ФИО3, изъятого из оборота; 2) имущества Республики ФИО3 балансовой стоимостью до 40000 рублей; 3) музейных предметов и коллекций, включенных в состав Музейного, Архивного и Библиотечного фондов.( ч.2 ст.1)

В качестве субъектов списания имущества Республики ФИО3 указаны также государственные автономные, бюджетные и казенные учреждения Республики ФИО3. (ст.3).

Положения ст. 9 определяют объекты списание имущества Республики ФИО3, закрепленного за государственным автономным учреждением Республики ФИО3, а именно предусмотрено, что списание имущества, закрепленного на праве оперативного управления за автономным учреждением Республики ФИО3, осуществляется государственным автономным учреждением Республики ФИО3 в отношении:

Закон №-ЗРК предусматривает процедуру для списания имущества, указанного в ст.13, из которой следует, что списание производится уполномоченным органом в отношении 1) недвижимого имущества независимо от его стоимости и движимого имущества балансовой стоимостью свыше <данные изъяты> рублей за инвентарную единицу на основании решения Совета министров Республики ФИО3, согласованного с соответствующим профильным комитетом Государственного Совета Республики ФИО3; 2) движимого имущества балансовой стоимостью до <данные изъяты> рублей за инвентарную единицу на основании решения уполномоченного органа.

Последующие положения Закона ст. 14-22 регулирует именно списание в отношении вышеуказанных объектов списания.

Таким образом, Закон 51-ЗРК, предусматривая право на списания движимого имущества балансовой стоимостью до <данные изъяты> рублей за инвентарную единицу, предусматривает сохранение процедуры списания предусмотренную действующим законодательством, в данном случае ФЗ "Об автономных учреждениях".

Ответчик указывает в заключении, что списание основных средств на сумму <данные изъяты> руб. без разрешения Наблюдательного совета, в отсутствие подтверждающих первичных документов такого списания, повлекло необоснованное заключение ДД.ММ.ГГГГ договора с ООО «ФИО2» на его утилизацию, и выплате денежных средств в размере 292 770 руб., поскольку отсутствует документальное основание к утилизации.

Судебная коллегия соглашается с выводами заключения в данной части, они подтверждены материалами проверки и не опровергнуты истцом по делу.

Ссылки апеллянта на то, что он не является ответственным лицом за ошибки, совершенные при ведении бухгалтерского учета главным бухгалтером, необоснованна.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 данного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с п. 6 Положения по ведению бухгалтерского учете и отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 34н ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (п. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2), руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Данная правовая позиция отражена для определения субъекта административной ответственности.

В рассматриваемых правоотношениях идет речь именно о надлежащем контроле руководителя организации за ведением бухгалтерского учета, который несет всю полноту ответственности за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, согласует бухгалтерские документы. Отсутствие такого контроля может повлечь наступление именно дисциплинарной ответственности руководителя экономического субъекта.

Относительно выводов заключения от ДД.ММ.ГГГГ о необоснованности выплаты стимулирующего характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отметить следующее.

ДД.ММ.ГГГГ принят Закон Республики ФИО3 N 14-ЗРК/2014 "Об оплате труда работников государственных учреждений Республики ФИО3". Системы оплаты труда, установленные данным документом, введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 1 данного Закона установлено, что системы оплаты труда работников государственных учреждений Республики ФИО3 устанавливаются по отраслевому принципу в соответствии с нормативными правовыми актами Совета министров Республики ФИО3, утвержденными по представлению исполнительных органов государственной власти Республики ФИО3, осуществляющих нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах деятельности. Нормативные правовые акты Совета министров Республики ФИО3 включают условия оплаты труда работников: размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы по должностям служащих и профессиям рабочих; выплаты компенсационного характера и условия их осуществления; выплаты стимулирующего характера и условия их осуществления.

В соответствии со статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 41 Закона Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ЗРК "О системе исполнительных органов государственной власти Республики ФИО3", статьей 1 Закона Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ЗРК/2014 "Об оплате труда работников государственных учреждений Республики ФИО3" ДД.ММ.ГГГГ Совет министров Республики ФИО3 принял Постановление № об утверждении Положения о системе оплаты труда работников государственных бюджетных и автономных образовательных организаций Республики ФИО3, которое вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

П.6.2 Положения указывает, что порядок установления выплаты закрепляется локальным нормативным актом образовательной организации (с учетом рекомендаций, предусмотренных письмом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АП-1073/02). Выплата устанавливается на срок не более одного года.

Такой локальный акт был принят ГАОУДПОРК «Крымский МЦПК» ДД.ММ.ГГГГ. (л,<адрес>,том2).

П. 1.6 и 3.2 Положения о стимулирующих выплатах учреждения установлено, что размеры выплат за интенсивность и высокие результаты работы устанавливаются приказом руководителя учреждения.

Сторонами не оспаривается, что за период с января по март 2015 год включительно сотрудникам ГАОУДПОРК «<данные изъяты>» начислены и выплачены стимулирующие выплаты на сумму 79 796, 96 руб., однако, приказы об их установлении ФИО15 вплоть до апреля 2015 года не издавались.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на положения п. 4 Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предписано руководителям государственных бюджетных и автономных образовательных организаций ввести в трехмесячный срок после официального опубликования настоящего постановления условия оплаты труда работников государственных бюджетных и автономных образовательных организаций в соответствии с Положением, считает, что им требование выполнено в установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ принято Положение об оплате труда работников ГАОУДПОРК «Крымский МЦПК», Положение о стимулирующих выплатах ГАОУДПОРК «<данные изъяты>».

Действительно новые Положение об оплате труда работников и Положение о стимулирующих выплатах ГАОУДПОРК «<данные изъяты>» (л.д.261-267, 281- 295, т.2) были приняты в пределах установленного в п.4 Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ срока – ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное обстоятельство не влияет на установленные проверкой нарушения, поскольку в рассматриваемом случае имело место нарушение действующего Положения о стимулирующих выплатах ГАОУДПОРК «Крымский МЦПК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 296-309,том 2).

Трудовое законодательство не содержит исчерпывающего перечня толкования понятия грубого нарушения, в связи с чем оно подлежит судебной оценке при рассмотрении трудового спора.

Правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников спецификой его трудовой деятельности и ролью в механизме управления организацией. Руководитель должен действовать в интересах организации добросовестно и разумно, при этом руководитель ГАОУДПОРК «<данные изъяты>» осуществляет деятельность в социально значимой сфере, предоставляет услуги в образования.

Учитывая совокупность выявленных в результате проверки нарушений при исполнении ФИО15 трудовых обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу, что имелись основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 10 части первой ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение руководителем организации.

Одним из доводов апелляционной жалобы истец указывает отсутствие в приказе об увольнении описания основания увольнения.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Приказ издается по установленной Госкомстатом России форме N Т-8 "Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".

Представленный в материалы дела приказ об увольнении соответствует унифицированной форме Т-8, содержит сведения об основаниях увольнения истца, а именно ссылки на документы, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для увольнения, и послужившие причиной увольнения.

Закон не обязывает работодателя производить описание совершенного дисциплинарного проступка.

Из содержания приказа об увольнении истца усматривается основание увольнения в строгом соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ со ссылками на конкретные пункты, части и статьи Трудового кодекса РФ.

Судебной коллегией проверены и признаны необоснованными утверждения истца о нарушении процедуры увольнения, выразившиеся в не истребовании письменных объяснений с работника.

На основании положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Истец был письменно извещен о даче объяснений в течение трех дней ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии письменных объяснений ФИО1 (л.д.140, т.1)

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-62, т.1) ФИО1 отправил объяснения в виде возражений на заключение.

Из указанного следует, что процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на законность и обоснованность постановленного решения не влияют, поскольку, рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств дал им надлежащую оценку и постановил правильное решение. Гражданское дело рассмотрено судом на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: