ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-8371/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Бондаренко А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Мотиной И.И.
судей Харченко И.А., Романовой Л.В.
при секретаре Калиниченко В.С.
рассмотрела 17 октября 2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главе Администрации Черноморского района Республики Крым ФИО2, Администрации Черноморского района Республики Крым о признании незаконными действий, признании недействительным распоряжения, понуждения издания распоряжения об осуществлении выплат,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 09 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Главе Администрации Черноморского района Республики Крым, Администрации Черноморского района Республики Крым о признании незаконными действий, признании недействительным распоряжения, понуждения издания распоряжения об осуществлении выплат.
В обоснование требований указал, что в декабре 2017 года он дважды обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 19.05.2016 по 31.12.2017 года и дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день в количестве 6 календарных дней за тот же период. Однако согласования получено не было, в связи, с чем он с 09.01.2018 года ушёл в очередной отпуск. В период его нахождения в отпуске распоряжением администрации Черноморского района от 09.01.2018 года обязанность директора МКУ «Управление муниципальными закупками» было возложено на ФИО11 Однако в распоряжении отсутствовали сведения о временной нетрудоспособности истца. Полагая указанное распоряжение незаконным, просил признать его недействительным, а также обязать ответчика издать распоряжение о выплате ему всех причитающихся выплат.
Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 09.07.2018 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решение суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об удовлетворении иска.
В качестве доводов апеллянт указал, что при вынесении решения суд неверно исследовал доказательства, а именно график отпусков руководителей муниципальных учреждений подведомственных администрации, неверно дал оценка факту своевременного отказа работодателя в предоставлении отпуска. Выводы суда противоречат друг другу. Судом ошибочно изложены нормы права, регулирующие трудовые отношения в Российской Федерации.
В возражения на апелляционную жалобу Администрация Черноморского района Республики Крым просит решение Черноморского районного суда Республики Крым от 09.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что 19.05.2015 года ФИО1 был назначен на должность директора муниципального казённого учреждения «Управление муниципальными закупками».
07.12.2017 ФИО1, как директором учреждения был издан приказ о разработке и утверждении графика отпусков сотрудников МКУ «УМЗ» на 2018 год, в соответствии с которым ФИО1 определил начало своего основного ежегодного отпуска с 09.01.2018 года в количестве 35 календарных дней за период работы с 19.05.2016 по 31.12.2017 года, и дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день в количестве 6 календарных дней с 13.02.2018 года.
С заявлением о предоставлении отпусков истец обратился в администрацию 22.12.2017 года, а в дальнейшем повторно 29.12.2017 года в 15 часов 40 минут по почте.
26.12.2017 года за №-л/с Директором Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальными закупками» ФИО1 издан приказ «О возложении обязанностей директора на время отпуска», согласно которому исполнение функций директора МКУ «УМЗ» на период его нахождения в очередном отпуске с 09.01.2018 по 12.02.2018 возложено на главного специалиста ФИО11 с сохранением за ним обязанностей по основной должности.
На основании служебной записки главного бухгалтера МКУ «УМЗ» распоряжением Администрации Черноморского района от 09.01.2018 года №-л исполнение обязанностей директора муниципального казенного учреждения «Управление муниципальными закупками» с 09.01.2018 года на время отсутствия основного работника возложена на ФИО11
12.01.2018 за исх. № Администрацией Черноморского района Республики Крым за подписью Главы Администрации Черноморского района Республики ФИО4 Л. на заявление ФИО1 от 22.12.2017 года дан ответ об отказе в предоставлении основного ежегодного отпуска в период с 09.01.2018 года по 12.02.2018 года, в связи с тем, что заявление о предоставлении основного ежегодного отпуска подано с нарушением 14 дневного срока до наступления даты отпуска, период основного ежегодного отпуска, утвержденный графиком отпусков работников МКУ «Управление муниципальными закупками» не согласован с работодателем, в лице главы администрации Черноморского района Республики ФИО4 Л.Н. в срок до 15.12.2017 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований, поскольку истцом были нарушены требования действующего трудового законодательства в части соблюдения срока обращения с заявлением о предоставлении ежегодного отпуска, и отсутствием соответствующего согласования, наличие которого предполагается законодательством.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.
Обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ст. 2 ТК РФ).
В силу абзаца 6 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков, относиться к праву работника.
Согласно статье 114 Трудового Кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии со статьей 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях установленное статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации правило во взаимосвязи с положениями статьи 21 данного Кодекса, закрепляющими обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину, предполагает согласование сторонами трудового договора календарного периода отпуска и, как следствие, издание приказа работодателя о предоставлении работнику такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации субъективного права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а работодателю предоставляется возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть1 Конституции Российской Федерации).
При этом пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) относит к такому грубому нарушению работником трудовых обязанностей, как прогул. (№1833-О от 29.09.2015, № 490-О от 29.03.2016).
Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного отпуска с нарушением 14 дневного срока до даты наступления календарного года.
Согласно п. 15 Дополнительного соглашения к трудовому договору с руководителем муниципального учреждения от 19.05.2015 № 132, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется руководителю в соответствии с графиком в сроки, согласованные с работодателем.
Период основного ежегодного отпуска, истцом согласован с работодателем не был.
Соответствующими установленным по делу обстоятельствам являются и выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным распоряжения главы администрации «О возложении обязанностей директора МКУ «УМЗ» №-л от 09.01.2018 года на ФИО11
Как следует из материалов дела, такое решение было принято в соответствии с решением 15 (внеочередного) заседания Черноморского районного совета Республики Крым 1-го созыва от 15.01.2015 № «Об утверждении Положения о назначении на должность и освобождении от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий и учреждений муниципального образования Черноморский район Республики Крым» и согласуется с п. 3.4 Устава Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальными закупками», утвержденного постановлением администрации Черноморского района Республики Крым от 10.03.2015 №, в силу которого назначение на должность и освобождение от нее руководителя Казенного учреждения относится к полномочиям Учредителя, в данном случае Муниципального образования Черноморский район Республики Крым, полномочия которого осуществляет администрация Черноморского района.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно исследовал материалы дела, представленные им доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, р. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.И. Мотина
Судьи: И.А. Харченко
Л.В.Романова
