Судья Цыкуренко А.С. дело № 33-8239/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь 17 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.
судей: Синани А.М. и Шестаковой Н.В.
при секретаре: Гамуровой М.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Муниципальному казённому учреждению Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым, Администрации г. Симферополя Республики Крым о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск,
у с т а н о в и л а:
ФИО2 обратился с исковым к Муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым указав, что Постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 30 декабря 2016 года № 3408 «О создании муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» создано муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым». Распоряжением Главы Администрации города Симферополя Республики Крым от 31 января 2017 года № 164-рх «О назначении ФИО2 и заключении срочного трудового договора», ФИО1 назначен на должность директора МБУ «Город», о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке. Также между Администрацией города Симферополя Республики Крым и ФИО1 был заключен Срочный трудовой договор с руководителем муниципального бюджетного учреждения «Город» от 31 января 2017 № 164. В соответствии с п. 9.2. Трудового договора, трудовой договор был заключен на срок до 30 января 2018 года. В соответствии с п. 5.1. Заработная плата Руководителю состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, выплачиваемых за счет средств Учреждения. Должностной оклад Руководителя устанавливается в размере 30 225 руб. (тридцать тысяч двести двадцать пять рублей). 30 октября 2017 года на основании заявления истца от 26 октября 2017 года и распоряжения главы Администрации города Симферополя Республики Крым от 26 октября 2017 года № 1621-рх «Об увольнении ФИО2 и расторжении с ним трудового договора», ФИО3 уволен Администрацией города Симферополя Республики Крым с должности директора МБУ «Город» и с ним расторгнут трудовой договор по соглашению сторон, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке. В соответствии с пунктом 2 распоряжения главы Администрации города Симферополя Республики Крым от 26 октября 2017 года № 1621-рх, бухгалтерии МБУ «Город» поручено выплатить ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный основной отпуск за период работы с 31 января 2017 года по 30 октября 2017 года в количестве 21 календарный день и расход топлива. Однако с момента, как истец приступил к исполнению трудовых обязанностей директора МБУ «Город» (01 января 2017 года) и до его увольнения (30 октября 2017 года) ему ни разу не выплачивалась заработная плата в связи с отсутствием финансирования МБУ «Город» со стороны Администрации города Симферополя Республики Крым. На основании изложенного истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков неполученной заработной плат в размере 302250 руб. и денежной компенсации за неиспользованный 21 календарный день ежегодного основного отпуска за период работы с 31.01.2017г. по 30.10.2017г.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Муниципальное казенное учреждение Департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, Администрация города Симферополя Республики Крым.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2018 года иск ФИО1 удовлетворен частично.
Взыскано с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 302 250 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 21 662,97 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказано.
Также разрешен вопрос относительно взыскания судебных расходов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Администрацией г. Симферополя Республики Крым подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Апеллянт указывает, что согласно трудовому договору истец назначен на должность руководителя МБУ «Город» и приступил к выполнению трудовых обязанностей с 01.08.2017г., а значит и начисление заработной платы происходило с начала выполнения трудовых обязанностей, то есть с 01.08.2017г. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло принятие неправомерного, незаконного и необоснованного решения.
Заслушав докладчика, представителя Администрации г.Симферополя Республики Крым ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым ФИО5, представителя Муниципального казённого учреждения Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым ФИО6, просивших отменить решение суда, истца ФИО1 и его представителя ФИО7, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания задолженности по заработной плате с Администрации г. Симферополь Республики Крым, в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 22, 15, 56 Трудового Кодекса Российской Федерации выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки относится к одной из основных обязанностей работодателя.
В силу ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Принимая во внимание характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что согласно Распоряжению Администрации города Симферополя Республики Крым №164-рк от 31.01.2017 года ФИО1 назначен на должность директора Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым с 31.01.2017 года. Глава Администрации г. Симферополя Республики Крым принял решение о заключении с ним трудового договора сроком с 31.01.2017 года по 31.01.2018 года, и уполномочил его на проведение регистрационных действий по созданию Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым(л.д.8).
Между истцом и Администрацией города Симферополя Республики Крым 31.01.2017 г. заключен срочный трудовой договор согласно которому ФИО1 назначен на должность директора Муниципального бюджетного учреждения «Город» и на основании п. 5.1 ему установлен должностной оклад в размере 30225 рублей. Срок действия трудового договора указан с 01.08.2017 года, окончания 31.01.2018 года. Данный трудовой договор согласован с руководителем Департамента городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым 31.01.2017 года.
Распоряжением Администрации города Симферополя Республики Крым от 26.10.2017 года № 1521-рк ФИО2 уволен с 30.10.2017 года по соглашению сторон.
Обращаясь в суд, истец указал, что на протяжении всего периода трудовых отношений заработная плата ему не выплачивалась.
Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что данные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Исходя из представленного трудового договора от 31.01.2017г. срок его действия указан с 01.08.2017 года, окончания 31.01.2018 года.
Вместе с тем, согласно Распоряжению Администрации города Симферополя Республики Крым №164-рк от 31.01.2017 года ФИО1 назначен на должность директора Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым с 31.01.2017 года. Глава Администрации г. Симферополя Республики Крым принял решение о заключении с ним трудового договора сроком с 31.01.2017 года по 31.01.2018 года.
Трудовая книжка ФИО1 содержит сведения о приеме его на работу 31.01.2017 года.
Распоряжением Администрации города Симферополя Республики Крым от 26.10.2017 года № 1521-рк ФИО2 уволен с 30.10.2017 года по соглашению сторон. В данном распоряжении имеется указание выплатить ему компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в количестве 21 календарный день за его период работы с 31.01.2017 года по 30.10.2017 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что трудовой договор действовал с 1 августа 2017 года, являются несостоятельными, поскольку иные сведения подтверждены правовыми документами собственника имущества.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии задолженности по выплате заработной платы со стороны работодателя, за период работы ФИО2 с 31.01.2017 года по 30.10.2017 года.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания задолженности с учредителя учреждения с Администрации города Симферополя Республики Крым.
Как установлено материалами дела Распоряжением Администрации города Симферополя Республики Крым №164-рк от 31.01.2017 года ФИО1 назначен на должность директора Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и являлся работником данного учреждения.
В настоящее время и на момент рассмотрения указанного искового требования Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым не ликвидировано и осуществляет свою деятельность.
Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. Особенности ответственности религиозной организации определяются правилами пункта 2 статьи 123.28 настоящего Кодекса.
Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
В силу п. 1, п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.
Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
Проанализировав положения п. 3 ст. 123.21, п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что на собственника имущества бюджетного учреждения возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание. При этом в силу п. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником имущества созданного учреждения является его учредитель.
Таким образом, ответственность собственника имущества учреждения и его учредителя является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с вышеуказанными особенностями.
Кроме того, согласно п. п. 4.1; 4.2 Устава Муниципального бюджетного учреждения «Город» зарегистрированного в ЕГРЮЛ 06.02.2017 года, Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым не несет ответственности по обязательствам Учреждения.
При указанных обстоятельствах, возлагать ответственность по выплате заработной платы по обязательствам учреждения на его учредителя, у суда первой инстанции оснований не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесение нового решения об удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсационных выплат с Муниципального бюджетного учреждения «Город».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2018 года отменить и вынести по делу новое решение.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 302250 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 21662,97 рублей,
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым расходы по государственной пошлине в доход местного бюджета в размере 6439,12 рубля.
Председательствующий
Судьи
