ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-7977/17 председательствующий судья суда первой инстанции Микитюк О.А.
судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:
председательствующего | Сокола В.С., |
судей | Корсаковой Ю.М., Пономаренко А.В., |
при секретаре | Калиниченко В.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дердийчука Валерия Петровича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» к Дердийчуку Валерию Петровичу о взыскании суммы задолженности,,
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Белогуровой С.А., судебная коллегия-
УСТАНОВИЛА:
Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» 21 февраля 2017 года обратилось в суд с данным иском и просило взыскать сумму задолженности по договору № 18/11 от 08 июня 2011 года об эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений в размере 107604,56 руб., судебные расходы в размере 3352 руб.
Заявленные требования истец обосновал тем, что 08 июня 2011 года между Крымским республиканским предприятием «Противооползневое управление» и гражданином Дердийчуком В.П. заключен договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 18/11, сроком на 49 лет. Согласно п. 1.1. Договора предметом договора является находящееся на балансе КРП «Противооползневое управление» имущество: берегоукрепительные сооружения Коктебельской бухты, участок № 5 в 80 м западнее р. Арматлук в 14 м западнее пандусного спуска на пляж, протяженностью 22,5 м. Пунктом 1.2. Договора КРП «Противооползневое управление» предоставляет Пользователю в эксплуатацию имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора, а пользователь перечисляет средства (плата за эксплуатацию) на восстановление и капитальный ремонт берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений. Письмом от 18 ноября 2015 №01 -2/1003 ответчик был приглашен в Учреждение для подписания дополнительных соглашений к договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 18/11 от 08 июня 2011 года, договору на оказание услуг по надзору за берегоукрепительными сооружениями № 18/11 -Н от 08 июня 2011 года, договору на оказание услуг по подводному обследованию берегоукрепительных сооружений № 18/11-В от 08 июня 2011 года. В нарушение требований распоряжения Совета министров от 06 апреля 2015 года № 299-р ответчиком по состоянию на 01 марта 2016 года не подписано дополнительное соглашение, в котором предусмотрен срок окончания действия договора, а также произведена замена стороны и указаны реквизиты Учреждения. Таким образом, договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 18/11 от 08 июня 2011 года, предусматривающий переход права пользования гидротехническими сооружениями, в силу прямого указания в Законе считается прекращенным с 01 марта 2016 года. На момент прекращения действия Договора № 18/11 от 08 июня 2011 года за ответчиком числится задолженность в размере 107604,56 руб. за период 2015 года в размере 92232,48 руб.; за январь - февраль 2016 года в размере 15372,08 руб. Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что перечисление средств (плата за эксплуатацию) ответчик производит самостоятельно на основании расчета-приложения Договора. С учетом индекса инфляции, плата за эксплуатацию на восстановление и капитальный ремонт 1 (одного) погонного метра берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений за год составляет 3616, 96 руб. с учетом НДС-18%. За период нахождения берегоукрепительных сооружений в оперативном управлении Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», ответчиком плата за эксплуатацию выше указанных берегоукрепительных сооружений Коктебельской бухты, самостоятельно не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 107604,56 руб. Претензия истца о погашении задолженности по оплате за эксплуатацию берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений по состоянию на сегодняшний день осталась без исполнения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском /л.д. 2-7/.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 июля 2017 года указанный иск удовлетворен, взыскано с Дердийчука В.П. в пользу Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» сумма задолженности по договору № 18/11 от 08 июня 2011 года в размере 107604,56 руб., взыскано с Дердийчука В.П. в пользу Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» государственная пошлина в размере 3352 руб. /л.д. 88-93/.
Не согласившись с данным решением суда, Дердийчук В.П. - подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 99-106/.
Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что иск, обоснованный наличием договорных отношений, предъявлен лицом, не являющимся стороной договора, и у суда первой инстанции отсутствовала юридическая возможность рассмотрения дела по месту исполнения договора. Суд первой инстанции ошибочно согласился с доводом истца о том, что именно на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года № 1503-р у Дирекции возникло право оперативного управления на недвижимое имущество берегоукрепительных сооружений, а замена стороны договора произошла в силу закона.
Также суд первой инстанции не дал оценку тому, что фактической эксплуатации берегоукрепительными сооружениями в период с 01 января 2015 года по 01 марта 2016 года не было. Дирекции было сообщено, что он не эксплуатирует имущество, переданное по договору, задолженности перед КРП «Противооползневое управление» как стороной договора не имеет. Невозможность эксплуатации имущества, переданного по договору, очевидна, поскольку пунктом 4.2.1 предусмотрена обязанность использования эксплуатируемого имущества в соответствии с условиями настоящего договора, исполнение которых после ликвидации КРП «Противооползневоеуправление» в декабре 2014 года стало невозможно.
Дердийчук В.П. не заключал с истцом соглашения об изменении условий договора эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 18/11 от 08 июня 2011 года в части замены его стороны на Дирекцию, поскольку ни одним законом Республики Крым не предусмотрена обязанность Дердийчука В. П. на подписание дополнительного соглашения к договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений. Таким образом, учитывая отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, удовлетворение исковых требований Дирекции о взыскании задолженности в связи с наличием договора эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 18/11 от 08 июня 2011 года является необоснованным.
Истцом предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 112-117/.
Ответчик Дердийчук В.П., представитель ответчика Белов С.В., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 125-126, 130/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Козева О.А., которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлен акт приема-передачи имущества № 1 от 17 февраля 2015 года, который судебная коллегия посчитала возможным принять в качестве нового доказательства, с целью соблюдения баланса сторон гражданского процесса, так как данный документ определяетт юридически значимые обстоятельства для разрешения спора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 июня 2011 года между Крымским республиканским предприятием «Противооползневое управление» и гражданином Дердийчуком Валерием Петровичем заключен договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 18/11, сроком на 49 лет. Согласно п. 1.1. Договора предметом договора является находящееся на балансе «Противооползневое управление» имущество: берегоукрепительные сооружения Коктебельской бухты, участок № 5 в 80 м западнее р. Арматлук в 14 м западнее пандусного спуска на пляж, протяженностью 22,5 м.
Пунктом 1.2. Договора Управление в соответствии с постановлением Совета Министров АР Крым № 68 от 11 марта 1997 года предоставляет Пользователю в эксплуатацию имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора, а пользователь перечисляет средства (плата за эксплуатацию) на восстановление и капитальный ремонт берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений В соответствии с пунктом 3.4 Договора перечисление средств (плату за эксплуатацию) пользователь производит самостоятельно, но не позднее 15 числа каждого месяца, предшествующего отчетному кварталу на расчетный счет истца. Согласно пункту 4.2.2 договора ответчик обязан производить перечисление средств, в размере и на условиях, предусмотренных разделом 3 настоящего договора /л.д. 8-9/.
21 марта 2014 года принят Федеральный конституционный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» № 6-ФКЗ от 21.03.2014 года.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ, пункта 1 статьи 9 Договора о принятии в Российскую Федерацию, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Статьей 12.1 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ предусмотрено, что до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учёта недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года № 1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» создано Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым». Собственником Учреждения является Республика Крым. Учреждение находится в ведении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.
В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Имущество за учреждением закрепляется его собственником на праве оперативного управления. Это означает, что учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения переданным ему имуществом в пределах, установленных законом, и в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года № 1503-р за Учреждением на праве оперативного управления закреплены берегоукрепительные и противооползневые сооружения, находившиеся на балансе КРП «Противооползневое управление».
Указанным распоряжением предусмотрена замена стороны в Договоре с Крымского республиканского предприятия «Противооползневое управление» на Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», а также предусмотрен срок окончания действия договоров эксплуатации берегоукрепительных сооружений до 29.02.2016 года.
Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06 апреля 2015 года № 299-р Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» поручено осуществить мероприятия по государственному кадастровому учету, регистрации права собственности за Республикой Крым и права оперативного управления на сооружения, провести оценку рыночной стоимости величины арендной платы для целей определения начальной цены торгов. Кроме того, данным распоряжением предусмотрено замену стороны в Договоре с Крымского республиканского предприятия «Противооползневое управление» на Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», а также предусмотрен срок окончания действия договоров эксплуатации берегоукрепительных сооружений – 29 февраля 2016 года.
Во исполнение распоряжений Совета министров Республики Крым Учреждением были подготовлены проекты дополнительных соглашений, содержащие условия, предусмотренные пунктом 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 06 апреля 2015 года № 299-р.
Письмом от 18 ноября 2015 года № 01-2/1003 ответчик был приглашен в Учреждение для подписания дополнительных соглашений к договору № 18/11 от 08 июня 2011 года, № 18/11-В от 08 июня 2011 года, № 18/11-Н от 08 июня 2011 года, № 40/11 от 03 августа 2011 года, № 40/11-В от 03 августа 2011 года, № 40/11-н от 03 августа 2011 года, № 49/11 от 28 сентября 2011 года, № 49/11-В от 28 сентября 2011 года, № 49/11-Н от 28 сентября 2011 года.
Согласно части 9 статьи 17 Закона Республики Крым «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» от 08 августа 2014 года № 46-ЗРК, установлено, что договоры, заключённые до вступления в силу части 9 настоящей статьи, предусматривающие переход права владения и (или) пользования гидротехническими сооружениями (частями гидротехнических сооружений), считаются прекращёнными с 01 марта 2016 года.
Постановлением Государственного совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1752-6/14 «О функционировании бюджетной системы на территории Республики Крым» установлен размер обязательств по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет, который определяется в рублях Российской Федерации с учётом курса, установленного Банком Крыма на момент определения размера соответствующих обязательств.
На основании постановления Государственного совета Республики Крым от 26 марта 2014 года № 1854-6/14 «О порядке использования официальной валюты при осуществлении всех видов платежей на территории Республики Крым» и приказа Минфина Республики Крым от 18 марта 2014 года № 60 «Об утверждении инструкции по заполнению расчетных документов для уплаты налогов, сборов, единого социально) о взноса, таможенных платежей» с целью обеспечения осуществления всех видов платежей рассчитана плата за эксплуатацию на восстановление и капитальный ремонт 1 (одного) погонного метра берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений и составляет за год 2 544,08 руб. с учётом НДС 18%.
С учётом индекса инфляции, плата за эксплуатацию на восстановление и капитальный ремонт 1 (одного) погонного метра берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений за год составляет 3 616,96 руб. с учётом НДС 18%.
Согласно расчетам истца, за период нахождения берегоукрепительных сооружений в оперативном управлении Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», ответчиком плата за эксплуатацию берегоукрепительных сооружений Коктебельской бухты, участок № 5 в 80 м. западнее реки Армалтук (в 14 м. западнее пандусного спуска на пляж), протяженностью 22,5 м., самостоятельно не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 107604,56 руб.
Произведённый истцом расчёт ответчиком оспорен не был, контррасчёт суду не предоставлялся.
Письмом от 18 октября 2016 года № 1488/01-7 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 18/11 от 08 июня 2011 года в сумме 107 604,56 руб. и направил счета № 411 от 05 октября 2015 года на сумму 92232,48 руб. за 2015 год; № 412 от 05 октября 2016 года на сумму 15 372,08 руб. за январь-февраль 2016 года на указанную сумму /л.д. 31-32/.
Претензией от 25 октября 2016 года № 01-2/1525 истец повторно уведомил ответчика о замене стороны, об обязательстве пользователя возвратить имущество по акту приёма-передачи, а также потребовал погасить задолженности по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 18/11 от 08 июня 2011 года /л.д. 33-34/.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции верно применил положения статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к обязательствам, возникшим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, предусмотренных статьями 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указав на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мотивы удовлетворения иска изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.
Не влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу, является и довод апеллянта о том, что на момент возникновения спорных правоотношений истец не являлся ни владельцем, ни собственником, имущества, являющегося предметом договора, так как указанное не может повлечь за собой изменение или прекращение прав и обязанностей сторон договора.
Довод апеллянта о том, что в спорный период Дёрдийчук В.П. не осуществлял эксплуатацию берегоукрепительных сооружений, является декларативным, допустимыми и надлежащими доказательствами не подтвержден. Доказательства того, что договорные обязательства сторон были прекращены, в том числе по решению суда, в материалы дела не представлены, не представлено таких доказательств и апелляционной инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом правил подсудности ошибочна.
Согласно пункту 6 части 3 статьи 402 ГПК Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.
В связи с тем, что ответчик является гражданином Украины, местом исполнения договора является территория Российской Федерации в отношении имущества, находящегося на территории Российской Федерации, судом рассмотрен настоящий иск без нарушения правил подсудности.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 июля 2017 года– оставить без изменения, апелляционную жалобу Дердийчука Валерия Петровича – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
