Судья Двирнык Н.В. Дело № 33а-3993/2021
(№ 2а-2144/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь 17 мая 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Кагитиной И.В., Тимофеевой А.А.,
при секретаре Прокошкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Лавского Валерия Григорьевича к начальнику Службы государственного строительного надзора Республики Крым Буравлеву Д.Б., Службе государственного строительного надзора Республики Крым, Врио начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Захарову А.В., Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, министру жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым Скорикову М.Г. о признании незаконной декларации о готовности объекта к эксплуатации от 5 декабря 2014 г. №, возложении обязанности совершить определённые действия
по апелляционным жалобам представителя Логвиновой Анны Викторовны – Масыча Алексея Борисовича, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Могилёвского Александра Ивановича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2020 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Лавский В.Г., в лице представителя Формуса Ю.В. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором, с учётом изменения предмета административного искового заявления, просил признать незаконной декларацию о готовности объекта к эксплуатации от 5 декабря 2014 г. №, поданную заказчиком Могилёвским А.И. в отношении <адрес> в <адрес>, и возложить на Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым обязанность в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, отменить вышеуказанную декларацию.
В обоснование указал на то, что 5 декабря 2014 г. Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым за № зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации, поданная Могилевским А.И. в отношении строительства жилого дома по адресу: <адрес>, с указанием адреса объекта: <адрес>. В период с 30 октября 2015 г. по 19 августа 2016 г. в здании Службы государственного строительного надзора Республики Крым по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крейзера, 6, в результате неправомерных действий должностных лиц Службы государственного строительного надзора Республики Крым и Могилевского А.И., были изготовлены и заменены листы 4, 5 вышеуказанной декларации, 31 мая 2019 г. в адрес начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым подано заявление о подделке вышеуказанной декларации о готовности объекта к эксплуатации в части количества квартир и их площадей. 22 июля 2019 г. начальником Службы государственного строительного надзора Республики Крым Буравлевым Д.Б. по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, дан ответ об отсутствии в настоящий момент законных оснований для принятия решения об отмене названной декларации. Уменьшение объёма общей долевой собственности данного многоквартирного жилого дома, осуществлённое путём использования подделанной декларации о готовности объекта к эксплуатации нарушает его права и законные интересы, как собственника общей долевой собственности. В результате раздела квартиры № (кадастровый №) на квартиры № (кадастровый №) и № (кадастровый №), площадь помещений общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме уменьшилась на 40,7 кв.м.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Врио начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Захаров А.В., Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, министр жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым Скориков М.Г., в качестве заинтересованных лиц - Могилевский А.И., Логвинова А.В., Могилевская А.Б., Жилищно-строительный кооператив «Южный берег», Корнеенко С.Г.
В отзыве на административное исковое заявление представитель Службы государственного строительного надзора Республики Крым указал на то, что по результатам рассмотрения обращения представителя административного истца от 27 мая 2019 г. письмом начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Буравлева Д.Б. от 22 июля 2019 г. дан соответствующий ответ, в связи с чем действия административного ответчика совершены в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения.
В возражениях на административное исковое заявление заинтересованное лицо Могилевский А.И. указал на то, что в материалах административного дела отсутствуют документы, фиксирующие, что в день регистрации декларации была выявлена недостоверность указанных в ней сведений, свидетельствующих о самовольном строительстве. Заявление представителя административного истца от 27 мая 2019 г. было надлежащим образом рассмотрено и письмом начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Буравлева Д.Б. от 22 июля 2019 г. дан соответствующий ответ. Несогласие административного истца с содержанием такого ответа не свидетельствует о бездействии административного ответчика.
Указом Главы Республики Крым от 6 августа 2020 г. № 256-У образовано Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (пункт 1). Служба государственного строительного надзора Республики Крым упразднена (ликвидирована) с 10 сентября 2020 г. (пункт 2).
В возражениях на административное исковое заявление представитель Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым указал на то, что вопреки доводам административного истца об уменьшении общей жилой площади многоквартирного жилого дома на 40,7 кв.м., общая суммарная площадь квартир № и № меньше, чем общая площадь квартиры №, указанной в Декларации № 1. Поскольку Логвинова А.В. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, которая была приобретена по возмездной сделке, в связи с чем является добросовестным приобретателем и не может быть лишена права собственности на спорную квартиру, удовлетворение заявленных требований не приведёт к восстановлению нарушенных прав административного истца. Поскольку в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось ранее возбуждённое дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, настоящее административное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2020 г. административное исковое заявление Лавского В.Г. удовлетворено частично.
На Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым возложена обязанность отменить регистрацию декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированную 5 декабря 2014 г. за №, поданную заказчиком Могилевским А.И. в отношении дома № по <адрес>.
В удовлетворении иной части административного искового заявления – отказано.
С Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в пользу Лавского В.Г. взыскана государственная пошлина в размере 300,00 руб.
На указанное решение суда подано три апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Логвиновой А.В. – Масычем А.Б., ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в уточнённом административном исковом заявлении административным истцом помимо предмета также изменены и основания административного искового заявления. Принимая решения о возложении на административного ответчика обязанность отменить регистрацию декларации о готовности объекта к эксплуатации, суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения о признании незаконным решения, действия (бездействия) административного ответчика, не принимал. Поскольку в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось ранее возбуждённое дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, настоящее административное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Административным истцом пропущен трёхмесячный процессуальный срок на обращение в суд. Вопреки доводам административного истца об уменьшении общей жилой площади многоквартирного жилого дома на 40,7 кв.м., общая суммарная площадь квартир № и № меньше, чем общая площадь квартиры №, указанной в Декларации № 1.Заинетерсованным лицом Логвиновой А.В. зарегистрировано право собственности на квартиру № на основании возмездного договора, что подтверждает добросовестность её приобретения, в связи с чем она не может быть лишена права собственности на указанную квартиру, путём отмены оспариваемой декларации о готовности объекта к эксплуатации от 5 декабря 2014 г. №.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в уточнённом административном исковом заявлении административным истцом помимо предмета также изменены и основания административного искового заявления. Принимая решения о возложении на административного ответчика обязанность отменить регистрацию декларации о готовности объекта к эксплуатации, суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения о признании незаконным решения, действия (бездействия) административного ответчика, не принимал. В силу положений Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утверждённого Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 г. № 2039-6/14, декларация о готовности объекта к эксплуатации может быть отменена лишь случае установления факта внесения недостоверных данных на дату её регистрации, чего судом установлено не было. В настоящее время Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым лишено возможности отмены регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации в административном порядке. Регистрация декларации может быть отменена только судом. В таком случае Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, в порядке исполнения судебного акта, внесёт в Единый реестр зарегистрированных деклараций о начале выполнения строительных работ, выданных разрешений на выполнение строительных работ, зарегистрированных деклараций о готовности объекта к эксплуатации и выданных сертификатов, отказов в регистрации таких деклараций и в выдаче таких разрешений и сертификатов, запись об отмене регистрации декларации на основании решения суда. Административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемой декларацией о готовности объекта к эксплуатации.
В апелляционной жалобе, поданной заинтересованным лицом Могилёвским А.И., ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суммарная общая площадь квартир № и № меньше, чем общая площадь квартиры №, указанной в Декларации № 1. При этом, организация и распределение помещений внутриквартирного пространства не может повлиять на права и законные интересы административного истца. Регистрация декларации может быть отменена только судом. Административным истцом пропущен трёхмесячный процессуальный срок на обращение в суд в части требований о признании незаконной декларации о готовности объекта к эксплуатации от 5 декабря 2014 г. №. В нарушение требований части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжалуемое решение не содержит указание на признание не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца конкретного действия (бездействия), решения органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями. В уточнённом административном исковом заявлении административным истцом помимо предмета также изменены и основания административного искового заявления, поскольку Лавским В.Г. приводятся доводы о нарушении его прав и законных интересов оспариваемой декларацией, тогда как в первоначально поданном административном исковом заявлении административным истцом приводились доводы о незаконности оспариваемого ответа Службы государственного строительного надзора Республики Крым.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Логвиновой А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 3 декабря 2020 г. Масыч А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым по доверенности от 23 октября 2020 г. Мосейчук З.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованных лиц Жилищно-строительный кооператив «Южный берег» и Могилёвского А.И. - Мирошниченко Ю.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Административный истец Лавский В.Г. и его представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 19 августа 2020 г. Формус Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснив, что оспариваемая декларация о готовности объекта к эксплуатации была зарегистрирована незаконно.
Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено такого характера нарушение норм материального права.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.
Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Как усматривается из материалов дела, Лавский В.Г. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>.
5 декабря 2014 г. Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым за № зарегистрирована поданная заказчиком Могилёвским А.И. декларация о готовности объекта к эксплуатации – многоквартирного жилого дома по <адрес>.
27 мая 2019 г. представитель Лавского В.Г. - Формус Ю.В. в адрес начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым подал заявление о подделке декларации о готовности объекта к эксплуатации, в котором просил отменить регистрацию вышеуказанной декларации и исключить запись о её регистрации из Единого реестра в течение пяти дней с даты получения настоящего заявления, ссылаясь, что подделка данного акта осуществлена в период с 30 октября 2015 г. по 19 августа 2016 г., путём подмены листов 4 и 5, подтверждающие существенные отличия в разделах 13 и 14 названной Декларации. Способом такой подделки Декларации, площадь помещений общей долевой собственности в указанном доме уменьшилась на 40,7 кв.м., из-за раздела квартиры № на квартиры № и №.
Письмом начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Буравлева Д.Б. от 22 июля 2019 г. представителю административного истца дан ответ, что его заявление с приложением, содержащие сведения о возможном преступлении, направлен в Министерство внутренних дел по Республике Крым для принятия мер в рамках компетенции, установленной законом, а также в адрес Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. В связи с чем, в настоящий момент Служба государственного строительного надзора Республики Крым не имеет законных оснований для принятия решения об отмене регистрации указанной декларации. В случае поступления в адрес Службы соответствующих материалов из правоохранительных органов, будет принято решение в рамках полномочий и в соответствии с действующим законодательством.
Полагая, что вышеуказанная регистрация декларации о готовности объекта к эксплуатации является незаконной, Лавский В.Г. обратился в суд.
Суд первой инстанции, возлагая на Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым обязанность отменить регистрацию декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированную 5 декабря 2014 г. за №, поданную заказчиком Могилевским А.И. в отношении дома № по <адрес>, исходил из того, что наличие одной декларации в разной редакции нарушает права административного истца как собственника квартиры № в указанном доме.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов административного дела следует, что после того, как Лавскому В.Г. стало известно, по его мнению, о подделке вышеуказанной декларации, он, через своего представителя Формуса Ю.В. 27 мая 2019 г. подал в Службу государственного строительного надзора Республики Крым заявление о её отмене.
После получения ответа Службы от 22 июля 2019 г., Лавский В.Г., в лице представителя Формуса Ю.В. 3 августа 2019 г. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с первоначальным административным исковым заявлением.
Учитывая, что после того, как Лавскому В.Г. стало известно, по его мнению, о подделке оспариваемой декларации, он не бездействовал, обратился в уполномоченный на тот момент орган с заявлением о её отмене, принимая во внимание направление первоначального административного искового заявления в суд в течение трёхмесячного срока со дня получении копии ответа Службы от 22 июля 2019 г. по результатам рассмотрения его заявления об отмене декларации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с административным исковым заявлением (с учётом уточнений) о признании незаконной регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации, пропущен Лавским В.Г. по уважительной причине.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о пропуске административным истцом без уважительных причин процессуального срока на обращение в суд, подлежат отклонению.
Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционных жалоб об изменении Лавским В.Г. в уточнённом административном исковом заявлении предмета и оснований административного искового заявления, поскольку содержания как первоначально поданного административного искового заявления, так и уточнённого административного искового заявления сводятся к выражению мнения о незаконности регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной 5 декабря 2014 г. за №, поданную заказчиком Могилевским А.И. в отношении дома № по <адрес>.
В соответствии с частью 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», до 1 января 2023 г. на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Согласно части 1 статьи 20 Закона Республики Крым от 16 января 2015 г. № 67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым» (далее - Закон Республики Крым №67-ЗРК/2015), государственный строительный надзор на территории Республики Крым осуществляется исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора, кроме объектов, поднадзорных федеральным органам исполнительной власти в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Республики Крым № 67-ЗРК/2015, разрешительные и регистрационные функции в сфере градостроительной деятельности на территории Республики Крым осуществляются исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.
Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 г. № 2039-6/14 был утверждён Порядок принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов (далее – Порядок) (утратил силу 15 января 2020 г.).
Согласно пункту 2 Порядка (в ред. от 24 декабря 2014 г.) принятие в эксплуатацию объектов, относящихся к I - III категориям сложности, и объектов, строительство которых осуществлено на основании строительного паспорта, проводится путем регистрации Службой государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Служба) поданной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации (далее - декларация).
Пунктами 16, 17 Порядка (в ред. от 24 декабря 2014 г.) было установлено, что заказчик отвечает за полноту и достоверность данных, указанных в поданной им декларации, в соответствии с законом.
В случае если декларация подана или заполнена с нарушением настоящего Порядка, в срок, предусмотренный для регистрации, Служба возвращает такую декларацию заказчику на доработку для приведения ее в соответствие с требованиями настоящего Порядка.
После устранения недостатков, послуживших основанием для возврата декларации на доработку, заказчик вправе повторно направить декларацию в соответствии с настоящим Порядком.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что декларация о готовности объекта к эксплуатации, с целью её регистрации Службой, должна была предоставляться заказчиком, который отвечает за полноту и достоверность указанных в ней сведений.
Согласно пункту 24 Порядка, в случае выявления недостоверных данных, указанных заказчиком в зарегистрированной декларации, Служба вправе отменить регистрацию такой декларации.
Служба отменяет регистрацию декларации, в которой выявлены указанные заказчиком недостоверные данные, путём издания соответствующего приказа и исключает запись о регистрации из Единого реестра в течение пяти рабочих дней со дня выявления факта предоставления недостоверных данных, указанных в декларации.
Об отмене регистрации декларации заказчик письменно уведомляется в течение трех рабочих дней со дня отмены.
Абзацем 16 пункта 5.3 Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утверждённого Постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 г. N 169 предусмотрено, что начальник Службы издаёт приказы, имеющие нормативный характер, а по оперативным и другим текущим вопросам организации деятельности Службы - приказы ненормативного характера.
Согласно пункту 4.38 Положения, Служба государственного строительного надзора Республики Крым наделена полномочиями, аннулировать (отменять) ранее выданные (зарегистрированные) Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым, документы разрешительного характера.
Указом Главы Республики Крым от 6 августа 2020 г. № 256-У образовано Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (пункт 1). Служба государственного строительного надзора Республики Крым упразднена (ликвидирована) с 10 сентября 2020 г. (пункт 2).
Приказом Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 25 сентября 2020 г. N 31-«П» утверждён Административный регламент предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на территории Республики Крым.
Согласно части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.
В соответствии с частями 5, 7 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а представленные лицами, участвующими в деле, копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств.
Материалы административного дела содержат две ксерокопии декларации о готовности объекта к эксплуатации – многоквартирного жилого дома по <адрес>, зарегистрированные 5 декабря 2014 г. Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым за №, содержащие разные сведения о количестве квартир в жилом доме и их площади, характеристики иных нежилых объектов.
При рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции истребывались оригинал декларации о готовности объекта к эксплуатации №, зарегистрированной 5 декабря 2014 г. (заказчик Могилёвский А.И.) и имеющуюся проектную документацию, другие документы, изданные в период деятельности Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым, оригинал декларации о начале выполнения строительных работ, зарегистрированной Инспекцией архитектурно-строительного надзора АР Крым за № от 13 сентября 2013 г., а также имеющаяся техническая документация в отношении указанного объекта.
Вместе с тем, оригиналы данных документов в отношении вышеуказанного многоквартирного жилого дома суду представлены не были.
Согласно ответу Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 29 апреля 2021 г., в Министерстве имеется скан-копия декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной 5 декабря 2014 г. за №, поданной заказчиком Могилёвским А.И. в отношении дома № по <адрес> со штампом о её регистрации Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым. При этом, среди неупорядоченных архивных документов Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым, оригинал указанной декларации отсутствует. Иные разрешительные документы по указанному объекту в Министерстве также отсутствуют (л.д. 133, т. 4).
В материалах административного дела также отсутствуют сведения о том, что административным ответчиком предпринимались меры для исследования документов, которые были предоставлены Могилёвским А.И. для получения разрешения на строительство.
Следовательно, исходя из положений Порядка, Служба государственного строительного надзора Республики Крым была наделена полномочиями по проверке доводов относительно сведений, указанных в декларации.
Более того, представленная административным истцом копия декларации о начале выполнения строительных работ, зарегистрированная 13 сентября 2013 г., позволяет строительство 4 квартир (общая площадь - 2290,06 кв.м., жилая - 424,00 кв.м.) с количеством этажей 4 + цокольный. Тогда как копия декларации о готовности к эксплуатации многоквартирного жилого дома, зарегистрированной 5 декабря 2014 г. за №, содержит сведения об общей площади квартир 2459,50 кв.м., жилой – 525,10 кв.м., количество этажей: цоколь+4 этажа+мезонин.
При таких обстоятельствах, отсутствие оригинала декларации о готовности объекта к эксплуатации – многоквартирного жилого дома по <адрес>, зарегистрированной 5 декабря 2014 г. Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым за №, при наличии двух её копий, содержащих разные сведения о количестве квартир в жилом доме и их площади, характеристики иных нежилых объектов, делает невозможным установление всех её достоверных сведений.
Как следует из дела правоустанавливающих документов (№) (л.д. 152-216, т. 4), на квартиру № в спорном доме, основанием для регистрации права на указанную квартиру площадью 469,7 кв.м., являлась декларация о готовности объекта к эксплуатации (на 4 квартиры), кадастровый паспорт, свидетельство о постановке на государственный кадастровый учёт 24 августа 2015 г. квартиры № с площадью 469,7 кв.м. в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно техническому заключению ГУП РК «Крым БТИ», выданного 28 июля 2015 г., техническая характеристика на 4 квартиры.
Доводы апелляционных жалоб вышеуказанных выводов не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.
Вопреки выводам суда первой инстанции, в силу действующего законодательства Российской Федерации, исполнительный орган государственной власти Республики Крым, уполномоченный на осуществление регионального государственного строительного надзора, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, не наделено полномочиями по отмене декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось ранее возбуждённое дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия отмечает, что согласно ответу Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 мая 2021 г., производство по делу гражданскому делу № приостановлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права административного истца, в данном случае, будет признание незаконным и отмена в судебном порядке регистрация декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированную 5 декабря 2014 г. за №, поданной заказчиком Могилевским А.И. в отношении дома № по <адрес>.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2020 г. и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2020 г. – отменить, принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление Лавского Валерия Григорьевича удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить регистрацию декларации о готовности объекта к эксплуатации от 5 декабря 2014 г. №, поданную заказчиком Могилёвским Александром Ивановичем в отношении дома № по <адрес>.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления – отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи И.В. Кагитина
А.А. Тимофеева
