ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2016 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Кирюхиной М.А.
судей Белоусовой В.В., Подлесной И.А.,
при секретаре Тимошенко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр народного творчества» Красноперекопского района о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2016 года,
у с т а н о в и л а :
26.01.2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр народного творчества» Красноперекопского района (далее – «ЦНТ») о восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика в должности сторожа с 31 декабря 2014 года по 30 декабря 2015 года. Относился к труду добросовестно, дисциплинарных взысканий не имел, соблюдал трудовую дисциплину. 19 декабря 2015 года им было получено уведомление об окончании трудового договора в связи с истечением срока его действия. В продлении трудового договора истцу было отказано в устной форме, несмотря на семейные обстоятельства (наличие несовершеннолетнего ребенка дошкольного возраста, денежного кредита в банке).
30.12.2015 года истец обратился письменно к ответчику об указании причин отказа в дальнейшем трудоустройстве, на что получил ответ о том, что с вопросом о продлении срочного трудового договора истец не обращался.
Считает увольнение незаконным и просит восстановить его работе в должности сторожа.
Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2016 года в удовлетворении указанного иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам ее необоснованности.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.
Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам ее необоснованности.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрением дела установлено, ФИО1 согласно трудовому договору (эффективному контракту) № 26 от 31 декабря 2014 года принят сторожем в структурное подразделение № 3 «Воинский сельский Дом культуры» Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр народного творчества» Красноперекопского района с 31 декабря 2014 года по 30 декабря 2015 года.
Копия трудового договора получена истцом 31.12.2014 года, что подтверждается приказом о приеме на работу от 31.12.2014 года № 2-к /л.д. 36/.
Согласно уведомления «ЦНТ» № 42 от 10.12.2015 года в соответствии со ст. 79 ТК РФ, ФИО1 уведомлен о расторжении трудового договора от 31.12.2014 года № 26, в связи с истечением срока его действия. Уведомление получено истцом 10.12.2015 года /л.д. 40/.
На основании приказа № 144-к от 21.12.2015 года ФИО1 уволен с 30 декабря 2015 года в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ /л.д. 39/.
С приказом истец ознакомлен 30.12.2015 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции из отсутствия правовых оснований для его удовлетвовения.
С таким выводом соглашается судебная коллегия.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).
Условиями заключенного между сторонами трудового договора № 26 от 31.12.2014 года не предусмотрены условия о его продлении.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации № 1854-О от 25.09.2014 года, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77, части первая и третья статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).
Такое правовое регулирование распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.
Оснований для продления срочного трудового договора по истечении срока его действия, предусмотренных действующим трудовым законодательством РФ (ч.2 ст. 261, ч.8 ст. 332, ч.7 ст. 348.4 ТК РФ) в судебном заседании не установлено.
Истец работал по срочному трудовому договору в соответствии с соглашением об этом с работодателем именно на таких условиях, как указаны в договоре – по 30 декабря 2015 года, в письме ответчика от 10.12.2015 года выражено намерение ответчика расторгнуть трудовой договор по его истечению.
Правовых оснований для восстановления ФИО1 на работе не установлено, в удовлетворении его требований отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии его заявления об увольнении по собственному желанию, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и кредита в банке, как основание восстановления на работе, коллегия судей не принимает во внимание, поскольку эти обстоятельства не являются основаниями для восстановления на работе, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы о несогласии с суммой выплаченной заработной платы находятся за пределами предмета иска, поскольку исковых требований о взыскании заработной платы истцом не заявлялось.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2016 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
