ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2016 г. гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи: | ФИО1, |
судей: | ФИО2, ФИО3, |
при секретаре: | ФИО4, |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10 к Государственному унитарному предприятию «Крымское управление капитального строительства» Министерства строительства и архитектуры Республики Крым о взыскании невыплаченной заработной платы и устранении препятствий в доступе к рабочему месту, по апелляционной жалобе представителя Государственного унитарного предприятия «Крымское управление капитального строительства» Министерства строительства и архитектуры Республики Крым – Пшеничного ФИО11 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополь РК от 16 декабря 2015 года,
УСТАНОВИЛА:
22.10.2015 года ФИО5 предъявил к Государственному унитарному предприятию «Крымское управление капитального строительства» (далее – ГУП «КУКС») иск об устранении препятствий в допуске к работе и о взыскании заработной платы. Указал, что работает <данные изъяты> с февраля 2015 года. На период с 09.09.2015 по 18.09.2015 года, включительно, ему выдан листок нетрудоспособности. 18.09.2015 года прибыл на работу, но не был допущен на свое рабочее место. В этот же день подал в отдел кадров заявление о предоставлении очередного отпуска с 21.09.2015 года по 19.10.2015 года. Периоды временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, отстранения от работы работодателем не оплачены.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в части суммы невыплаченной заработной платы.
В уточненном исковом заявлении от 16.12.2015 года просил взыскать в его пользу, из расчета среднедневного заработка 1 112 руб. 04 коп., за период временной нетрудоспособности с 09.09.2015 года по 18.09.2015 года – 8 862 руб. 32 коп.; за период очередного отпуска с 21.09.2015 года по 19.10.2015 года - 32249 руб. 16 коп.; за период вынужденного отсутствия на рабочем месте с 20.10.2015 года по 27.11.2015 года - 31137,12 руб; за период вынужденного отсутствия на рабочем месте с 28.11.2015 года по 14.12.2015 года – 12 232 руб. 44 коп; за период вынужденного отсутствия на рабочем месте с 15.12.2015 года по 16.12.2015 года – 2224 руб. 08 коп. ( л.д. 170).
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополь РК от 16 декабря 2015 года иск удовлетворен частично. Обязано Государственное унитарное предприятие «Крымское управление капитального строительства» обеспечить ФИО5 ФИО12 беспрепятственный доступ к рабочему месту. Взыскано с Государственного унитарного предприятия «Крымское управление капитального строительства» в пользу ФИО5 ФИО13 заработок за период с 20.10.2015 г. по 16.12.2015 г. в размере 45593,64 руб.; заработок за период с 21.09.2015 г. по 19.10.2015 г. в размере 23352,84 руб. Взыскано с Государственного унитарного предприятия «Крымское управление капитального строительства» в доход государства пошлину в размере 2568,39 руб. В удовлетворении иных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней ГУП «КУКС» просит решение суда первой инстанции отменить и отказать ФИО5 в иске. Полагает необоснованным решение суда в части взыскания заработка за период с 20.10.2015 года по 16.12.2015 года в размере 45593 руб. 64 коп. и заработка за период с 21.09.2015 года по 19.10.2015 года в размере 23352 руб. 84 коп, так как в указанное время истец на работу не выходил, свои трудовые обязанности не выполнял, а самовольно ушел в отпуск. Также, считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ФИО5 отсутствовал на работе по уважительной причине, а именно в связи с не допуском его к рабочему месту работодателем. Полагает, что в соответствии с письменным поручением и.о. директора ГУП «КУКС» от 21.09.2015 года ФИО5 обязан был ежедневно находится в здании основного предприятия, а не на рабочем месте в Участке подсобного производства (<адрес>) филиала ГУП «Крымское управление капитального строительства» «Строительно-монтажное управление №» (далее – УПП (<адрес>) филиала ГУП «КУКС» «СМУ №»). В связи с этим оснований для оплаты периода не допуска к месту постоянной работы не имелось.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО5, представителей ГУП «КУКС» - ФИО8, ФИО9, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что с 26.02.2015 года ФИО5 работает <данные изъяты> УПП (<адрес>) филиала ГУП «КУКС» «СМУ №». Место работы – Республика Крым, <адрес> (л.д. 23-28). Место нахождения юридического лица ГУП «КУКС» - <адрес> (л.д. 94-122).
С 09.09.2015 года до 18.09.2015 года ФИО5 был выдан листок нетрудоспособности; должен приступить к работе - 19.09.2015 года (суббота) (л.д. 3).
21.09.2015 года и.о. директора ГУП «КУКС» ФИО14 было издано поручение о проведении в срок до 30.09.2015 года проверки по фактам, выявленным в сентябре в ходе выборочной проверки на УПП (<адрес>) филиала ГУП «КУКС» «СМУ №». Пунктом 4 указанного поручения ФИО5 предписано на период проверки оказывать содействие в проведении расследования, давать объяснения по каждому выявленному факту и до завершения проверки находиться в административном здании <адрес> с 8-30 до 17-30 часов, ежедневно, в рабочие дни в соответствии с графиком работы участка и предприятия в целом. В соответствии с п. 5,6 данного поручения ФИО5 временно не допускается на УПП (<адрес>) филиала ГУП «КУКС» «СМУ №»; на период проведения проверки оплата труда ФИО5 производится в соответствии с заключенным трудовым договором и штатным расписанием (л.д. 37).
Представитель ответчика указал, что в связи с отсутствием 21.09.2015 года ФИО5 на работе, содержание поручения было передано ему по телефону. От его выполнения он отказался.
22.10.2015 года истец обратился в суд с настоящим иском.
22.10.2015 года работодателем направлено ФИО5 предложение явиться в ГУП «КУКС» по адресу <адрес> для дачи пояснений и проведения служебного расследования по факту его длительного отсутствия на работе (л.д. 35).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 21.09.2015 года ФИО5 был незаконно лишен возможности трудиться и на основании ст.234 ТК РФ имеет право на возмещение неполученного заработка за период не допуска к рабочему месту. Суд возложил на ГУП «КУПС» обязанность обеспечить ФИО5 беспрепятственный доступ к рабочему месту.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что с 21.09.2015 года ФИО5. был обязан в связи с выполнением поручения работодателя выходить на работу не в <адрес>, а в <адрес>. Поэтому его не допуск к работе в структурном подразделении - УПП (<адрес>) филиала ГУП «КУКС» «СМУ №», был обусловлен необходимостью выполнения трудовых функций непосредственно по месту нахождения юридического лица ГУП «КУКС» - в <адрес>. Ответчик полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае имелись признаки незаконного изменения работодателем существенных условий труда, в частности оговоренного при заключении трудового договора места работы работника.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае действия работодателя фактически сводились не к изменению существенных условий труда, а к направлению работника в служебную командировку - из структурного подразделения, находящегося в <адрес>, в основное предприятие - в <адрес> (ст. 166 ТК РФ). Но поскольку без надлежащего юридического оформления командировки у ФИО5 не возникало обязанности выполнять служебное поручение вне места постоянной работы, а на свое рабочее место он не был допущен, что подтверждается письменным доказательством – поручением и.о. директора ГУП «КУКС» от 21.09.2015 года (л.д.37), то в данном случае квалификация оснований не допуска к работе (перевод, изменение существенных условий труда, командировка, отстранение от работы, служебная командировка и т.п.), не освобождает работодателя от предоставления доказательств правомерности своих действий, повлекших лишение работника возможности трудиться. Таких доказательств суду не предоставлено.
В поручении от 21.09.2015 года указывается, что ФИО5 не допускается на участок подсобного производства (<адрес>) до подтверждения либо опровержения фактов, выявленных в ходе проведения проверки в сентябре 2015 года.
Таким образом, работник был отстранен от работы в связи с проведением проверки по соответствующим фактам.
Основание отстранения ФИО5 от работы, указанное работодателем, не предусмотрено ст. 76 ТК РФ, которой установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы.
Указанный в ст. 76 ТК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодателем не указано, какими принятыми им во внимание положениями ТК РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от работы до окончания проверки его трудовой деятельности. Не были указаны такие положения представителями ответчика и в суде апелляционной инстанции.
Также, недостаточно оснований для вывода о том, что у работодателя имелись предусмотренные ст. 71-2 ТК РФ основания для временного перевода работника на необусловленную трудовым договором работу.
Ссылка ответчика на то, что причиной не выхода ФИО5 на работу являлось его самовольное убытие в отпуск, а не действия работодателя, препятствующие допуску к рабочему месту, несостоятельна, так как противоречит вышеизложенным фактическим обстоятельствам. При отсутствии у истца права на предоставление отпуска, он обязан выполнять свои функции, предусмотренные трудовым договором. Однако, возможность осуществления работником своего права на труд была работодателем необоснованно ограничена.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность судебного решения в части обязанности работодателя допустить работника к работе и выплатить ему заработок за время необоснованного воспрепятствования в доступе (допуске) к месту работы.
Правильность расчета оплаты периода незаконного отстранения истца от работы ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополь РК от 16 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Крымское управление капитального строительства» Министерства строительства и архитектуры Республики Крым – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
