ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-9974/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Камынина В.Ф.
2-3138/2021 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2021 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи: | ФИО1 | |
судей: | ФИО2, ФИО3 | |
при секретаре: | ФИО4 |
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО5 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о возложении на ответчика обязанности засчитать в страховой стаж все периоды работы по трудовой книжке и назначить пенсию с момента наступления права ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет пенсии с учетом включенных периодов работ и иной даты назначения пенсии.
Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена страховая пенсия по старости, однако право на пенсию возникло с ДД.ММ.ГГГГ
На неоднократные обращения к ответчику относительно правильности назначения пенсии (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) был получен только один ответ от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого Управлением необоснованно не засчитаны в страховой стаж по трудовой книжке периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что существенно снизило размер пенсии.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2021 года иск ФИО5 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о признании бездействия незаконным, возложении произвести перерасчет пенсии по старости, удовлетворен частично.
Обязано Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым включить ФИО5 в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет размера страховой пенсии с даты её назначения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым просит вышеуказанное решение отменить в полном объеме и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.
В обосновании жалобы ответчик ссылается на то, что страховой стаж истца по трудовой книжке не был включен период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на записи об увольнении отсутствует подпись ответственного лица, что является нарушением п. 4.1. Инструкции о прядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года №162; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтен в стаж истца, так как штамп и печать на записи об увольнении не поддаются прочтению, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в связи с отсутствием сведений об установленных и отработанных трудоднях за работу в колхозе.
Определением Верховного Суда Республики Крым от 07 октября 2021 года произведена замена ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым правопреемником – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Симферополе РК ФИО6 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, выплатное дело ФИО5, проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является получателем страховой пенсии по старости.
При назначении пенсии ответчиком в страховой стаж истца не были включены периоды работы по трудовой книжке заполненной ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Отказ Управления во включении в страховой стаж вышеуказанных периодов работы мотивирован тем, что сведения о спорных периодов внесены в трудовую книжку с нарушением Инструкции о прядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда ССР от 20.06.1974 года №162.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части включения в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перерасчета пенсии с даты назначения – с ДД.ММ.ГГГГ В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения иска. Куренным И.Н. решение суда в части отказа не оспаривается. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 66 Трудового кодекса РФ, Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года №1015, Инструкции о прядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда ССР от 20.06.1974 года №162 указав о том, что работник не несет ответственность за несвоевременное и неправильное заполнение трудовых книжек.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.
Разделом II Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года №1015 установлены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж
Согласно п. 11 данного раздела, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В соответствии со статьёй 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 2.2 Инструкции о прядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда ССР от 20.06.1974 года №162, заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.
Согласно пункту 2.14. Инструкции, если за время работы рабочего или служащего наименование предприятия изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 трудовой книжки делается запись: "Предприятие такое-то с такого-то числа переименовано в такое-то", а в графе 4 проставляется основание переименования - приказ (распоряжение), его дата и номер.
При увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров (п. 4.1. Инструкции).
Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" утверждены "Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", согласно п. 45 названных Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Из смысла приведенных норм следует, что ответственность за хранение и надлежащее заполнение трудовых книжек возлагается на работодателя. Допущенные нарушения порядка ведения трудовых книжек уполномоченными лицами организаций – работодателей не является виной истца и не могут ограничивать его права на пенсионное обеспечение.
Согласно копии трудовой книжки, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ истец работал, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 15 - 16).
Из трудовой книжки следует, что записи истца о спорных периодах выполнены четко и последовательно, не содержат исправление, сопровождаются ссылками на приказы с указанием даты и номера. Документы подтверждающие, что в спорные периоды истец не осуществлял трудовую деятельность, согласно записям трудовой книжки ответчиком представлены не были.
Довод ответчика о том, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен в связи с отсутствием подписи ответственного лица, является необоснованным исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 62 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, суммарная запись о периодах работы, внесенная в трудовую книжку на основании документов, является подтверждением в отношении следующих периодов работы: а) с 14 декабря 1962 г., если в трудовую книжку внесены конкретные записи о том, в какой организации, в какое время и на каких должностях работало застрахованное лицо до поступления в организацию, выдавшую трудовую книжку.
Из трудовой книжки истца усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ он зачислен <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по окончанию работ, ДД.ММ.ГГГГ снова зачислен в Керченский труболитейный завод и в последующем уволен из <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ заверена подписью и печатью лица ответственного за заполнение трудовой книжки. Таким образом, печатью и подпись удостоверен весть период работы истца в <данные изъяты>, а суммарная запись о периодах работы, внесенная в трудовую книжку является подтверждением страхового стажа истца, в частности, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия также полагает необоснованным довод ответчика об отказе во включении в стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений об установленных и отработанных трудоднях за работу в колхозе исходя из следующего.
В соответствии с Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года №1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Однако при ее отсутствии, а также в случае, когда в трудовой книжке отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы должна приниматься в том числе и трудовая книжка колхозника.
Таким образом, трудовая книжка колхозника принимается в качестве подтверждения страхового стажа лишь в случае отсутствия трудовой книжки.
В качестве подтверждения периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истцом представлена трудовая книжка, которая содержит запись о спорном периоде. Отсутствие в трудовой книжке сведений об установленных и отработанных трудоднях не может свидетельствовать о том, что истец не осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> поскольку работодатель, в ведении которого находится вопрос учета трудодней, внёс запись о работе ФИО5 при наличии таких данных. Доказательства опровергающие работу истца в <данные изъяты> в спорный период пенсионным органом представлены не были.
Кроме этого, согласно пункта 66 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года N 1015, годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы. Календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются.
Таким образом, из положений пункта 66 Правил прямо следует, что периоды, в течение которых гражданин не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), подлежат зачету в страховой стаж как полные календарные годы только в том случае, если гражданин при этом являлся членом колхоза.
Из записи в трудовой книжки ФИО5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ выведен из членов <данные изъяты> по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ разрешен выход из членов колхоза по собственному желанию (л.д. 16 об.).
Вышеуказанной записью подтверждается, что истец в спорные периоды являлся членом колхоза, следовательно, период работы в колхозе подлежит включению не зависимо от фактически отработанного времени.
Из материалов дела следует, что трудовая книжка, подтверждающая спорные период работы находилась в выплатном деле с момента обращения ФИО5 в пенсионный орган с заявлением об установлении пенсии, что позволяло ответчику оценить объем прав истца на пенсионное обеспечение и решить вопрос о включении периодов работы в страховой стаж и соответствующего расчета размера пенсии.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что все необходимые документы находились в выплатном деле истца при принятии пенсионным органом решения о назначении пенсии, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что перерасчет пенсии ФИО5 должен быть произведен с даты назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит положениям ст. 21.22 ФЗ №400-ФЗ, разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
