ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-6381/2015 | Председательствующий в суде первой инстанции | Злотников В.Я. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Моисеенко Т.И.,
судей Шестаковой Н.В., Сундукова В.М.,
при секретаре Колениковой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Симферополя на решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 31 марта 2015 года по иску Румшевич Д.Э. к Администрации г.Симферополя, ликвидационной комиссии Управления образования Симферопольского городского совета о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене,
заслушав доклад судьи Моисеенко Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Румшевич Д.Э. – Карпушенко И.В., представителя Администрации г.Симферополя Лапишко И.И., представителей ликвидационной комиссии Управления образования Симферопольского городского совета Борецкую А.Р. и Силак Н.И., судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
Румшевич Д.Э.. обратился в суде с иском к Администрации г.Симферополя о признании приказа Управления образования Симферопольского городского совета №2119 от 13.10.2014 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в должности учителя физической культуры в общеобразовательной школе № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности по факту травмирования учащейся школы, имевшего место на уроке физкультуры.
Истец указывал, что выполнил все требования по информированию администрации школы о травме ребенка, не допускал нарушения трудовых обязанностей, в связи с чем привлечение к дисциплинарной ответственности считает неправомерным.
Определением Железнодорожного районного суда г,Симферополя от 16.02.2015 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ликвидационная комиссия Управления образования Симферопольского городского совета ( л.д.58)
В судебном заседании представитель истца Карпушенко И.В. исковые требования Румшевича Д.Э. поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ликвидационной комиссии Управления образования Симферопольского городского совета против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель Администрации г.Симферополя, будучи извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.
Решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 31 марта 2015 года исковые требования Румшевича Д.Э. были удовлетворены. Приказ управления образования Симферопольского городского совета №2119 от 13.10.2014 года относительно привлечения учителя физической культуры общеобразовательной школы № <данные изъяты>Румшевича Д.Э. к дисциплинарной ответственности признан незаконным и отменен.
Не согласившись с указанным решением суда, Администрация города Симферополя, как правопреемник управления образования Симферопольского городского совета на основании решением 7-й сессии 1 созыва Симферопольского городского совета от 04.12.2014 года, принесла апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судом решения и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Румшевича Д.Э.
Апеллянт считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению апеллянта, выяснение обстоятельств - вследствие выполнения упражнения в ходе разминки, либо при падении со скамейки была получена травма ученицей ФИО17, не имеет значение для наличия вины истца, поскольку травма с ученицей произошла в учебное время, на проводимом им уроке физкультуры.
Апеллянт указывает, что согласно должностной инструкции учителя физической культуры на учителя физической культуры возложена обязанность по обеспечению безопасного проведения образовательного процесса, он несет ответственность за жизнь и здоровье учеников во время образовательного процесса.
Апеллянт также считает, что принятых истцом мер по обеспечению дисциплины на уроке ( замечания ученикам) было явно недостаточно для обеспечения безопасности проведения образовательного процесса, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.
Кроме того, апеллянт указывает, что истец нарушил требования о немедленном извещении руководства о несчастном случае и оказании доврачебной помощи пострадавшей, что также возложено на него п.4 раздела 2 должностной инструкции, пунктом 5.2 раздела 5 инструкции по охране труда №20\1 для учителя физкультуры.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г.Симферополя Лапишко И.И, представителиликвидационной комиссии Управления образования Симферопольского городского совета Борецкая А.Р. и Силак Н.И.апелляционную жалобу поддержали, представитель Румшевича Д.Э. Карпушенко И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив представленные сторонами доказательства в совокупности, коллегия судей находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
достаточные основания для привлечения учителя физкультуры Румшевича Д.Э. к дисциплинарной ответственности в связи с травмой, полученной ученицей 5 класса на проводимом им уроке физкультуры ДД.ММ.ГГГГ года, не имелось, поскольку в ходе проводимой проверки было установлено, что он делал замечания ученикам, не принимавшим участие в уроке физкультуры, но находившимся в зале, а также в результате расследования не установлены обстоятельства получения травмы ребенком - либо она была получена в ходе выполнения упражнений при разминке, либо при падении со скамейки.
С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться коллегия судей, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.
Судом первой инстанции установлено, что Румшевич Д.Э. работал в должности учителя физической культуры общеобразовательной школы № <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ им проводился урок физкультуры в <данные изъяты> классе, в ходе которого, во время разминки, при выполнении прыжка вокруг своей оси ученица ФИО18 травмировала ногу. Присев на гимнастическую скамейку ученица была сброшена с неё одноклассниками, которые не участвовали в уроке и баловались, толкая друг друга. После падения боль в ноге девочки усилилась, в связи с чем учитель Румшевич Д.Э. отправил её одну в медпункт.
Сведений о своевременном извещении администрации учебного заведения о факте травмы, полученной ученицей, суду не представлено.
По результатам расследования несчастного случая, имевшего место с ученицей ФИО16ДД.ММ.ГГГГ года, учитель физкультуры Румшевич Д.Э. приказом №2119 от 13.10.2014 года начальника управления образования Симферопольского городского совета был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Судом первой инстанции указанный приказ был признан незаконным и отменен.
Коллегия судей соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда нельзя признать правомерными и основанными на законе.
Судебгая коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка Должностной инструкции учителя физической культуры и Инструкции по охране труда №20\1 для учителя физкультуры, с которыми Румшевич Д.Э. был ознакомлен ( л.д.28-31, 51-52)
Так, разделом 4 Должностной инструкции на учителя физкультуры возложена обязанность по обеспечению безопасного проведения образовательного процесса, а также он несет ответственность за жизнь и здоровье учеников во время проведения образовательного процесса.
Доводы апеллянта о том, что принятых истцом мер по обеспечению дисциплины на уроке ( замечания ученикам, которые не участвовали в учебном процессе), было явно недостаточно для обеспечения безопасности проведения образовательного процесса, связанного с физическими упражнениями и подвижными занятиями, являются обоснованными. Сами по себе замечания ученикам со стороны учителя не свидетельствуют о том, что дисциплина в зале была восстановлена и безопасное проведение образовательного процесса было обеспечено.
В ходе расследования несчастного случая с ребенком во время урока физкультуры было также установлено, что Румшевичем Д.Э. был нарушен п.4 раздела 2 Должностной инструкции относительно принятия мер по оказанию врачебной помощи пострадавшей и оперативному извещению руководства о несчастном случае
Из содержания пункта 5.2 раздела 5 Инструкции по охране труда для учителя физкультуры также следует, что при выявлении фактов угрозы жизни или здоровью учащихся ( заболевании, травме, несчастном случае) учитель физкультуры сразу докладывает в медицинскую службу школы, дежурному администратору, директору школы.
Однако, как следует из пояснений самого истца, он не принял мер по оказанию первой медицинской помощи пострадавшей, о случившемся известил только её классного руководителя после окончания урока ( л.д.26)
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции неправомерно согласился с доводами представителя истца о том, что Румшевич Д.Э. не имел возможности незамедлительно сообщить о случившемся администрации школы, так как не мог покинуть учеников во время урока. Однако, сведений о том, что он предпринимал какие -либо меры для сообщения о происшедшем несчастном случае по телефону или путем направления кого-либо из учеников к директору школы, либо иным способом, суду не представлено.
При этом, пострадавшая ученица без сопровождения одноклассников была направлена в медпункт школы.
Указанные обстоятельства были изложены в акте о несчастном случае с учащимися от ДД.ММ.ГГГГ года, где причиной несчастного случая были указаны нарушения правил поведения и безопасности, виновным в указанных нарушениях был признан Румшевич Д.Э., который нарушил должностную инструкцию в части ответственности за жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного процесса ( л.д.78-80).
Разрешая возникший спор коллегия судей учитывает и те обстоятельства, что 12.12.2014 года Инспекцией по труду Республики Крым была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в общеобразовательной школе №. Актом проверки были установлены факты нарушения истцом требований должностной инструкции, выразившемся в отсутствии контроля за учащимися во время учебного процесса, а также в несвоевременном представлении информации о случившемся ( л.д.49)
Таким образом, материалами дела подтверждены факты нарушения истцом Должностной инструкции и Инструкции по охране труда, что является ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей и основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, на что суд первой инстанции не обратил внимания.
Согласно ст.189 ТК РФ, дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, перечень которых предусмотрен ст.192 ТК РФ ( в том числе выговор).
Из материалов дела следует, что Румшевич Д.Э. нарушил дисциплину труда, а именно Должностную инструкцию и Инструкцию по охране труда учителя физической культуры, в части соблюдения профессиональных обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за учащимися во время учебного процесса, а также в несвоевременном представлении информации о случившемся.
Сведения, изложенные в акте о несчастном случае с учащимися от ДД.ММ.ГГГГ года, приказе №412 от 01.10.2014 года «Об итогах расследования несчастного случая» Румшевичем Д.Э. не опровергнуты( л.д.54)
Из сведений травматологического отделения <данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО19 был поставлен диагноз <данные изъяты> то есть документально подтверждено, что после полученной на уроке физкультуры травмы она нуждалась в медицинской помощи, которая ей своевременно не была оказана.( л.д.56)
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Румшевич Д.Э. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора неправомерно.
Оснований к отмене приказа №2119 от 13.10.2014 года начальника управления образования Симферопольского городского совета об объявлении Румшевичу Д.Э. выговора коллегия судей не усматривает.
Нарушений процедуры привлечения Румшевича Д.Э. к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст.193 ТК РФ, судебной коллегий не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с постановлением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Румшевича Д.Э.
Разрешая спор по существуя заявленных требований коллегия судей считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.
Определением Верховного суда РК от 23.04.2015 года по иным исковым требованиям Румшевича Д.Э. к Администрации г.Симферополя о восстановлении на работе, было установлено, что споры, в которых ответчиком указана Администрация г.Симферополя, по территориальной подсудности подлежат рассмотрению Центральным районным судом г.Симферополя.
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 ст.330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.327.1,п.2 ст 32, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 31 марта 2015 года- отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Румшевича Д.Э. к Администрации г.Симферополя, ликвидационной комиссии Управления образования Симферопольского городского совета о признании приказа № 2119 от 13.10.2014 года начальника управления образования Симферопольского городского совета незаконным и его отмене - отказать.
Председательствующий: Т.И.Моисеенко
Судьи: Н.В.Шестакова
В.М.Сундуков
