ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Председательствующий судья апелляционной инстанции | Любобратцева Н.И. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2021 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Притуленко Е.В.,
судей Любобратцевой Н.И.,
ФИО1,
при секретаре Калиниченко В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года, принятого в гражданском деле по иску ФИО2 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, включении периодов работы в трудовой стаж, назначении страховой пенсии.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
У С Т А Н О В И Л А:
01 июня 2020 г. ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, включении периодов работы в трудовой стаж в соответствии с трудовой книжкой без номера от 24.08.1974 года, возложении обязанности по назначению страховой пенсии.
В обоснование требований указала, что с 18.02.2005 года она являлась получателем страховой пенсии на Украине. После переезда на территорию Республики Крым обратилась с заявлением к ответчику о назначении страховой пенсии, однако решением ГУ УПФР в г. Керчи в назначении пенсии ей отказано в связи с отсутствием необходимого страхового стажа и необходимого размера индивидуального пенсионного коэффициента. При этом ответчик не принял во внимание сведения, указанные в её трудовой книжке, сославшись на исправления в дате рождения на титульном листе, что истица считает незаконным и необоснованным.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 15 июля 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Судом признано незаконным и отменено решение Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым от 20 мая 2020 г. об отказе в установлении ФИО2 страховой пенсии. На ответчика возложена обязанность включить в общий трудовой стаж ФИО2 периоды работы в соответствии с записями трудовой книжки (без серии и номера), заполненной 24 августа 1970 года на имя ФИО3, год рождения 1953, и назначить страховую пенсию с 05 ноября 2019 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 июля 2020 года изменено в части даты назначения страховой пенсии – определено назначить пенсию с 1 декабря 2019 года.
12 мая 2021 года Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года.
В качестве основания для пересмотра указанного судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ заявитель указал поступление 07.04.2021 года в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым сведений о том, что пенсионным органом Украины пенсия по возрасту ФИО2 выплачена по 01.08.2020 года.
В подтверждение указанного обстоятельства заявителем представлен аттестат №10, выданный Главным управлением Пенсионного фонда Украины в Херсонской области, из содержания которого следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: <...>, пенсионное дело № 965070149975 пенсия по возрасту выплачена по 31 августа 2020 в размере 2229,53 грн. Выплата пенсии прекращена с 01.09.2020.
Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым считает, что в связи с сокрытием ФИО2 факта получения пенсии в Главном управлении Пенсионного фонда Украины в Херсонской области по состоянию на дату обращения с заявлением о назначении пенсии по старости, решение Керченского городского суда от 15.07.2020 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 и представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие лиц, принимавших участие в деле.
Изучив документы, представленные Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного заявления.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях также неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от 13 октября 2009 года N 1121-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2774-О и др.).
По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 676-О).
Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 553-О-О, от 25 июня 2019 года N 1694-О и др.).
Обсуждая вопрос, являются ли обстоятельства, представленные Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года, судебная коллегия установила, что с 18.02.2005 года ФИО2 являлась получателем пенсии по возрасту, назначенной на территории Украины.
Из материалов пенсионного дела №, оформленного ГУ УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым, следует, что 05.11.2019 года ФИО2 обратилась в Управление с заявлением о назначении страховой пенсии, приложив к нему заявление о запросе выплатного (пенсионного) дела из Управления Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в Киевском районе г.Донецка.
По указанному запросу из Управления Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в Кировском районе г.Донецка поступило пенсионное дело № (архивный №) гр.ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Материалы указанного пенсионного дела № (архивный №) содержат сведения о личности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно о её месте рождения (уроженка <адрес>), месте жительства (проживала по адресу: ДНР, <адрес>), индивидуальном идентификационном номере (1940601803), а также данные о прекращении выплаты пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом.
Из представленного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым дополнительного аттестата №, выданного Главным управлением Пенсионного фонда Украины в <адрес>, и полученной от этого Управления информации от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что выплата пенсии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проводилась по электронному пенсионному делу, поскольку бумажное дело находится на временно неконтролируемой территории. В аттестате номер пенсионного дела указан 965070149975, адрес проживания получателя пенсии: <адрес>.
Содержание представленного заявителем дополнительного аттестата № содержит сведения, противоречащие данным пенсионного дела, поступившего по запросу из Управления Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в <адрес>.
Так номер пенсионного дела ФИО2, указанный в дополнительном аттестате №, не соответствует номеру пенсионного дела, поступившего по запросу из Управления Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в <адрес>.
Указанные в дополнительном аттестате № сведения об адресе места проживания ФИО2 противоречат данным, содержащимся в пенсионном деле № (архивный №).
Иных сведений о личности ФИО2, которые давали бы возможность идентифицировать получателя пенсии, в документах, представленных заявителем для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержится.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительный аттестат № не может быть признан обстоятельством, способным повлиять на существо принятого по делу судебного постановления.
С учетом указанного оснований для удовлетворения заявления Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года не усматривается.
Руководствуясь ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
отказать в удовлетворении заявления Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года, принятого в гражданском деле по иску ФИО2 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, включении периодов работы в трудовой стаж, назначении страховой пенсии.
Председательствующий:
Судьи:
