ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
УИД 91RS0002-01-2019-004334-90
дело №2-3450/2019 судья первой инстанции – Охота Я.В.
дело №33-3893/2020 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2020 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи | Онищенко Т.С., |
судей | Богославской С.А., Рошка М.В., |
при секретаре | Вывдюк А.С., |
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Мещерякова В.В. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» (ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского») о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении обязанности совершить определённые действия, по апелляционной жалобе представителя ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» – Агафоновой Л.Л. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Мещеряков В.В. 28 июня 2019 года (отправлено почтой) обратился в суд с данным иском и просил:
взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 67 340,87 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;
обязать ответчика вернуть ему исполнительный лист /л.д. 2-6/.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что в судебном порядке с ответчика в его пользу взысканы денежные средства, однако решение суда не исполнено в полном объёме, а именно не доплачено 67 340,87 руб. На неоднократные обращения истца по факту ненадлежащего исполнения судебного решения ответчик не отреагировал должным образом, также отказался выдать на руки исполнительный документ, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 августа 2019 года данный иск удовлетворён /л.д. 51-53.
Взыскано с ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» в пользу Мещеряков В.В. сумма неосновательного обогащения в размере 67 340,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 041,38 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 341 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., а всего 89 723,25 руб.
Взыскано с ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» в пользу Мещерякова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 67 340,87 руб. по ключевой ставке, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации в соответствующие периоды времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты указанной суммы.
На ФГАОУ ВО «КФУ им В.И. Вернадского» возложена обязанность вернуть Мещерякову В.В. исполнительный лист ФС №.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика – Агафонова Л.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 95-98/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд не учёл, что в случае восстановления работника на работе, выходное пособие подлежит зачёту, вместе с этим, Мещеряков В.В. собственноручно написал и подал заявление об удержание НДФЛ, поэтому доводы истца о невыплаченной сумме 67 340,87 руб. не обоснованы. Если бы исполнительный документ был подан взыскателем судебному приставу-исполнителю, то основанием произведения расчётов являлось бы требование судебного пристава, а в данном случае основанием расчётов является исполнительный лист, в связи с чем, он должен храниться у должника. Обжалуемым решением взыскана сумма судебных издержек больше, чем в три раза превышающая размер вознаграждения адвоката за аналогичные услуги.
Истцом – Мещеряковым В.В. предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 131-134/.
Представитель ответчика ФГАОУ ВО «КФУ им В.И. Вернадского» – Агафонова Л.Л. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить.
Истец – Мещеряков В.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.
Как следует из материалов дела, решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2018 года отказано Мещерякову В.В. в удовлетворении иска к ФГАОУ ВО «КФУ им В.И. Вернадского» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19 сентября 2018 года отменено решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2018 года.
Мещеряков В.В. восстановлен на работе в должности заместителя директора по лечебной работе Клинического медицинского многопрофильного центра Святителя Луки ФГАОУ ВО «КФУ им В.И. Вернадского».
Взыскано с ФГАОУ ВО «КФУ им В.И. Вернадского» в пользу Мещерякова В.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 369,78 руб. и компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. /л.д. 7-9/.
ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым взыскателю – Мещерякову В.В. на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № /л.д. 235/.
ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков В.В. предоставил в бухгалтерию ФГАОУ ВО «КФУ им В.И. Вернадского» заявление о своём согласии на удержание НДФЛ /л.д. 47/.
Таким образом, учитывая обязательные платежи в виде НДФЛ (13%), которые подлежали удержанию из заработка истца, ответчик должен был выплатить Мещерякову В.В. 196 071,71 руб., исходя из расчёта: 225 369,78 руб. – (225 369,78 руб. х 13%) или 225 369,78 руб. – 13% = 225 369,78 руб. – 29 298,07 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» на основании указанного исполнительного документа произвело начисление Мещерякову В.В. суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 225 369,78 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Выплаты ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» путём перечисления денежных средств на банковскую карту Мещерякова В.В. произведены в следующем порядке:
ДД.ММ.ГГГГ – 92 796,56 руб. /л.д. 35-36/;
ДД.ММ.ГГГГ – 65 232,35 руб. /л.д. 38-39/;
ДД.ММ.ГГГГ – 5 000,00 руб. /л.д. 34/.
Таким образом, ответчик выплатил истцу взысканный судом средний заработок за время вынужденного в размере 158 028,91 руб. (92 796,56 руб. + 65 232,35 руб.) и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 163 028,91 руб. (158 028,91 руб. + 5 000 руб.).
При таких обстоятельствах, сумма недоплаченных истцу денежных средств составляет 38 042,80 руб. (201 071,71 руб. – 163 028,91 руб. или 196 071,78 руб. – 158 028,91 руб.).
Как следует из представленных сведений, по исполнительному листу ФС № ответчиком было начислено истцу 225 369,78 руб. среднего заработка за период вынужденного прогула, из которых удержано 67 146,36 руб., а выплачено 158 028,91 руб. (225 369,78 руб. – 67 146,36 руб.) /л.д. 103/.
Из удержанных у истца 67 340,87 руб. сумма НДФЛ составляет 29 298 руб., а сумма выплаченного ему выходного пособия при увольнении, которую ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» самостоятельно зачёл, – 37 848,36 руб.
Таким образом, недоплаченная истцу сумма возникла в результате самостоятельного удержания ответчиком с присуждённого в пользу Мещерякова В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула суммы выплаченного ему выходного пособия при увольнении.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определён перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравнённые к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям.
Доводы жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения в виде недоплаченной истцу суммы взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствует и правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено, т.к. ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» выплатило Мещерякову В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и средний заработок за время вынужденного прогула в размере 158 028,91 руб., который определён с учётом подлежащего удержанию НДФ 13% и с зачётом ранее выплаченной суммы выходного пособия при увольнении в сумме 37 848,36 руб., судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Как уже указывалось, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19 сентября 2018 года Мещеряков В.В. был восстановлен на работе и в его пользу взыскано с ФГАОУ ВО «КФУ им В.И. Вернадского» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 369,78 руб. и компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.
Из указанного апелляционного определения следует, что средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 369,78 руб. был рассчитан судом путём умножения размера среднедневного заработка истца – 1 720,38 руб. на количество рабочих дней в период его вынужденного прогула – 131 день (1 720,38 руб. х 131 д.). При этом, средний заработок за время вынужденного прогула был определён судом без зачёта выходного пособия, выплаченного Мещерякову В.В. при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в размере 37 848,36 руб.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное решение суда вступило в законную силу немедленно – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Получив исполнительный лист о взыскании с ФГАОУ ВО «КФУ им В.И. Вернадского» среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 369,78 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., Мещеряков В.В. реализовал своё право на исполнение на исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков В.В. предоставил ответчику заявление о своём согласии на удержание с него работодателем НДФЛ /л.д. 47/.
Таким образом, выплате истцу по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежала сумма среднего заработка за время вынужденного прогула после удержания НДФЛ 13% в размере 196 071,71 руб. (225 369,78 руб. – 29 298,07 руб.).
Вопрос о зачёте выходного пособия, выплаченного Мещерякову В.В. при увольнении ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 848,36 руб., в сумму подлежащего взысканию среднего заработка за период вынужденного прогула не был предметом рассмотрения Верховного Суда Республики Крым по делу №33-8275/2018, по которому 19 сентября 2018 года было постановлено апелляционное определение о восстановлении истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Данное апелляционное определение не было отменено в кассационном порядке.
Поскольку решение суда от 19 сентября 2018 года, которым установлен размер подлежащего взысканию в пользу Мещерякова В.В. среднего заработка за период вынужденного прогула в сумме 225 369,78 руб. без учёта выходного пособия, выплаченного ему при увольнении, вступило в законную силу, то ФГАОУ ВО «КФУ им В.И. Вернадского» не мог изменить его размер и удержать из причитающегося к взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула выплаченное выходное пособие.
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 37 постановления №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
По смыслу вышеуказанных положений проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.
В соответствии со статьёй 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 57 постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 года указал, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу даёт кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неисполнение судебного акта является основанием для начисления процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.
Истец просит взыскать проценты только по недоплаченной сумме взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула.
Подлежащая выплате истцу сумма среднего заработка за время вынужденного прогула после удержания НДФЛ 13% составляла 196 071,71 руб. (225 369,78 руб. – 29 298,07 руб.).
Ответчик выплатил истцу взысканный судом средний заработок за время вынужденного в размере 158 028,91 руб. (92 796,56 руб. + 65 232,35 руб.).
Таким образом, недоплаченная ответчиком истцу сумма взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 38 042,80 руб. (196 071,71 руб. - 158 028,91 руб.).
Период, указанный истцом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 286 дней.
При сумме задолженности в размере 38 042,80 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (286 дн.) составляет 2 283,09 руб., исходя из следующего расчёта:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дн.):
38 042,80 x 89 x 7,50% / 365 = 695,71 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дн.):
38 042,80 x 182 x 7,75% / 365 = 1 470,12 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.):
38 042,80 x 15 x 7,50% / 365 = 117,26 руб.
При разрешении спора суд первой инстанции необоснованно не учёл, что удержание ответчиком обязательного платежа в виде НДФЛ, было произведено правомерно по заявлению Мещерякова В.В., что повлекло неправильное определение суммы недоплаченных истцу денежных средств по взысканной сумме среднего заработка за время вынужденного прогула и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами.
При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 38 042,80 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (286 дн.) в размере 2 283,09 руб.
При этом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 042,80 руб. (сумма недоплаченных истцу денежных средств) подлежит взысканию по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации в соответствующие периоды времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты указанной суммы.
Истцом также заявлено требование о возврате ему ответчиком исполнительного листа, для удовлетворения которого судебная коллегия не находит правовых оснований, поскольку Мещеряков В.В. по данному судебному решению получит новый исполнительный лист, в связи с чем предыдущий исполнительный лист не нужен, т.к. его предъявление к исполнению одновременно с исполнительный листом по данному делу повлечёт двойное взыскание.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с удовлетворением заявленных требований на общую сумму 40 325,89 руб. (38 042,80 руб. + 2 283,09 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 409,75 руб. (пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований).
В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Масалыгиным А.Э. заключено два договора на оказание юридических услуг.
Масалыгиным А.Э. проведена досудебная работа (изучение документов, подготовка, составление и подача искового заявления).
Выполнение указанных работ Масалыгиным А.Э. и их оплата истцом в размере 16 000 руб. подтверждается соответствующими актами.
При обращении в суд истцом было заявлено требований материального характера на общую сумму 71 382,25 руб. (67 340,87 руб. + 4 041,38 руб.), а удовлетворению подлежат на сумму 40 325,89 руб. (38 042,80 руб. + 2 283,09 руб.), т.е. обоснованными являются 56%.
Правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Таким образом, частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции не применил указанных положений закона.
Учитывая изложенное, в частности принимая во внимание объем, как заявленных, так и удовлетворённых требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности и минимальных расценок оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20 июня 2014 года с изменениями от 13 мая 2016 года, судебная коллегия определяет размер расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 9 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ФГАОУ ВО «КФУ им В.И. Вернадского» – Агафоновой Л.Л. удовлетворить частично.
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении иска частично.
Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» (ФГАОУ ВО «КФУ им В.И. Вернадского») в пользу Мещерякова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 38 042,80 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (286 дней) в размере 2 283,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 409,75 руб. и услуг представителя в размере 9 000 руб., а всего 50 735,64 руб.
Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» (ФГАОУ ВО «КФУ им В.И. Вернадского») в пользу Мещерякова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму недоплаченных денежных средств в размере 32 042,80 руб., по ключевой ставке, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации в соответствующие периоды времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты указанной суммы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи
