ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-3671/18 | Председательствующий судья первой инстанции | Цыкуренко А.С. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Авериной Е.Г.,
судей Синани А.М., Мотиной И.И.
при секретаре Гамуровой М.А.,
рассмотрела 16 мая 2018 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Аванесяна Григория Гарегиновича к директору Общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» Мардояну Артему Фрунзевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» о возложении обязанность по оформлению трудового договора, о взыскании заработной платы, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Аванесяна Григория Гарегиновича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым,
УСТАНОВИЛА:
Аванесян Г.Г. обратился с исковым заявлением к ООО «Стройпрогресс» о признании отношений трудовыми в период с 02.07.2017 года по 13.07.2017года, о возложении обязанности по заключению трудового договора, о взыскании заработной платы за отработанное время в размере 29450,0 рублей, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указал на то, что с 02.07.2017 года был допущен ФИО2 к работе и исполнял обязанности начальника карьера Греческого участка Курцевского месторождения в <адрес>. Так же истец пояснил, что во время работы у ответчика он добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, в том числе составил инструкции по охране труда, работодатель не предъявлял претензий относительно качества выполняемой работы, заявление о приеме на работу истец передано руководству ООО «Стройпрогресс» через работника ответчика. В письменном виде трудовой договор не был оформлен работодателем, выплата заработной платы не произведена.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2017 года в удовлетворении требований Аванесяна Г.Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО «Стройпрогресс», Мардоян А.Ф. в судебном заседании участия не принимали, были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу части второй статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско - правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.
Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско - правового договора.
Таким образом, договорно- правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско - правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, а также на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования.
Лицо же, заключившее?гражданско - правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании. В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско - правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско - правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско - правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В связи с тем, что предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Как пояснил истец в судебном заседании, он был допущен к работе начальника карьера Греческого участка Курцинского месторождения порфиритов с 02.07.2017 года по указанию ФИО2, во время работы выполнял Правила внутреннего трудового распорядка и возложенные обязанности. На работу ежедневно его возил старший горный мастер ФИО8 на своем автомобиле. Так же истец пояснил, что в период работы он разработал две инструкции по охране труда. 13.07.2017 года был последний рабочий день, после указанной даты на работу не выходил.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
В связи с тем, что предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Однако истцом допустимые и относимые доказательства не были представлены.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, единственным участником ООО «Стройпрогресс» на период июля 2017 года являлся Мардоян А.Ф.
В период времени, на который ссылается истец, как на время своей работы в ООО «Стройпрогресс» с 02.07.2017 года по 13.07.2017 года
Мардоян А.Ф. занимал должность заместителя директора ООО «Стройпрогресс». Директором ФИО1 назначен на должность на основании решения единственного участника Общества № от 05.07.2017 года, сведения о смене директора внесены в ЕГРЮЛ 14.07.2017 года. До 05.07.2017 года должность директора ООО «Стройпрогресс» занимал ФИО9
ФИО2, на которого истец ссылается как на лицо, допустившее его к работе, не являлся руководителем или одним из руководителей ООО «Стройпрогресс», либо сотрудником, на которого были возложены обязанности по приему на работу наемных работников.
В связи с этим не подтверждается материалами дела факт допущения работника к работе с согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Представитель ответчика отрицал поступление заявления от Аванесян Г.Г. о приеме на работу, приказ о приеме на работу не издавался.
В период времени, на который ссылается Аванесян Г.Г., как на период своей трудовой деятельности в должности начальника карьера, указанная должность не была вакантной. Данную должность занимал ФИО10 (приказ о приеме на работу №-к от 01.07.2016 года и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от 24.07.2017 года).
Инструкции об охране труда и технической безопасности для бурильщика станочного бурения, а также для работников, занятых на охране опасной зоны при взрывных работах на карьере Курцевского месторождения, на которые ссылается истец в подтверждение выполнения трудовых обязанностей, не утверждены ответчиком, в связи с этим не могут быть положены в основу доказательства возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений.
Кроме того, на основании распоряжения №-№ от 22.08.2017г., Инспекцией по труду Республики Крым проведена внеплановая выездная проверка ООО «Стройпрогресс», в ходе которой были проверены журнал регистрации трудовых договоров, журнал учёта движения трудовых книжек, табелей учёта рабочего времени, журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда, журнал учета выдачи инструкций по охране труда работников. Согласно данным документам в ООО «Стройпрогресс» инструкции № по охране труда для бурильщиков шпуров и инструкция по охране труда для раздельщиков негабаритов, станков ВС-50 на колесном ходу разработаны и введены в действие приказом от 02.08.2016 года. Инструкция по охране труда для работников оцепляющих опасную зону при проведении взрывных работ на предприятии отсутствует в связи с проведением данного вида работ подрядной организацией (ГУП РК «Крымвзрывпром») на основании договора на производство взрывных работ № от 22.08.2016 года. Исходя из журналов регистрации вводного инструктажа по охране труда, вводный и первичный инструктаж по охране труда для Аванесян Г.Г. не проводился.
Актом проверки от 28.08.2017 года, наличие трудовых отношений между Аванесяном Г.Г. и ООО «Стройпрогресс» не установлено, нарушений трудового законодательства в отношении Аванесяна Г.Г. также не установлено.
Вышеуказанные документы также были представлены в материалы дела, исследованы судом и им дана надлежащая оценка.
Оценивая показания свидетеля ФИО8, допрошенного судом первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания данного свидетеля являются несостоятельными, поскольку свидетель не подтвердил юридически значимые обстоятельства, а именно допуск к работе истца, подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка, организацию места работы истца, выплату заработной платы, в связи с этим его показания не могут являться достаточным, достоверным доказательством факта наличия трудовых отношений истца и ООО «Стройпрогресс», кроме того, данный свидетель не представили доказательств того, что он сам является работником ответчика.
Таким образом, суд, на основании совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между сторонами в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку истец к исполнению трудовых обязанностей по конкретной должности с ведома и по поручению руководителя не допускался.
Суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся отношения между истцом и ответчиком не подпадают под признаки трудовых, предусмотренных в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с этим пришел к выводу обоснованному об отказе в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание показания свидетеля, подтвердившего факт наличия трудовых отношений между сторонами, не может служить основанием к отмене судебного акта, так как оценка показаний свидетеля дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в совокупности с письменными доказательствами и пояснениями сторон, что соответствует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аванесяна Григория Гарегиновича без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Аверина
Судьи А.М. Синани
И.И. Мотина
