Судья Цыкуренко А.С. Дело №33а-163/2017
(№33а-9821/2016)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь 16 января 2017 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Кураповой З.И.,
судей Мостовенко Н.Р., Тимошенко Е.Г.,
при секретаре Слабун О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения Инспекции по труду Республики Крым,
по апелляционным жалобам Министерства труда и социальной защиты Республики Крым и ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 сентября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., объяснения представителя ФИО2 ФИО3 и представителя Совета Министров Республики Крым ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением на основании статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации. Просил признать недействительным (незаконным) решение Инспекции по труду Республики Крым, изложенного в письмах от 8 апреля 2015 г. №1-2754/А-1043/А-979, от 12 апреля 2016 г. №1-2831/А-1146, №1-2832/А-1043.
В обоснование истец указал, что 9 марта 2016 г. он обратился к начальнику инспекции по труду Республики Крым – главному государственному инспектору труда в Республике Крым ФИО5 с заявлением, в котором просил провести внеплановую проверку Министерства труда и социальной защиты Республики Крым и вынести предписание, которым обязать признать незаконными приказы Министерства труда и социальной защиты Республики Крым от 31 декабря 2014 г. №165-л и от 30 декабря 2015 г. №179-л, восстановить его на работе, выплатить денежную компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ и средний заработок за все время вынужденного прогула, согласно ст. 394 ТК РФ.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 сентября 2016 г. административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично, признано незаконным решение инспекции по труду Республики Крым, изложенное в ответах от 8 апреля 2016 г. №1-2754/А-1043/А-979, от 12 апреля 2016 г. №1-2831/А-1146 и №1-2832/А-1043, в части обоснованности выводов увольнения ФИО2 и последующих действий работодателя при выдаче трудовой книжки, проведения расчета, в удовлетворении остальной части требований – отказано.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 ноября 2016 г. в удовлетворении заявления ФИО2 – отказано.
В апелляционной жалобе Министерства труда и социальной защиты Республики Крым ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что свое согласие на заключение срочного трудового договора ФИО2 выразил путем подписания трудового договора от 31 декабря 2014 г.
Кроме того, решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 сентября 2016 г. по гражданскому делу №2-1858/2016 установлена обоснованность выводов увольнения ФИО2 и с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Бахчисарайский психоневрологический интернат» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 20216,23 руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об изменении судебного акта.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно – статью 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В обжалуемом решении Инспекции по труду Республики Крым установлены факты на основании недоказанных обстоятельств. При рассмотрении обращения ФИО2, инспекция по труду Республики Крым не проверила и не отразила в результатах проверки большинство вопросов, с которыми он обратился. В частности, вопрос ненадлежащего оформления трудового договора и определения фактического допуска его к работе в должности директора Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Бахчисарайский психоневрологический интернат». Инспекция по труду Республики Крым не проверила факт нарушения его работодателем трудового законодательства при издании приказа от 31 декабря 2014 г. №165-л. Также по мнению ФИО2, административный ответчик безосновательно отказался рассматривать вопрос о восстановлении его на работе.
В судебное заседани суда апелляционной инстанции ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности от 4 мая 2016 г., ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица - Совета Министров Республики Крым по доверенности по доверенности от 9 ноября 2015 г., ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы Министерства труда и социальной защиты Республики Крым.
Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных за исполнение предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.
Пунктом 6 ст. 357 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В соответствии с вышеуказанными нормами ТК РФ, федеральная инспекция труда реализует свои основные полномочия, в том числе, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, запрашивает у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, работодателей и других организаций, и безвозмездно получает от них информацию, необходимую для выполнения возложенных на нее задач, рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав, иные полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Порядок организации и проведения проверок работодателей определен ст. 360 ТК РФ.
Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования решений государственных инспекторов труда.
Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился к начальнику инспекции по труду Республики Крым – главному государственному инспектору труда в Республике Крым ФИО5 с заявлением, в котором просил провести внеплановую проверку Министерства труда и социальной защиты Республики Крым и вынести предписание, которым обязать признать незаконными приказы Министерства труда и социальной защиты Республики Крым от 31 декабря 2014 г. №165-л и от 30 декабря 2015 г. №179-л, восстановить его на работе, выплатить денежную компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ и средний заработок за все время вынужденного прогула, согласно ст. 394 ТК РФ.
На основании обращений ФИО2 от 10 марта 2016 г. №А-979, от 15 марта 2016 г. №А-1043, 24 марта 2016 г. №А-1146, на основании распоряжения от 28 марта 2016 г. №39-01-09/2016-1043-1 государственным инспектором по труду проведена внеплановая выездная проверка Министерства труда и социальной защиты Республики Крым в период с 4 апреля 2016 г. по 8 апреля 2016 г. По результатам проверки 8 апреля 2016 г. составлен акт №39-01-09/2016-1043-2, лицом ее проводившим ФИО6 (л.д. 76, 77).
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ФИО2, им получены ответы, изложенные в письмах Инспекции по труду Республики Крым от 8 апреля 2016 г. №1-2754/А-1043/А-979, от 12 апреля 2016 г. №1-2831/А-1146 и №1-2832/А-1043, которыми он проинформирован о результатах проведения проверки.
По мнению административного истца, выводы инспекции по труду Республики Крым не соответствуют действительности.
Суд первой инстанции, признавая незаконными решения Инспекции по труду Республики Крым, изложенные в ответах от 8 апреля 2016 г. №1-2754/А-1043/А-979, от 12 апреля 2016 г. №1-2831/А-1146 и №1-2832/А-1043, в части обоснованности выводов увольнения ФИО2 и последующих действий работодателя при выдаче трудовой книжки, проведения расчета, пришел к выводу о том, что выводы инспекции по труду Республики Крым не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Постановлением Совета министров Республики Крым от 27 мая 2014 г. №102 «О вопросах деятельности государственных предприятий, учреждений, некоммерческих организаций Республики Крым, созданных на базе имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым» утвержден Порядок назначения и освобождения от занимаемой должности руководителей государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) Республики Крым, государственных (казенных, бюджетных, автономных) учреждений Республики Крым и некоммерческих организаций Республики Крым, созданных на базе имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым (приложение 1) и Примерный трудовой договор с руководителем предприятия, учреждения, организации Республики Крым (приложение 2) (далее – Порядок).
Согласно п. 3 Порядка, руководители предприятий, учреждений, организаций Республики Крым назначаются и освобождаются от занимаемой должности исполнительным органом государственной власти Республики Крым, к ведению которого относится предприятие, учреждение, организация Республики Крым, по согласованию с Председателем Совета министров Республики Крым.
В соответствии с п. 4 данного Порядка исполнительным органом государственной власти Республики Крым, к ведению которого относится предприятие, учреждение, организация Республики Крым, готовится и направляется на согласование Председателю Совета министров Республики Крым предложение о кандидатуре для назначения на должность руководителя предприятия, учреждения, организации Республики Крым и заключения с ним трудового договора (с указанием срока трудового договора). К предложению о назначении прилагаются: а) биографическая справка кандидата; б) справка о наличии (отсутствии) сведений о кандидате в реестре дисквалифицированных лиц, ведение которого осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Как было установлено выше, между Министерством труда и социальной защиты Республики Крым и ФИО2 был заключён срочный трудовой договор №26 от 31 декабря 2014 г.
Согласно данного. трудового договора, ФИО2 приступает к исполнению обязанностей с 31 декабря 2014 г. Второй экземпляр трудового договора работником получен под роспись.
Таким образом, своё согласие на заключение срочного трудового договора ФИО2 выразил путем подписания трудового договора от 31 декабря 2014 г.
П. 4 Порядка предусмотрено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, к ведению которого относится предприятие, учреждение, организация Республики Крым, готовится и направляется на согласование Председателю Совета министров Республики Крым предложение об освобождении руководителя предприятия, учреждения, организации Республики Крым от занимаемой должности и расторжении с ним трудового договора. К предложению об освобождении прилагаются документы, являющиеся основанием для освобождения от должности (личное заявление или документы, подтверждающие факт невозможности занятия должности руководителя).
Из анализа вышеуказанной нормы усматривается, что согласование об освобождении руководителя предприятия, учреждения, организации Республики Крым от занимаемой должности и расторжении с ним трудового договора производится в течение действия данного срочного договора по исчерпывающим обстоятельствам, такими как личное заявление или документы, подтверждающие факт невозможности занятия должности руководителя, тогда как истечение срока трудового договора не требует его согласования.
Таким образом, ссылка в приказе от 30 декабря 2015 г. №179-л на письмо-согласование Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики Крым от 31 декабря 2014 г. №20260/01-02 правомерна, поскольку данным письмом согласован срок трудового договора с ФИО2 на один год, согласование на продление срока трудового договора или заключение на новый срок отсутствовало.
Из анализа норм ТК РФ следует, что при проверках государственный инспектор труда вправе выдать обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Это является правом государственного инспектора.
Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судом и, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Вопрос о выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения, является в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Учитывая изложенное, правоотношения, возникшие между работником и работодателем по вопросу не выплаты окончательного расчета при увольнении, являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по трудовым спорам, либо в суде.
Таким образом, государственный инспектор труда отдела надзора за соблюдением трудового законодательства ФИО6, в пределах наделенных специальных полномочий, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, провел проверку на соответствие требованиям трудового законодательства Российской Федерации трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, связанные с изменениями условий трудового ФИО2, и иных материалов (приказы о приеме на работу и об увольнении, журнала движения трудовых книжек и др.), и 8 апреля 2016 г. составил акт проверки №39-01-09/2016-1043-2, с которым ознакомлен уполномоченный представитель – Министр труда и социальной защиты Республики Крым ФИО7
Материалы дела не содержат предписаний инспектора труда, которые могут быть обжалованы в порядке ст. 361 ТК РФ.
Сами по себе выводы, отраженные в ответах на обращение ФИО2, не могут являться основанием для оспаривания решения государственного инспектора по труду.
В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не доказаны обстоятельства нарушения его прав, свобод и законных интересов.
При таком положении, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 сентября 2016 г. нельзя признать правильным.
Доводы апелляционной жалобы Министерства труда и социальной защиты Республики Крым судебная коллегия находит правильными, тогда как доводы апелляционной жалобы ФИО2 являются ошибочными.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 сентября 2016 г. и принятии по делу нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 309, п. 3 ч. 2 ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты Республики Крым – удовлетворить.
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 сентября 2016 г. – отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения Инспекции по труду Республики Крым – отказать.
В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 – отказать.
Председательствующий З.И. Курапова
Судьи Н.Р. Мостовенко
Е.Г. Тимошенко
