Судья Охота Я.В. дело № 33-10089/2019
Киевский районный суд
г. Симферополя Республики Крым
гр.дело 2-2378/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь 15 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.
судей: Притуленко Е.В., Шестаковой Н.В.
при секретаре: Бабийчук Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу представителя Никулина Н.Г. – Никулиной Н.Б. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе Республики Крым к Никулину Николаю Генриховичу о взыскании неосновательно полученных денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым обратилось в суд с иском к ответчику указав, что Никулин Н.Г. с 01.01.2015 года состоял на учете как получатель пенсии по инвалидности. При межведомственной проверке установлено, что он с 2011 года является получателем пенсии по линии Министерства обороны по случаю потери кормильца, в связи с чем, не имел право на получение иной пенсии, в том числе пенсии по инвалидности. Пенсионным органом в марте 2016 года принято решении о прекращении выплаты Никулину Н.Г. пенсии по инвалидности. Поскольку за период с 01.01.2015 года по 01.03.2016 года Никулиным Н.Г. неосновательно получены денежные средства, пенсионный орган просил взыскать с него в свою пользу необоснованно полученные суммы пенсии за указанный период в размере 168478,74 рублей.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2019г. исковое заявление Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым удовлетворено. Суд, взыскал с Никулина Н.Н. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым необоснованно полученные суммы пенсии за период с 01.01.2015 года по 01.03.2016 года включительно в размере 168478,74 рублей.
Не согласившись с указанным решением Никулина Н.Б., как законный представитель Никулина Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Каких-либо доказательств незаконного получения Никулиным Н.Г. пенсии в размере 168478,74 рублей по его вине, а также при его недобросовестности, судом не установлено и истцом не предоставлено. Ни Никулин Н.Г., ни Никулина Н.Б., как его законный представитель, вообще не обращались к ответчику ни с заявлениями о назначении пенсии в 2015 году, никаких документов не предоставляли, пенсионное дело ответчика находилось в органе, осуществляющим выплату пенсии с 1983 года.
На заседание судебной коллегии Никулин Н.Г. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, является инвалидом с детства, в связи с чем, его законным представителем является опекун Никулина Н.Б.
Заслушав докладчика, представителя Никулина Н.Г.- Никулину Н.Б., представителя ответчика Полуянову Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым Соболеву Н.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым со ссылкой на часть 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в доводах указывает, что при назначении Никулину Н.Г. пенсии по потере кормильца по линии Министерства Обороны Российской Федерации, последним скрыт факт получения социальной пенсии по инвалидности, в Пенсионном фонде Российской Федерации, в связи с чем, образовалась переплата пенсии по инвалидности в размере 168478,74 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», установив наличие недобросовестности в действиях Никулина Н.Г. по получению денежных средств в сумме 168478,74 рублей, которые удерживаются им без правового основания, пришел к выводу о законности исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, признав их подлежащими удовлетворению.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат нормам материального и процессуального права.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что Никулин Николай Генрихович является инвалидом детства первой группы, нетрудоспособен, нуждается в постороннем уходе, что подтверждается справкой сер. ВТЭ-215 №016180.
Из материалов выплатного дела Никулина Н.Г., предоставленного на обозрение следует, что Никулин Н.Г. по ранее действовавшему законодательству (Украины) как инвалид детства 1 группы получал пенсию в органах пенсионного обеспечения Украины.
Согласно п.1, п.3 ст.11 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, признанные гражданами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом или приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о гражданстве, имеют право на получение пенсий, пособий и предоставление иных мер социальной поддержки, а также на охрану здоровья в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» с 1 января 2015 года пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» перерасчет размера пенсии осуществляется на основании документов выплатного дела без истребования от граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства заявлений о перерасчете пенсий.
На основании вышеприведенных норм материального права 01.01.2015 года пенсионным органом в г. Симферополе Республики Крым в без заявительном порядке, в соответствии с п. 1 пп. 5 ст. 5 и п. 1 пп. 1 ст. 11 Федерального Закона №166-ФЗ от 15.12.2001 года «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» производилась выплата пенсии Никулину Н.Г., как инвалиду с детства.
В Решении Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым №167631 от 10.01.2019 года об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии указано, что начиная с 01.01.2015г. Никулин Н.Г., являвшийся получателем социальной пенсии по инвалидности, также получал пенсию с 01.01.2015 года по линии Министерства Обороны.
Установив, двойное назначение пенсии Никулину Н.Г. и наличие переплаты, суд первой инстанции согласился с доводами истца о необходимости взыскания указанной суммы переплаты с ответчика.
Вместе с тем, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 28 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии. Кроме того, за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.
В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и прочее, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется следовательно бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.
Юридически значимым при рассмотрении указанных споров обстоятельством является установление недобросовестности в действиях ответчика.
Как усматривается из материалов дела, выплата социальной пенсии по инвалидности продолжалась выплачиваться Никулину Н.Г. с 01.01.2015 года Государственным учреждением-Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым.
До указанного периода он являлся получателем такой выплаты в Управлении труда и социальной защиты населения Автономной Республики Крым, что подтверждается материалами выплатного дела, исследованными судом апелляционной инстанции.
Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что для взыскания с лица причиненного Пенсионному фонду ущерба следует установить вину данного лица в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для установления и выплаты пенсии.
Субъектами такой ответственности законодатель определил лиц, предоставляющих недостоверные сведения, содержащиеся в документах, представленных ими для установления и выплаты пенсии.
При этом, следует отметить, что ответчик Никулин Н.Г. не обращался с заявлением о назначении и выплате ему пенсии по инвалидности, такая пенсия ему выплачивалась по переданным в конце декабря 2014 года в пенсионный орган делам, поступившим из Управления социальной защиты.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что вопросы назначения пенсии Никулину Н.Г., решались самими административными органами и не носили с 1.01.2015 года заявительный характер. Сведения о том, что ответчик писал заявления о назначении ему пенсий и иных выплат с 01.01.2015 года материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает несостоятельным довод пенсионного органа о том, что ответчик обязан был известить пенсионный орган о назначении ему иной пенсии, поскольку исходя из буквального толкования п. 5 ст. 26 Закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-I (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).
Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).
Из пункта 4 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации следует, что средства Пенсионного фонда Российской Федерации формируются, в том числе за счет ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы.
Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств формируемых, в том числе за счет ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам - инвалидам.
Нормативные положения, регулирующие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, суду первой инстанции необходимо было учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недобросовестности действий гражданина, имеющего право на получение ежемесячной денежной выплаты, при разрешении вопроса о взыскании излишне полученных сумм, что судом первой инстанции не выполнено.
На основании объяснений сторон и анализа представленных письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, дав им правовую оценку, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная сумма, о взыскании которой настаивает истец, представляет собой сумму, представленную гражданину в качестве средств к существованию, а ее переплата в заявленном размере, произошла в результате несогласованности действий государственных органов и не обусловлена недобросовестностью ответчика, что исключает ее возврат в судебном порядке.
Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить также, что судом первой инстанции переплата пенсии взыскана с недееспособного лица, что также противоречит нормам материального права.
По общему правилу, в соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.
Исходя из п. 1 ст. 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун возмещает вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, если он не докажет, что вред возник не по его вине.
Согласно ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.
Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.
Статьей 26 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» предусмотрено, что опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.
Опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.
Опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда.
Опекуны и попечители несут уголовную ответственность, административную ответственность за свои действия или бездействие в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора, указанные нормы материального права судом первой инстанции не учтены.
При указанных обстоятельствах, коллегия судей считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым о взыскании переплаты пенсии по инвалидности с инвалида детства Никулина Н.Г. подлежат оставлению без удовлетворения, так как иное решение спора нарушит предписания статьи 19 (части 1 и 2) и статьи 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2019 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым к Никулину Николаю Генриховичу о взыскании неосновательно полученных денежных средств – отказать.
Председательствующий
Судьи:
