ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-5276/2016 председательствующий судья суда первой инстанции Родькина Л.А.
судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.
судей Адаменко Е.Г.
Белоусовой В.В.
при секретаре Шкуренко А.А.
с участием - представителя истца Рыжих О.В.
- представителя ответчика Дзюбанюка В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Вайнаровского В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИОЛ" о взыскании суммы окончательного расчета, компенсации за задержку выплаты окончательного расчета и о возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе Вайнаровского В.П. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06.04.2015г.,
УСТАНОВИЛА:
Вайнаровский В.П. в иске от 29.01.2015г. просил взыскать с ООО "ВИОЛ" сумму, подлежащую выплате при увольнении – 3557,43 рубля, компенсацию в связи с нарушением сроков окончательного расчета при увольнении – 46236,74 рубля, в возмещение морального вреда 10000 руб.
В обоснование иска Вайнаровский В.П. указал, что при его увольнении 24.02.2014г. с ним не был произведен окончательный расчет, в том числе: не выплачена заработная плата за январь и февраль 2014г., утверждая, что подпись в ведомостях о выплате заработной платы выполнена иным лицом; начисление указанных сумм произведено без учета фактически отработанных дней, а потому задолженность за указанный период составляет 480 грн. или 3 413,04 рубля (по курсу ЦБ РФ на 31.12.2014г.); неправильно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку не принята во внимание вся заработная плата, полученная за отработанный период, в связи с чем ему недоплачено 63,44 грн. или 144,39 руб. (по курсу ЦБ РФ на 31.12.2014г.).
Поскольку, таким образом, нарушены сроки окончательного расчета при увольнении, просил в соответствии с положениями ст. 117 КЗоТ Украины взыскать средний заработок за весь период просрочки - 13 005,20 грн. или 46236,74 рубля.
В возмещение причиненного ему морального вреда просил взыскать 10000 рублей, указав, что нарушение его трудовых прав причинило ему моральные страдания и переживания.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06.04.2015г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 75-77).
Определением суда от 15.05.2015г. в решении суда устранена описка (л.д. 90).
В апелляционной жалобе Вайнаровский В.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.
После отмены постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 25.05.2016г. (л.д. 156) апелляционного определения от 24.09.2015г. (л.д. 124), судебная коллегия при новом апелляционном рассмотрении, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о возмещении морального вреда, постановив в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска, и изменить решение суда в части оснований отказа в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с учетом процентов за нарушение сроков ее выплаты по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Вайнаровский В.П. состоял с ООО "ВИОЛ" в трудовых отношениях с 15.11.2012г., будучи принятым на работу согласно приказу № на должность <данные изъяты> с установлением заработной платы согласно штатному расписанию.
Приказом № от 01.10.2013г. в связи с производственной необходимостью и уменьшением объемов работ размер заработной платы Вайнаровского В.П. определен в 60 грн./день, утверждено штатное расписание (л.д. 23, 24).
Приказом № от 24.02.2014г. Вайнаровский В.П. уволен с работы на основании ст. 38 КЗоТ Украины по собственному желанию (л.д. 13, 14).
Правоустанавливающие документы ООО "ВИОЛ", созданного 24.10.2003г., приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, 19.02.2015г. данные о ООО "ВИОЛ" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации (л.д. 41-43, 67).
При проведении Инспекцией по труду Республики Крым проверки (Акт от 05.12.2014г.) установлено, что окончательный расчет при увольнении с Вайнаровским В.П. произведен 28.02.2014г., в нарушение требований ст. 127 ТК РФ не начислена и не выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни ежегодного основного отпуска 30 календарных дней (л.д. 57-58); выдано предписание № В-1362/424-302-288 о необходимости начисления и выплаты Вайнаровского В.П. компенсации за 30 календарных дней ежегодного основного отпуска (л.д. 114-15).
Во исполнение указанного предписания ООО "ВИОЛ" произвело расчет компенсации за неиспользованный отпуск и с учетом начисленной пени, сумма в 5268,84 рублей 26.12.2014г. почтовым переводом направлена в адрес Вайнаровского В.П. (л.д. 116, 10).
Отказывая в иске о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в связи с неправильным ее начислением и невыплатой, компенсации за неиспользованный отпуск, а также денежной компенсации в связи с нарушением сроков выплаты указанных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском и основания для его восстановления отсутствуют.
Судебная коллегия безусловно с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения Севастополя", законодательные и нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим федеральным конституционным законом, действуют на территории Республики Крым с 18.03.2014г.
Особенности применения после 18.03.2014г. отдельных положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, определены Федеральным закон № 299-ФЗ от 14.10.2014г. "Об особенностях применения отдельных положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
В соответствии с ч. 2 ст. 2 названного Федерального закона № 229-ФЗ от 14.10.2014г. до 01.01.2015г. к трудовым отношениям и иным непосредственно связанным с ними отношениям, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, наряду с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, применяются законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, которые действовали на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя до 18.03.2014г., в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, содержащим нормы трудового права, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в п. 4 Постановления от 19.03.2014 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов", статья 9 рассматриваемого Договора, в которой, по существу, определяется действие на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя законодательных и иных нормативных правовых актов в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов, имеет целью их интеграцию в российскую правовую систему при обеспечении максимальной стабильности правового регулирования и избежание в нем пробелов, затрудняющих реализацию прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. С учетом этого, в частности, п. 3 ст. 9, согласно которому нормативные правовые акты АР Крым и г. Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются, не может рассматриваться как не соответствующий - в силу отсутствия указания на невозможность применения этих актов из-за их противоречия федеральному закону - требованиям Конституции Российской Федерации о верховенстве на всей территории Российской Федерации не только Конституции Российской Федерации, но и федеральных законов (ч. 2 ст. 4) и об обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать как Конституцию Российской Федерации, так и законы (ч. 2 ст. 15). В силу прямого действия Конституции Российской Федерации в отношении соблюдения всеми субъектами правоотношений федеральных законов эти требования в любом случае применимы в качестве общего правила, разрешение же возможных противоречий, обусловленных особенностями переходного периода, может быть обеспечено как последующим федеральным законодательным регулированием, так и судебной практикой.
Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан в день прекращения трудового договора произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Компенсация за неиспользованный отпуск, как и все иные выплаты, причитающиеся работнику от работодателя при прекращении трудового договора, должны быть выплачены в день увольнения (ч. 1 ст. 140 ТК ТФ).
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Статьей 237 ТК РФ право работника на возмещение причиненного ему вследствие неправомерных действий или бездействия работодателя морального вреда, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. ст. 391, 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Кроме того, с учетом положений ст. 9 Конвенции № 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010г. № 139-ФЗ, на необходимость применения которой при разрешении настоящего спора указал президиум Верховного Суда Республики Крым, срок обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск составляет 21 месяц после окончания того года, за который предоставляется отпуск, поскольку указанной нормой международного права, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу ч. 2 ст. 10 ТК РФ, установлено право работника использовать ежегодный оплачиваемый отпуск не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.
Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 ТК РФ, применению в силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ подлежит норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона), в частности ст. 199 ГК РФ.
В соответствии со ст. 116 КЗоТ Украины, регулировавшей трудовые правоотношения в период возникновения спорных правоотношений, при увольнении работнику выплата всех причитающихся ему сумм должна быть произведена в день увольнения, а если работник в день увольнения не работал, указанные суммы должны быть выплачены ему не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В указанный расчет согласно требованиям трудового законодательства Украины также должны быть включены все без исключения причитающиеся работнику суммы, в том числе денежная компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск (ст. 83 КЗоТ Украины), продолжительность которого, согласно ст. 75 КЗоТ Украины, составляет не менее 24 календарных дня за отработанный рабочий год, который исчисляется со дня заключения трудового договора.
В соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа принадлежащих уволенному сумм в сроки, установленные ст. 116 этого Кодекса, при отсутствии спора об их размере, предприятие, учреждение, организация обязаны выплатить работнику его средний заработок за весь период просрочки по день фактического расчета. При наличии спора о размере указанных выплат, работодатель обязан выплатить указанную компенсацию в том случае, когда спор разрешен в пользу работника, а при частичном удовлетворении требований работника, размер возмещения определяет орган, разрешающий спор по существу.
Статьей 2371 КЗоТ Украины предусмотрено право работника на возмещение морального вреда.
Статьей 233 КЗоТ Украины сроки обращения в суд с иском, которые аналогичны установленным в ст. 392 ТК РФ, за исключением требований о взыскании заработной платы, на которые указанный срок не распространялся.
Таким образом, правильно установив юридически значимые обстоятельства и нормы материального права, которые их регулируют, суд первой инстанции, разрешая заявленные в иске требования в части взыскания заработной платы, обоснованно исходил из того, что установленный законом срок для обращения в суд с иском Вайнаровским В.П. пропущен, оснований для его восстановления не установлено, а ответчиком в судебном заседании до принятия решения заявлено о применении последствий пропуска указанного срока (л.д. 38).
При этом, доводы Вайнаровского В.П. о необходимости исчисления указанных сроков с 26.12.2014г. (даты перечисления 5268,84 рублей) являются несостоятельными, поскольку указанная сумма является компенсацией за неиспользованный отпуск.
Доводы Вайнаровского В.П. о необходимости исчисления срока на обращение в суд с иском с даты, когда он в ходе разрешения иного спора узнал о том, что заработная плата за декабрь 2013г. - февраль 2014г. начислена не в полном объеме и якобы им получена, а не направлена распоряжением работодателя в счет возмещения причиненного им в ДТП вреда, также являются несостоятельными, поскольку согласно ведомостям заработная плата за указанный период им получена.
Оспаривая свою подпись в ведомостях о получении заработной платы за указанный период, истец допустимых доказательств в подтверждение своих доводов суду не предоставил. Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 1675/3-2 от 28.09.2016г. ответить на вопрос "кем (Вайнаровским В.П. или иным лицом) выполнены подписи в ведомостях на выплату денег за декабрь 2013г., январь-февраль 2014г.?" не подставилось возможным, поскольку, как указал эксперт, по результатам сравнительного исследования свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи Вайнаровского В.П. совпадения при выполнении подписи не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, являются часто встречающимися в почерках разных лиц; ни совпадения, ни различия выявленных признаков не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода, а отсутствие однозначности в оценке выявленных различий не позволило ответить на поставленный судом вопрос ни в категорической, ни в вероятной форме (л.д. 231-237).
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске Вайнаровским В.П. установленного ст. 392 ТК РФ срока, а также об отсутствии правовых оснований для его восстановления являются обоснованными.
При этом выплата ООО "ВИОЛ" Вайнаровского В.П. 26.12.2014г. компенсации за неиспользованный отпуск не прерывает течение срока для его обращения с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2013г.- февраль 2014г.
С выводами суда первой инстанции в части разрешения требований Вайнаровского В.П. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия с учетом вышеприведенных положений материального права, в том числе положений международного права, согласиться не может, поскольку установлено, что указанные требования истцом заявлены в пределах установленного законом срока.
Исходя из положений Конвенции № 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", ратифицированной Федеральным законом № 139-ФЗ от 01.07.2010г., (в Украине Конвенция ратифицирована Законом от 29.05.2001р. № 2481-III), истец имел право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 15.11.2012г. по 14.11.2013г. не позднее 14.11.2014г., соответственно имел право обратиться в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не позднее 14.11.2015г.; а потому его обращение в суд с иском 29.01.2015г. с указанными требованиями с учетом аналогичных требований за период с 15.11.2013г. по 24.02.2014г. - не может быть расценено как несвоевременное.
Вместе с тем правовые основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют.
Судом установлено, что спор относительно продолжительности неиспользованного отпуска (30 календарных дней) между сторонами отсутствует, и указанная позиция сторон согласуется с положениями ст. 75 КЗоТ Украины, в соответствии с которой продолжительность ежегодного основного отпуска в период спорных трудовых правоотношений определялась не менее 24 календарных дня за отработанный рабочий год, который исчисляется со дня заключения трудового договора.
Согласно предоставленному ООО "ВИОЛ" расчету произведено начисление компенсации за 30 дней основного ежегодного отпуска в 1587 грн. (4761 рубль с учетом примененного коэффициента "3"), исходя из размера его заработной платы в 18358 грн. за период январь 2013г. - январь 2014г. (где за январь 2014г. указана заработная плата за январь и февраль 2014г.), а с учетом начисленной пени (9,5% годовых) за 304 дней задержки размер компенсации составил 5268,84 рубля (л.д. 116).
Указанная сумма направлена в адрес Вайнаровского В.П. почтовым переводом 26.12.2014г. (л.д. 10).
Доводы Вайнаровского В.П. о неправильности произведенного расчета вследствие несоответствия указанных в справке сумм его заработной платы за январь-февраль 2014г. сведениям, указанным в ведомостях о застрахованном лице, предоставленных ООО "ВИОЛ" в органы пенсионного обеспечения (л.д. 11-12), где за январь 2014г. указана сумма не 240 грн., а 480 грн., допустимыми доказательствами не подтверждены.
Из пояснений представителя ответчика следует, что указанная за январь 2014г. сумма в 480 грн. включает в себя заработную плату за январь и февраль 2014г., которая фактически была выплачена Вайнаровского В.П. в один день по одной ведомости и ошибочно указана бухгалтером Общества в графе за январь.
Указанные пояснения согласуются с табелями рабочего времени за указанный период и ведомостями по начислению заработной платы.
Допустимые доказательства, опровергающие правильность начисления заработной платы за указанный период, в том числе относительно количества отработанных дней за период декабрь 2013г. - февраль 2014г., истец суду не предоставил, материалы дела таких доказательств не содержат и судом указанные обстоятельства не установлены.
Вместе с тем, проверяя правильность произведенного расчета, усматривается, что в справке за основу расчета приняты последние 14 (с учетом указания в январь 2014г. – заработной платы за январь и февраль 2014г.), а не 12 календарных месяцев работы, что не согласуется с положениями ч. 4 ст. 139 ТК РФ, равно как и с Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением КМУ № от 08.02.1995г.
Согласно ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
В соответствии п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для оплаты отпусков используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности. В случае, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количество календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
В целом аналогичный порядок исчисления средней заработной платы для указанного расчета был определен Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины № 100 от 08.02.1995г., согласно п. 7 которого суммарная заработная плата за последние перед предоставлением отпуска 12 календарных месяцев делиться на количество календарных дней года (за исключением праздничных и нерабочих дней, установленных законодательством), а затем умножается на число календарных дней отпуска. С учетом указанного Порядка, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, был произведен расчет компенсации Вайнаровского В.П.
С учетом приведенных положений Порядка исчисления средней заработной платы Украины размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 13358 грн. (заработная плата за последние 12 месяцев работы) : 347 дней = 38,50 грн. х 30 дней = 1155 грн., что с учетом установленного Центральным Банком Российской Федерации курса украинской гривны к рублю Российской Федерации на день платежа (26.12.2014г. - 1 украинская гривна к 3,325910 рублей Российской Федерации) составляет 3841,43 рубля.
Согласно действующему с 18.03.2014г. Положению размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 13358 грн. : 271,37 дней х 30 дней = 1476,72 грн., что с учетом установленного ЦБ РФ курса валют составляет 4911,47 рублей. При этом из расчета исключены периоды, не подлежащие учету в силу п. 5 вышеуказанного Положения, а потому за декабрь 2013г. учтено 3,78 дней (29,3 : 31 х 4), за январь 2014г. - 2,84 (29,3 : 31 х 3), за февраль - 1,05 (29,3 : 28 х 1). Соответственно за 12 календарных месяцев 29,3 х 9 = 263,7 + 3,78 + 2,84 + 1,05 = 271,37 дней.
Доводы представителя истца о необходимости учета при расчете компенсации за неиспользованный отпуск заработной платы Вайнаровского В.П. за весь период его работы, т.е. с 15.11.2012г. по 24.02.2014г., несостоятельны и не согласуются с вышеприведенными правовыми положениями.
Судом установлено, что заработная плата за декабрь 2013г. (4 рабочих дня) выплачена Вайнаровского В.П. 20.01.2014г. в сумме 231,36 рублей, за январь-февраль 2014г. (соответственно 3 и 1 рабочих дня) – 28.02.2014г. в сумме 231,36 рублей (л.д. 15-22).
Таким образом, усматривается, что перечисленная 26.12.2014г. Вайнаровского В.П. сумма компенсации за неиспользованный отпуск не нарушает его прав и охраняемых законом интересов.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Таким образом, размер денежной компенсации составляет 411,95 руб., что в целом 4911,47 рублей + 411,95 рублей = 5323,42 рублей менее перечисленной ему суммы.
Доводы истца и его представителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 117 КЗоТ Украины несостоятельны и основаны на неверном понимании положений Федерального закона № 229-ФЗ от 14.10.2014г., поскольку указанная правовая норма не устанавливает по отношению к работнику предусмотренных трудовым законодательством соответствующих гарантий и компенсаций, а регламентирует вопросы ответственности работодателя за несвоевременный расчет при увольнении.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности заявленных в иске требований и отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "ВИОЛ" в пользу Вайнаровского В.П. денежных сумм, в том числе задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также денежной компенсации за нарушение сроков их выплаты.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы Вайнаровского В.П. относительно несостоятельности выводов суда в части разрешения требований о возмещении морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ работник имеет право на возмещение причиненного ему вследствие неправомерных действий или бездействия работодателя морального вреда, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт нарушения трудовых прав Вайнаровского В.П. установлен и 26.12.2014г. признан ответчиком, в связи с чем течение установленного ст. 392 ТК РФ срока прервано, а потому обращение Вайнаровского В.П. в суд с иском 30.01.2015г. является своевременным.
С учетом доводов сторон и представленных суду доказательств в этой части требований, судебная коллегия считает, что сумма в 1000 рублей является достаточной и справедливой компенсацией причиненного Вайнаровского В.П. морального ущерба.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части отказа в иске о возмещении морального вреда должно быть отменено, принято в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска, в части разрешения спора о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск решение суда первой инстанции должно быть изменено в части оснований отказа в иске, в остальной части решение суда требованиям законности и обоснованности соответствует и основания для его отмены либо изменения отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06.04.2015г. отменить в части отказа в удовлетворении иска о возмещении морального вреда.
Постановить в этой части новое решение, которым иск Вайнаровского В.П. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИОЛ" в пользу Вайнаровского В.П. в возмещение морального вреда 1000 рублей (одну тысячу рублей).
Изменить решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06.04.2015г. в части оснований отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06.04.2015г. оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.
Судьи: Адаменко Е.Г.
Белоусова В.В.
