ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
№2-726/2021 | |
г. Симферополь | Судья: Петрова Ю.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года №33-8160/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Курской А.Г.
судей Галимова А.И., Сокола В.С.
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова Валерия Александровича, Григорьевой Анны Валериевны к Панфиловой Виктории Владимировне, Антоновой Анне Владимировне, Антонову Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причинённого незаконными действиями, взыскании неустойки за неисполнение судебного решения, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Антонова Валерия Александровича и Григорьевой Анны Валериевны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2021 года,
Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
у с т а н о в и л а:
20 октября 2020 года Антонов Валерий Александрович, Григорьева Анна Валериевна обратились в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым с иском к Панфиловой Виктории Владимировне, Антоновой Анне Владимировне, Антонову Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причинённого незаконными действиями, взыскании неустойки за неисполнение судебного решения, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования, которые были впоследствии уточнены, мотивированы тем, что Апелляционный суд Автономной Республики Крым решением от 10 декабря 2012 года произвел раздел домовладения №-А, по <адрес>, в <адрес>, по первому варианту вывода судебной строительно-технической экспертизы № от 14.01.2011 года.
Суд выделил в собственность Панфиловой Виктории Владимировны, Антоновой Татьяны Владимировны, Антонову Александру Владимировичу в натуре на 1/2 долю в жилом доме с надворными постройками, расположенном по адресу: Автономная Республика Крым, <адрес>, в соответствии с вариантом № раздела в натуре помещений жилого дома (Приложение №) и вариантом № раздела в натуре строений и сооружений (Приложение №) заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 14.01.2011 года для второго совладельца.
Суд выделил в собственность Григорьевой Анны Валерьевны в натуре на 1/2 долю в жилом доме с надворными постройками, расположенном по адресу: Автономная Республика Крым, <адрес>, в соответствии с вариантом № раздела в натуре помещений жилого дома (Приложение №) и вариантом № раздела в натуре строений и сооружений (Приложение №) заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 14.01.2011 года для первого совладельца.
Суд прекратил право общей долевой собственности на домовладение №а, по <адрес>, в <адрес>, Автономная Республика Крым между Панфиловой Викторией Владимировной, Антоновой Татьяной Владимировной, Антоновым Александром Владимировичем и Григорьевой Анной Валерьевной.
Суд взыскал с Панфиловой Виктории Владимировной, Антоновой Татьяны Владимировны, Антонова Александра Владимировича в пользу Григорьевой Анны Валерьевны денежную компенсацию - 10132 грн. 69 коп., по 3377 грн. 56 коп. с каждого.
Однако, ответчики в 2014 г. демонтировали работающий отопительный котел стоимостью 42000,00 рублей, вывезли его в неизвестном направлении, вынудив истцов жить годами в неотапливаемом доме.
На основании постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2018 г. уголовное дело не было возбуждено.
Из-за хищения котла ответчиками, истец имеет вторую группу инвалидности, вынужден жить годами в неотапливаемом доме. Компенсацию за неравный раздел (10132 грн. 69 коп.) Григорьевой А.В. не выплатили по сей день.
Истцы просили иск удовлетворить и взыскать с Антоновой Татьяны Владимировны, Панфиловой Виктории Владимировны, Антонова Александра Владимировича солидарно в пользу Антонова Валерия Александровича 72446,00 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда, вызванного хищением отопительного котла IMMERGAS NIKE STAR, 30000,00 рублей — в счет компенсации причиненного морального вреда, а всего — 102446,00 рублей; в пользу Григорьевой Анны Валериевны — 8973560,00 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда, а в порядке возмещения причиненного морального вреда – 1000000,00 рублей, а всего – 9973560,00 рублей, а также неустойку с ответчиков солидарно в пользу истцов за просрочку выплаты компенсации в размере 10132 грн. 69 коп., с учётом перевода указанной суммы в 27880 рублей 81 копейку за 2980 дней, в размере 830848,81 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2021 года Антонову Валерию Александровичу и Григорьевой Анне Валериевне в удовлетворении иска - отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, 03 июня 2021 года, Антонов В.А. и Григорьева А.В. подали апелляционную жалобу, в которой просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил нормы, подлежащие применению, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, кроме того, судом неверно истолкованы нормы материального права, что привело к принятию противоречивого решения.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Антонов В.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции отменить.
Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.
Из пояснений Антонова В.А. следует, что его дочь, истец Григорьева А.В. знает о месте и времени рассмотрения дела, находится с детьми дома в г. Симферополе, и поддерживает апелляционную жалобу.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что Григорьева А.В. получила судебное извещение о рассмотрении дела 15.09.2021 г. 24.08.2021 года, заявлений об отложении дела не подавала, представителя не направила, что является её волеизъявлением.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Антонова В.А. и Григорьевой А.В., представленные в дело его письменные объяснения от 15.09.2021 г., заслушав пояснения истца Антонова В.А., исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2 данной статьи).
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
В статьях 301 и 1107 ГК Российской Федерации под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.
Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 10 декабря 2012 года иск Панфиловой Виктории Владимировны, Антоновой Татьяны Владимировны, Антонова Александра Владимировича к Григорьевой Анне Валерьевне был удовлетворён частично.
Судом проведен раздел домовладения №а, по <адрес>, в <адрес>, Автономная Республика Крым по первому варианту вывода судебной строительно-технической экспертизы № от 14.01.2011 года.
Судом выделено в собственность Панфиловой Виктории Владимировны, Антоновой Татьяны Владимировны, Антонову Александру Владимировичу в натуре на 1/2 долю в жилом доме с надворными постройками, расположенном по адресу: Автономная Республика Крым, <адрес>, в соответствии с вариантом № раздела в натуре помещений жилого дома (Приложение №) и вариантом № раздела в натуре строений и сооружений (Приложение №) заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 14.01.2011 года для второго совладельца, а именно: часть передней №, площадью 15,4 кв.м.; жилую комнату №, площадью 14,0 кв.м.; жилую комнату №, площадью 10,6 кв.м.; долю жилой комнаты №, площадью 11,3 кв.м.; всего 51,3 кв.м., что больше надлежащего на идеальную долю на 7,55 кв.м., подвал со входом «п/В» в литере «В», гараж в литере «3» (с обзорной ямой), площадью 15,4 кв.м., ? доля сооружений и мощений; на сумму 88895 грн. 82 коп.., что составляет 56/100 долей, то есть больше на 10132 грн. 69 коп., чем – ? идеальной доли.
Судом выделено в собственность Григорьевой Анны Валерьевны в натуре на 7/2 долю в жилом доме с надворными постройками, расположенном по адресу: АР Крым, <адрес>, в соответствии с вариантом № раздела в натуре помещений жилого дома (Приложение №) и вариантом № раздела в натуре строений и сооружений (Приложение №) заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ для первого совладельца, часть передней №, площадью 5,3 кв.м.; часть жилой комнаты № площадью 5,5 кв.м.; жилую комнату № площадью 16,4 кв.м.; кухню № площадью 9,3 кв.м.; всего 36,5 кв.м., что меньше надлежащего на идеальную долю на 7,25 кв.м.; крыльцо, уборная лит. «Д», баню лит. «Г», летнюю кухню лит. «Ж» с козырьком и крыльцом; ? доля сооружений и мощений; на сумму 68630 грн. 44 коп., что составляет 44/100 долей, то есть меньше на 1032 грн. 69 коп., чем ? идеальной доли.
Судом прекращено право общей долевой собственности на домовладение №а, по <адрес>, в <адрес>, АР Крым между Панфиловой Викторией Владимировной, Антоновой Татьяной Владимировной, Антоновым Александром Владимировичем и Григорьевой Анной Валерьевной.
Для осуществления указанного варианта суд обязал за собственный счет Панфилову Викторию Владимировну, Антонову Татьяну Владимировну, Антонова Александра Владимировича выполнить переоборудования:
- выполнить межквартирную перегородку в передней № на расстояние 1,4 м. от стены кухни №;
- демонтировать перегородки между комнатами № и №, № и №;
- разделить жилую комнату № межквартирной перегородкой на расстояние стен жилого дома;
- оборудовать входные двери в помещение №;
- в помещении № оборудовать коридор шириной 1,4 м.;
- долю помещения № переоборудовать в санузел;
- долю помещения № переоборудовать в кухню;
- разделить границы отопления, водоснабжения, канализации и электрики.
Судом взыскана с Панфиловой Виктории Владимировны, Антоновой Татьяны Владимировны, Антонова Александра Владимировича в пользу Григорьевой Анны Валерьевны денежная компенсация - 10132 грн. 69 коп., по 3377 грн. 56 коп. с каждого.
Судом определён порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 14.01.2011 года (Приложение №), путем передачи:
- Панфиловой Виктории Владимировне, Антоновой Татьяне Владимировне, Антонову Александру Владимировичу в пользование земельного участка (в приложении № обозначен желтым цветом): земельного участка, занятого строениями - 110,7 кв.м., земельного участка под двором и садом - 83,8 кв.м., всего площадью 194,5 кв.м., что соответствует идеальной доле (389/2);
- Григорьевой Анне Валерьевне передано в пользование земельный участок (в приложении № обозначен белым цветом): земельный участок занятый строениями 75,4 кв.м., земельный участок под двором и садом - 119,1 кв.м., всего площадью 194,5 кв.м., что соответствует идеальной доле (389/2);
Граница раздела земельного участка в приложении № обозначена красным цветом.
Дополнительным решением Апелляционного суда Республики Крым от 14.01.2013 года, решение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Панфиловой Виктории Владимировны, Антоновой Татьяны Владимировны, Антонова Александра Владимировича к Григорьевой Анны Валерьевны о выделении доли в натуре из общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком дополнена резолютивная часть решения от 10.12.2012 года Апелляционного суда Автономной Республики Крым следующим абзацем: установить отдельный вход к части домовладения №а, по <адрес>, в <адрес>, АР Крым, выделенной первому совладельцу - Григорьевой А.В., в соответствии с вариантом № заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), обозначенной красным цветом (со стороны <адрес>).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что указанное решение суда о реальном разделе домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, в <адрес>, АР Крым, до настоящего времени не отменено и не изменен.
Суд первой инстанции указал, что истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения им убытков, явившихся источником обогащения ответчиков Панфиловой В.В., Антоновой А.В., Антонова А.В, что является необходимым условием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.
Вместе с тем, материалы дела также не содержат доказательств того, что ответчики извлекали или имели реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации имущества, в указанный истцами период.
В обоснование исковых требований, истцы ссылались на положения ст. 401 ГК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Если вступившее в законную силу решение суда не исполнено в добровольном порядке, то заинтересованное лицо (истцы - взыскатели) обращаются в суд, вынесший данное решение, с заявлением о выдаче исполнительного листа (ст. 428 ГПК РФ, ст. 353 КАС РФ).
Исполнительный лист выдается взыскателю лично или по его просьбе, указанной в заявлении, направляется судом для исполнения в службу судебных приставов. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.
Принудительным исполнением судебных решений в Российской Федерации занимается Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы (далее - ФССП) (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исполнительные листы, выданные на основании вступившего в законную силу решения суда, могут быть предъявлены для исполнения в службу судебных приставов в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исполнительный лист предъявляется по месту жительства должника или месту его пребывания, месту нахождения его имущества, если должником является гражданин. Если должником является организация, то исполнительный лист предъявляется по юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Проверяя правоотношения сторон на основании вышеизложенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из нижеследующих обстоятельств и доказательств, представленные в дело.
Так, судом установлено, что решение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 10 декабря 2012 года в части взыскания денежной компенсации в размере 10132 грн. 69 коп. принудительно не исполнялось. Исполнительный лист стороной по делу не был получен. Заявление истца Григорьевой А.В. о выдаче исполнительного листа в материалах гражданского дела № (Киевский районный суд <адрес> Республики Крым) по иску Панфиловой Виктории Владимировны, Антоновой Татьяны Владимировны, Антонова Александра Владимировича к Григорьевой Анне Валерьевне о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания неустойки за неисполнение указанного судебного решения не имеется, поскольку оно в установленном законом порядке не исполнялось добровольно и не заявлялось к исполнению в принудительном порядке.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что право требования Антонова В.А. о взыскании неустойки за неисполнение судебного решения само по себе ничем не обусловлено, поскольку истцом по указанному спору он не являлся, и право собственности к нему, на данный объект недвижимости, не перешло.
Проверяя исковые требования Антонова В.А. о причинении ему ущерба незаконным завладением его газовым котлом IMMERGAS NIKE STAR, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
Так, решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2016 года, изменённым апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Антонова В.А. к Панфиловой В.В., Антоновой Т.В., Антонову А.В., третье лицо - Григорьева А.В. о признании права собственности на газовый котёл IMMERGAS NIKE STAR, понуждении к определённым действиям, взыскании компенсации морального вреда было отказано.
Суд исходил из того, что факт хищения газового котла ответчиками является предположением истцов; процессуальный документ, вступивший в законную силу, об установлении вины ответчиков в хищении котла, в материалы дела не представлен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскании денежных средств с ответчиков в пользу истцов в качестве возмещения материального ущерба, вызванного хищением газового котла IMMERGAS NIKE STAR, не имеется.
Суд первой инстанции, рассматривая требования истцов Антонова В.А. и Григорьевой А.В. о взыскании компенсации морального вреда, пришел к выводу, что в их удовлетворении также следует отказать, исходя из нижеследующего.
Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании указанных правовых норм права компенсация морального вреда производится при наличии вреда, вины причинителя, неправомерности действий и причинной связи между такими действиями и наступившими последствиями.
Проанализировав вышеуказанные нормы закона в их совокупности, оценив представленные в дело доказательства, все в совокупности и каждое в отдельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истцам физических и нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими их личные неимущественные права, а также причинно- следственная связь между действиями ответчиков и негативными последствиями для истцов материалы дела не содержат.
Рассматривая заявления ответчиков о применении судом последствий пропуска исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его применения.
Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с абз. 1, 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не распространяется.
Исходя из заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку не установлено оснований для удовлетворения иска по существу, то и отсутствуют основания для применения судом последствий пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, обосновано применил нормы действующего законодательства во времени.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для их удовлетворения и для отмены решения суда первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции апеллянта Антонов В.А. пояснил, что ответчики по делу являются его родственниками, раздел спорного домовладения №а, по <адрес>, Республика Крым, имел место между наследниками. Он к числу наследников не относится.
Ссылка апеллянта на Федеральный закон от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является несостоятельной, поскольку данный нормативный правовой акт ни в какой его части не подлежит применению при разрешении заявленного спора.
Требование Антонова В.А. о возмещении ущерба, которое он связывает исключительно с хищением газового котла, ничем объективно не подтверждено, и совершено справедливо отмечено судом, что выводы истца, основаны на его личных предположениях. Факт хищения газового котла никакими доказательствами не подтверждён, как и вина ответчиков в хищении котла.
Несогласие апеллянтов Антонова В.А. и Григорьевой А.В. с данной судом оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2021 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Антонова Валерия Александровича и Григорьевой Анны Валериевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
