ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
УИД № |
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Любобратцевой Н.И.,
судей Курской А.Г.,
Готовкиной Т.С.,
при секретаре Никифорове О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального района г.Симферополя Республики Крым в интересах Д.А.А. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2022 года,
У С Т А Н О В И Л А :
01 февраля 2022 года заместитель прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым обратился в суд с иском в интересах Д.А.А. к ГУ ОПФ РФ по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что по обращению Д.А.А. была проведена проверка законности действий должностных лиц ГУ ОПФ РФ по Республике Крым по правильности назначения и выплаты ему пенсии. По результатам проверки установлено, что пенсионным органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о назначении Д.А.А. пенсии, при этом не были учтены периоды его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в связи с отсутствием даты заполнения трудовой книжки, а также подписи ее владельца, с ДД.ММ.ГГГГ. г. по ДД.ММ.ГГГГ - в связи с тем, что существует ошибочная запись. Истец полагает, что указанное решение является незаконным, нарушающим пенсионные права Д.А.А., в связи с чем просил признать решение ГУ ОПФ РФ по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным; обязать ответчика зачесть в трудовой стаж Д.А.А. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и произвести перерасчет пенсии с учетом зачисленного стажа с момента ее назначения.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2022 года исковые требования заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым в интересах Д.А.А. удовлетворены частично.
На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность зачесть в трудовой стаж Д.А.А. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
На ГУ ОПФ РФ по Республике Крым возложена обязанность произвести Д.А.А. перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с таким решением суда, 05 мая 2022 года ГУ ОПФ РФ по Республике Крым подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что у пенсионного фонда не имеется предусмотренных законом оснований для включения в трудовой стаж истца спорных периодов, поскольку записи в трудовую книжку внесены с нарушением требований нормативных правовых актов.
Заместителем прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым и Д.А.А. решение суда в неудовлетворенной части заявленных требований относительно признания незаконным решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в этой части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не пересматривается.
Прокурором Центрального района г. Симферополя 26.07.2022 г. поданы возражения на апелляционную жалобу ГУ ОПФ РФ по Республике Крым. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, прокурор просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу пенсионного органа без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Д.А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще путем направления через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией судебной повестки-извещения, которая возвращена в Верховный суд Республики Крым с отметкой «истек срок хранения»; в суде апелляционной инстанции интересы Д.А.А. представляет прокурор И.Ю.И.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Д.А.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и не известившего суд о причинах своей неявки.
Заслушав докладчика, пояснения представителя ГУ ОПФ РФ по Республике Крым, прокурора, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Д.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях». При назначении пенсии пенсионным органом в страховой стаж не учтены периоды:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., так как в трудовой книжке отсутствует подпись ее владельца и дата заполнения;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в трудовой книжке присутствует ошибочная запись, а также неверно пронумерованы страницы (л.д.7- 8).
Удовлетворяя заявленные прокурором в интересах Д.А.А. требования и обязывая ответчика включить периоды работы Д.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий страховой стаж, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая книжка в соответствии с требованиями закона является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в связи с чем сведения, содержащиеся в трудовой книжке, не могут быть приняты только в строго ограниченных случаях. Невключение спорных периодов работы истца, сведения о которых внесены в его трудовую книжку, нарушает его пенсионные права.
Такие выводы суда первой инстанции основаны на законе.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, в соответствии с которой обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагающая установление такого правопорядка, который гарантировал бы каждому государственную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 17; статья 18; статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в сфере пенсионного обеспечения лиц, работавших по трудовому договору, означает необходимость такого правового регулирования соответствующих отношений, которое бы предусматривало эффективные гарантии права на трудовую пенсию, адекватные природе, целям и значению данного вида пенсионного обеспечения, исключало возможность блокирования реализации приобретенных этими лицами пенсионных прав и позволяло им на основе доступных процедур своевременно и в полном объеме получить полагающуюся пенсию.
Положениями ч. 1 ст. 66 ТК РФ и абз.1 п.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. №1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Аналогичное положение было закреплено в п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года №555.
При этом сведения, содержащиеся в трудовой книжке, не могут быть приняты только в том случае, если они внесены с нарушением положений трудового законодательства, действовавшего на момент внесения записей (КЗоТ РСФСР, ТК РФ), либо правил оформления трудовых книжек (Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. №162; Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. №69, Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. №225 "О трудовых книжках"). Только при наличии указанных обстоятельств, в качестве доказательств стажа работы в определенный период могут приниматься иные документы, содержащие соответствующие сведения, и только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.
В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении пенсии в связи утратой документов или по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. №225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Из смысла приведенных норм следует, что ответственность за хранение и надлежащее заполнение трудовых книжек возлагается на работодателя, а допущенные нарушения порядка ведения трудовых книжек уполномоченными лицами организаций - работодателей не могут ограничивать права гражданина на пенсионное обеспечение.
В трудовой книжке, заполненной на имя Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются записи о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят в смешанный кооператив «<данные изъяты>» каменщиком II разряда (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), откуда ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.60-64,63).
В трудовой книжке серии АВ №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рожд., имеются сведения о его приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ сезонным кочегаром в <данные изъяты> УВК № на время отопительного сезона – запись № (приказ №-а-к от ДД.ММ.ГГГГ), откуда ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с окончанием отопительного сезона – запись № (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). На странице трудовой книжки с указанной записью на следующей записи (записи № и №) имеется отметка «ошибочная запись» (л.д.55-55-оборот-66).
Указанный спорный период работы Д.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сезонным машинистом (кочегаром) в МБОУ «<данные изъяты> школа-гимназия №» подтверждается справкой работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.45).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части возложения на пенсионный орган обязанности включить спорные периоды работы Д.А.А. в его страховой стаж, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Записи в трудовой книжке Д.А.А. последовательны, имеют надлежащие реквизиты, в ней указаны даты приёма и увольнения, имеются ссылки на номера приказов, соответствующие печати и подписи должностных лиц. Суд также обоснованно исходил из того, что работник не может нести ответственность в виде отказа в перерасчете страховой пенсии в связи с надлежащим заполнением его трудовой книжки не по его вине.
В апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы. Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.
В мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции указано, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности сезонного машиниста (кочегара) в МБОУ «<данные изъяты> школа-гимназия №» Симферопольского района подтвержден справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неверная нумерация записей в трудовой книжке и отметка «ошибочная запись» не опровергает наличие трудовой деятельности истца в указанный период. Вместе с тем в резолютивной части этого же судебного постановления указанный период не указан как подлежащий включению в трудовой стаж Д.А.А., в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в этой части резолютивную часть решения суда скорректировать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым оставить без удовлетворения. Абзац второй резолютивной части решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2022 года изложить в следующей редакции: «Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность зачесть в трудовой стаж Д.А.А. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.».
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий судья Любобратцева Н.И.
Судьи: Курская А.Г.
ФИО1
