ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
дело № 33-6608/2017 судья первой инстанции – Злотников В.Я.
докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2017 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи | ФИО1, |
судей | Онищенко Т.С., ФИО2, |
при секретаре | ФИО3, |
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и процентов за просрочку исполнения обязательства, третье лицо – ФИО5, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 13 декабря 2016 года обратилась в суд с данным иском и просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки /л.д. 1-2, 51-52/.
Заявленные требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была арендована истцом для проживания. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – кража имущества из вышеуказанной квартиры, по факту кражи истец обратилась в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила ответчику заявление на получение страховой выплаты, перечень похищенного имущества, договор аренды. ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно отправила ответчику копию дополнительного соглашения с собственником квартиры об изменении сроков аренды. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, поскольку договор аренды квартиры заключен на срок более года, однако не содержит отметку о государственной регистрации, в связи с чем, не считается заключенным для третьих лиц. Истец указывает, что договор аренды квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее календарного года. Кроме того, дополнительным соглашением срок аренды был изменен на 6 месяцев. Также ответчик указал, что истцом не доказан имущественный интерес на движимое имущество, хотя, по мнению истца, доказательства предоставлены ответчику в полном объеме /л.д. 1-2, 51-52/.
Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2017 года в удовлетворении данного иска отказано /л.д. 124-127/.
Не согласившись с данным решением суда, истец – ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 140-14, 145/.
Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что при заключении договора страхования истцом было указано, что принятое на страхование имущество находится в арендованной квартире, при этом договор аренды квартиры ответчик при заключении договора страхования не потребовал. Договор аренды квартиры истец считает действительным и не требующим государственной регистрации. Собственница арендованной квартиры, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО5 в судебные заседания не являлась, в связи с чем, истец не имела возможности задать вопросы, подтверждающие ее доводы. Суд принял во внимание нотариально заверенное заявление ФИО5 о том, что срок аренды квартиры составлял один год с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о получении денежных средств она не подписывала. Истец считает данное заявление недостоверным, поскольку опровергается предоставленным суду подлинным договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, где указан срок менее одного года. Договор аренды квартиры составлен и написан собственноручно ФИО7, который может пояснить обстоятельства заключения и исполнения договора аренды квартиры в судебном заседании.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель ответчика – ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Истец – ФИО4 и третье лицо – ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом /л.д. 174-175/, о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и АО «Тинькофф Страхование» заключили договор страхования, что подтверждается страховым полисом № /л.д.40-41/.
В разделе 2 страхового полиса указано, что выгодоприобретатель по страхованию имущества и расходов: За счет кого следует.
Страхование «за счет кого следует» - это страхование без указания в полисе имени или наименования выгодоприобретателя.
Выгодоприобретателями могут быть лица, которые являются владельцами застрахованного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу пункта 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).
В разделе 4 страхового полиса указано наименование застрахованного имущества – квартира, в том числе инженерное оборудование, движимое имущество. Страховыми рисками указаны, в т.ч. противоправные действия третьих лиц.
Территория страхования – <адрес> (раздел 3 страхового полиса).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила в полицию о краже, произошедшей в арендованной ею <адрес>, расположенной в <адрес> по бульвару Старшинова в <адрес>, в результате которой было похищено принадлежащее ей имущество на общую сумму <данные изъяты> руб., а именно: денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., две шубы норковые стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., часы наручные «Rado» стоимостью <данные изъяты> руб., кольцо золотое весом 4грамма стоимостью <данные изъяты> руб.
По факту хищения имущества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного подпунктами «а» и «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление на получение страховой выплаты в связи с наступлением события – кража имущества, расположенного по адресу: <адрес>, застрахованного по договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено АО «Тинькофф Страхование ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно уведомил ФИО4, что поскольку истец не предоставила документы, подтверждающие факт принадлежности ей похищенного движимого имущества, страховщик не располагает правовыми основаниями для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно уведомил ФИО4 об увеличении срока рассмотрения страхового события до получения ответа на запрос.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно уведомил ФИО4, что копия договора аренды квартиры, заключенного истцом на срок более года, не содержит отметок о государственной регистрации, в связи с чем, договор не считается заключенным для третьих лиц, в связи с чем, лицом, имеющим основанный на законе интерес в сохранении имущества, является собственник жилого помещения.
В обоснование своего имущественного интереса в отношении застрахованной квартиры истец предоставила ответчику копию договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого арендодатель ФИО5 сдала в аренду принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, арендатору ФИО4 сроком на 1 год.
При этом, в копии договора дарения, направленной истцом ответчику срок действия договора указан с ДД.ММ.ГГГГ, а в представленном суду договоре аренды срок действия договора указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но при этом, прописью указано, что он заключен на 1 год.
Собственником квартиры – ФИО5 предоставлено нотариально удостоверенное заявление, в котором она указывает, что по условиям договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели срок проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО5 в заявлении сообщила, что не заключала и не подписывала дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды и расписку в получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606).
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609).
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651).
Требование о государственной регистрации такого договора (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду.
По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку из материалов дела следует, что в предоставленном истцом договоре аренды указано, что он заключен на срок 1 год, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данный договор аренды подлежал государственной регистрации.
Доводы жалобы о заключении ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору аренды, которым был уменьшен срок аренды до 6 месяцев, отклоняются судебной коллегией, поскольку арендодатель ФИО5 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отрицает данный факт, а сторона истца, в нарушении части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, оригинал либо надлежащим образом заверенную копию данного дополнительного соглашения, несмотря на то, что судом была разъяснена истцу необходимость предоставления письменных доказательств в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенных копий.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что разделом 4 страхового полиса фактически установлена неделимость объекта страхования (квартира, в том числе движимое имущество), а истец не представила суду допустимые доказательства принадлежности квартиры ей, как выгодоприобретателю, поскольку договор аренды квартиры не влечет для ответчика юридически значимых последствий в силу прямого указания закона, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Судебной коллегий отказано в принятии новых доказательств, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причины их не предоставления суду первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор в указанной части по существу разрешен верно.
Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
