ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 2-209/2020 | Председательствующий в суде первой инстанции | Калюбина А.Г. |
№ 33-5715/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2020 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Притуленко Е.В.,
судей - Любобратцевой Н.И.,
- Авериной Е.Г.,
при секретаре - Калиниченко В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (третьи лица: Администрация Петровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, Петровский сельский совет Красногвардейского района Республики Крым, Инспекция по труду Республики Крым) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения представителей Муниципального унитарного предприятия «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» – НОБ и ПДА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1 и ее представителя – МКС, заключение прокурора Дорогавцевой М.Ю.
У С Т А Н О В И Л А:
17.12.2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» в котором, ссылаясь на незаконное увольнение с работы просила суд: признать незаконным приказ МУП «Петровское ПУЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ№-П в части исключения должности главного бухгалтера из штатного расписания предприятия и введения должности ведущий специалист (старший бухгалтер), признать незаконным приказ МУП «Петровское ПУЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера МУП «Петровское ПУЖКХ», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также компенсацию судебных расходов.
В обоснование требований указала, что ответчиком нарушен порядок расторжения с ней трудового договора, поскольку её увольнение не согласовано с собственником предприятия. Структурная реорганизация МУП «Петровское ПУЖКХ», вследствие которой сокращена должность главного бухгалтера предприятия, являлась фиктивной и была направлена лишь на её увольнение, как неугодного сотрудника. При сокращении в штатном расписании двух должностей - главного бухгалтера и главного экономиста, ей во вновь образованном структурном подразделении – Планово-финансовом отделе должность начальника предложена не была, несмотря на то, что структурное подразделение, которое она возглавляла (бухгалтерия) имела аналогичные полномочия.
Полагала, что ответчиком нарушены требования ст. 180, ч.3 ст. 81 ТК РФ, ч.1 ст. 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Устав предприятия.
Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 января 2020 года Администрация Петровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, Петровский сельский совет Красногвардейского района Республики Крым, Инспекция по труду Республики Крым привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2020 года иск ФИО1 удовлетворен частично: признан незаконным и отменен приказ МУП «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, истец восстановлена на работе в МУП «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ; с МУП «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 22673,26 рублей и компенсация морального вреда - 3000 рублей, а также в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
С МУП «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» в бюджет муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 880 рублей.
В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, МУП «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Ответчик просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального закона и неправильному применению положений материального закона.
Истцом ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу со ссылкой на необоснованность указанных в ней доводов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица своих представителей не направили.
Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, так как их неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований к отмене обжалованного решения суда первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представители МУП «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» поддержали доводы апелляционной жалобы; истец и её представитель возражали против жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что 10 декабря 2014 года между ФИО1 и МУП «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» был заключен трудовой договор №, согласно которому истец была принята на работу главным бухгалтером (т.1 л.д.87).
В связи со снижением выполняемых предприятием объема работ, досрочным прекращением действия договоров по оказанию коммунальных услуг, МУП «Петровское ПУЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ провело структурную реорганизацию, создав на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ структурное подразделение «Планово-финансовый отдел» (л.д.105, том 1).
Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены изменения в штатное расписание, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым из структурного подразделения «АУП» исключены должности главного бухгалтера и главного экономиста, выведена должность бухгалтера кассира; из структурного подразделения «Производственная база» выведена должность бухгалтера 1 категории; из структурного подразделения ЖЭО «Участок Петровка» выведены должности бухгалтера 1 категории, экономиста 1 категории, бухгалтера 2 категории; в штатное расписание введено структурное подразделение «Планово-финансовый отдел» с численностью в 7 человек, в том числе начальник планово-финансового отдела и ведущий специалист (старший бухгалтер).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена ответчиком в письменной форме о сокращении должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ и предстоящем увольнении; одновременно ей было предложено занять должность ведущего специалиста (старшего бухгалтера) во вновь образуемом отделе, а также иные вакантные должности, от которых она отказалась.
Приказом МУП «Петровское ПУЖКХ» №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Признавая незаконным приказ ответчика о расторжении трудового договора с истцом и удовлетворяя иные заявленные ею требования, суд первой инстанции исходил из того, что МУП «Петровское ПУЖКХ» нарушен порядок увольнения ФИО1, поскольку увольнение ФИО1 не было согласовано с собственником предприятия, а согласование исключения из структурного подразделения должностей главного бухгалтера и главного экономиста не свидетельствует о согласовании прекращения трудового договора с ФИО1
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда.
Так, согласно положениям части 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия (в числе иных полномочий) принимает решение о создании унитарного предприятия; определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия; назначает на должность руководителя унитарного предприятия; согласовывает прием на работу главного бухгалтера унитарного предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора.
Указанные положения Закона нашли свое отражение в Уставе МУП «Петровское ПУЖКХ», в том числе в подпункте 8 пункта 5, согласно которому собственник имущества предприятия согласовывает прием на работу главного бухгалтера предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Петровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым №-п от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Петровское ПУЖКХ» было предписано провести работу по оптимизации численности работников предприятия с учетом решения совета о передаче объектов (сетей) водоснабжения/водоотведения в государственную собственность Республики Крым и расторжения договора субподряда по вывозу ТКО (л.д.36, том 2, 100-104, том 1).
Вопрос о деятельности МУП «Петровское ПУЖКХ», оптимизации численности персонала предприятия путем сокращения численности аппарата управления, изменения функциональных обязанностей отдельных должностей, являлся предметом обсуждения на заседании рабочей группы Петровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, где было принято решение структурную реорганизацию МУП «Петровское ПУЖКХ» провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ (копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ- л.д.29-30, том 2).
16 сентября 2019 года руководитель МУП «Петровское ПУЖКХ» обратился в Петровский сельский совет Красногвардейского района Республики Крым за согласованием создания нового структурного подразделения «Планово-финансовый отдел» и исключением из структурного подразделения «АУП» должностей главного бухгалтера и главного экономиста, представив при этом проект штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106, том 1).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№-п структурная реорганизация МУП «Петровское ПУЖКХ», создание нового структурного подразделения «Планово-финансовый отдел» и исключение из структурного подразделения «АУП» должностей главного бухгалтера и главного экономиста Администрацией Петровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым согласованы. (л.д.39, том 2).
ДД.ММ.ГГГГ на заседании рабочей группы Петровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым рассматривался вопрос о выполнении решения рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе вопрос о внесении изменений в штатное расписание МУП «Петровское ПУЖКХ» с учетом исключения должности главного бухгалтера, и решено согласовать расторжение контракта с ФИО1 в случае отсутствия её согласия на перевод на предложенные должности (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.42-43, том 2).
Из отзыва Администрации Петровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым на иск ФИО1 следует, что расторжение ответчиком трудового договора с истцом согласовано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№-п и решением рабочей группы, созданной для разрешения вопросов эффективности деятельности муниципального унитарного предприятия (л.д.24-25, том 2).
Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи со структурной реорганизацией МУП «Петровское ПУЖКХ», оптимизацией численности работающих, на основании принятых собственником имущества предприятия решений, работодателем (ответчиком) были внесены соответствующие изменения в штатное расписание, которые привели к необходимости сокращения занимаемой истцом должности главного бухгалтера.
Оценивая действия работодателя с точки зрения соответствия их требованиям действующего законодательства, судебная коллегия исходит из того, что нормативно не определено, каким образом должно быть произведено согласование собственником имущества (от имени которого в данном случае согласно п.2.5 утвержденного решением сельского совета от 13.02.2015 г. Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Петровского сельского поселения Красногвардейского района выступает администрация муниципального образования, которая назначает на должность и освобождает от должности руководителей предприятий и учреждений, контролирует их деятельность) при расторжении трудового договора с главным бухгалтером.
А принимая во внимание, что Администрацией Петровского сельского поселения Красногвардейского района согласовано сокращение должности главного бухгалтера МУП «Петровское ПУЖКХ», непринятие администрацией отдельного постановления с конкретным указанием фамилии истца безусловно не свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ.
С учетом вышеуказанного, принимая во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 января 2002 года N 3-П, работодатель обладает рядом конкретных правомочий, позволяющих ему в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), что ответчиком выполнены требования трудового законодательства, гарантирующие права работника при проведении сокращения численности или штата работников, а также то, что совокупностью представленных доказательств не подтверждаются доводы истца о проведении реорганизации лишь с целью её увольнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаконности расторжения трудового договора с ФИО1
При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как не отвечающее требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в иске.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Между тем, в силу положений ст. 393 ТК РФ на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов. При таких обстоятельствах судебные издержки надлежит отнести на счет местного бюджета.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконными приказов Муниципального унитарного предприятия «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» №-П от 17.09.2019г. в части исключения из штатного расписания должности главного бухгалтера и введения должности ведущего специалиста (старшего бухгалтера), №-ОК от 20.11.2019г. об увольнении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении в должности главного бухгалтера Муниципального унитарного предприятия «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства», взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, возмещении морального вреда – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
