ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-4197/17 председательствующий судья суда первой инстанции Хибакова Л.В.
судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:
председательствующего | ФИО2, |
судей | ФИО4, ФИО5, |
при секретаре | ФИО6, |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Феодосии Республики ФИО3 о признании незаконными действий относительно пересчета пенсии, обязании произвести перерасчет пенсии,
Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, судебная коллегия-
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики ФИО3, просил признать незаконным бездействие Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики ФИО3 по перерасчету размера пенсии с учетом заработной платы за период с января 1977 года по июль 1978 года и с мая 1994 года по октябрь 1996 года в филиале 7-го автобусного парка ГУП «<данные изъяты>» <адрес> по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики ФИО3 произвести перерасчет размера пенсии с учетом заработной платы за период с января 1977 года по июль 1978 года и с мая 1994 года по октябрь 1996 года в филиале 7-го автобусного парка ГУП «<данные изъяты>» <адрес> по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 мотивирует тем, что в спорный период не являлся гражданином Украины, постоянно проживал в <адрес>.
Ответчик решение суда первой инстанции не оспаривает.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец в спорный период не имел регистрации на территории Российской Федерации, он в соответствии с действующим на тот момент законодательством не являлся застрахованным лицом, следовательно страховые взносы в спорный период за него не уплачивались.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, в силу следующего.
Как установлено судом по материалам пенсионного дела истца, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Клиентскую службу Управления ПФ с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была назначена страховая пенсия с ДД.ММ.ГГГГ. Размер пенсии ФИО1 на 05.02.2015г. составил <данные изъяты> руб.
Для подтверждения страхового стажа ФИО1 предоставил в Управление ПФ дубликаты двух трудовых книжек, содержащих следующие сведения:
-согласно записи № и № в дубликате трудовой книжки БТ-П № в период с 02.11.1992г. по 15.08.1998г. ФИО1 работал на Феодосийском оптическом заводе;
-согласно записи без номера в дубликате трудовой книжки АТ-1 № в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.02.1995г. ФИО1 работал в 7 автобусном парке (<адрес>, предприятие Российской Федерации);
- в дубликате трудовой книжки АТ-1 № имеется запись № от 10.11.1995г. о принятии ФИО1 на работу в 7 Автобусный парк, однако запись об увольнении отсутствует.
Таким образом, следует, что в период с 1994г. по 1998г. ФИО1 одновременно работал на двух предприятиях, одно из которых находилось в <адрес> (на тот период времени Украина), а другое в <адрес> (Российская Федерация). Справка о работе по совместительству ФИО1 не предоставлена.
Период с 02.11.1992г. по 15.08.1998г. включен ФИО1 в страховой стаж при значении пенсии как работа на Феодосийском оптическом заводе, что видно по материалам пенсионного дела.
07.05.2015г. ФИО1 обратился в Управление с заявлением о перерасчете пенсии по стажу и предоставил справки о стаже за периоды работы: с <данные изъяты>.
Также ФИО1 предоставил справки о заработной плате за период с ноября 1992г. по май 1995г., выдана ГУП РК «Феодосийский оптический завод»; за период с января 1977г. по июль 1978г. и с мая 1994г. по октябрь 1996г., выдана Филиалом 7-й Автобусный парк ГУП «<данные изъяты>» <адрес> (№ от 01.04.2015г.).
Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 работал в Филиале 7-й Автобусный парк ГУП «Мосгортранс» <адрес> с января 1977 года по июль 1978 года, с мая 1994 года по февраль 1995 года, с ноября 1995 года по октябрь 1996 года.
Пенсионным фондом отказано в перерасчете размера пенсии с учетом справки о работе в Филиале 7-й Автобусный парк ГУП «<данные изъяты>» <адрес>.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Поскольку при постановлении оспариваемого решения суд первой инстанции, не истребовал копию пенсионного дела ФИО1, судебная коллегия посчитала возможным принять в качестве новых доказательств, с целью соблюдения баланса сторон гражданского процесса, копию пенсионного дела ФИО1, а также ответы на запросы судебной коллегии в Пенсионный орган, так как данные доказательства определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения спора.
Согласно ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «<данные изъяты>» ФИО1 действительно работал на заводе, принят ДД.ММ.ГГГГ электромонтером по ремонту оборудования, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, в 1992 году ему предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы в количестве 2 дней, в 1993 году- в феврале в количестве 1 дня, в 1994 году- в марте в количестве 1 дня, в мае в количестве 16 дней, с июня по декабрь, в 1995 году – январь и февраль, в марте в количестве 13 дней, апрель, в мае в количестве - 8дней, с июня по декабрь, в 1996 году – с января по декабрь, в 1997 году – январь, февраль.
Из анализа представленных доказательств следует, что в периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы по основному месту работы Феодосийский оптический завод ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Филиале 7-й Автобусный парк ГУП «<данные изъяты>» <адрес>, где ему согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ начислялась заработная плата. Согласно ответа Пенсионного фонда РФ в городе Феодосия от ДД.ММ.ГГГГ№ при условии расчета размера пенсии ФИО1 с учетом справки о заработной плате в Филиале 7-й Автобусный парк ГУП «<данные изъяты>» <адрес> размер пенсии ФИО1 мог бы измениться в сторону увеличения.
Относительно довода ответчика о невозможности перерасчета пенсии с учетом справки о работе в Филиале 7-й Автобусный парк ГУП «<данные изъяты>» <адрес>, поскольку ФИО1 являлся гражданином Украины и не осуществлял выплату страховых взносов на территории Российской Федерации, не являлся застрахованным лицом, что препятствует учету стажа в соответствии с ч.1 ст. 11 ФЗ № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О страховых пенсиях», следует отметить следующее.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», застрахованные лица – лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включая лиц, занятых на рабочем месте с особыми (тяжелыми и вредными) условиями труда, за которых уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральными законами №70-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и №379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривалось, что застрахованные лица – лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства.
Федеральным законом №70-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в частности, абзац первый пункта 1 статьи 7 после слов «а также» дополнен словами «постоянно или временно».
Изменения, внесенные Федеральным законом №70-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральным законом №379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в частности, в пункте 1 статьи 7 в абзаце первом слова «Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства» заменены словами «Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), временно пребывающие на территории Российской Федерации, заключившие трудовой договор на неопределенный срок либо срочный трудовой договор на срок не менее шести месяцев».
Изменения, внесенные Федеральным законом №379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
В период до ДД.ММ.ГГГГФИО1 не был застрахованным лицом и на него не распространялось обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», поскольку истец до ДД.ММ.ГГГГ являлся гражданином Украины, который временно пребывал на территории Российской Федерации, в связи с заключением трудового срочного договора на срок более шести месяцев, вследствие чего ссылка ответчика на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» относительно период работы истца до ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной.
Кроме этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц, не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата – исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами – должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.
Аналогичные положения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией судами прав граждан на трудовые пенсии», из которого следует, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения суда об удовлетворении требований ФИО1 о произведении перерасчета пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с учетом сведений о заработной плате за период с января 1977 года по июль 1978 года, с мая 1994 года по февраль 1995 года, с ноября 1995 года по октябрь 1996 года в филиале 7-го автобусного парка Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» <адрес>.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, вынести по делу новое решение.
Обязать Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Феодосии Республики ФИО3 произвести перерасчет пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с учетом сведений о заработной плате за период с января 1977 года по июль 1978 года, с мая 1994 года по февраль 1995 года, с ноября 1995 года по октябрь 1996 года в филиале 7-го автобусного парка Государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» <адрес>.
Председательствующий:
Судьи:
