Дело № 33-4364 судья Белинчук Т.Г. 2019 год
Апелляционное определение
15 мая 2019 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Гоцкалюка В.Д., Чистяковой Т.И.,
при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.,
с участием истца Ращупкиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
гражданское дело по иску Ращупкиной Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Национальное агентство безопасности - Клинок» о признании приказа не законным, установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, возложении обязанности предоставить сведения и произвести отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,
по апелляционной жалобе Ращупкиной Ольги Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2019 года, которым постановлено:
«Иск Ращупкиной Ольги Николаевны удовлетворить частично.
Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Национальное агентство безопасности - Клинок», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О расторжении трудового договора с гр. Ращупкиной О.И.» незаконным.
Установить факт трудовых отношений Ращупкиной Ольги Николаевны с Обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием «Национальное агентство безопасности - Клинок», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Национальное агентство безопасности - Клинок», внести в трудовую книжку Ращупкиной Ольги Николаевны запись о приеме на работу в Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Национальное агентство безопасности - Клинок», в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ, а также запись об увольнении с указанной должности по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Национальное агентство безопасности - Клинок» в пользу Ращупкиной Ольги Николаевны задолженность по заработной плате за август 2017 года в размере 5000 руб. (пять тысяч руб.) без учета обязательных взносов и платежей; средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16363 руб. 63 коп. без учета обязательных взносов и платежей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6358 руб. 82 коп. без учета обязательных взносов и платежей, а всего 27722 руб. 45 коп. (двадцать семь тысяч семьсот двадцать два руб. сорок пять коп.) без учета обязательных взносов и платежей.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Национальное агентство безопасности - Клинок» предоставить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и налоговые органы сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах Ращупкиной Ольги Николаевны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Национальное агентство безопасности - Клинок» в пользу Ращупкиной Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. (две тысячи руб.).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Национальное агентство безопасности - Клинок» в пользу Ращупкиной Ольги Николаевны судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы 22000 руб. (двадцать две тысячи руб.).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Национальное агентство безопасности - Клинок» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1631 руб. 67 коп. (одна тысяча шестьсот тридцать один руб. шестьдесят семь коп.)
В остальной части иска отказать»,
установила:
Ращупкина О.Н. 14 февраля 2018 года обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Национальное агентство безопасности - Клинок», в котором просила - признать приказ ООО ЧОП «Национальное агентство безопасности - Клинок» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О расторжении трудового договора с гр. Ращупкиной О.Н.» незаконным; установить факт трудовых отношений Ращупкиной О.Н. и ООО ЧОП «Национальное агентство безопасности - Клинок» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника; обязать ООО ЧОП «Национальное агентство безопасности - Клинок» внести в трудовую книжку Ращупкиной О.Н. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника; обязать ООО ЧОП «Национальное агентство безопасности - Клинок» предоставить в органы Пенсионного фонда РФ и налоговые органы сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах Ращупкиной О.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления; обязать ООО ЧОП «Национальное агентство безопасности - Клинок» внести в трудовую книжку Ращупкиной О.Н. запись об увольнении с должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ООО ЧОП «Национальное агентство безопасности - Клинок» задолженность по заработной плате в размере 8920 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 74951,85 руб., средний заработок за время вынужденного простоя в размере 25200 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11129,76 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; судебные расходы за проведение экспертизы 22000 руб.
В обоснование иска истица указала, что между ней и ответчиком ООО ЧОП Национальное агентство безопасности - Клинок», ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ истица приступила к работе в должности охранника и осуществляла свои трудовые функции на объекте, определенном работодателем: в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № им. ФИО7 с углубленным изучением английского языка» г. Симферополь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до дня начала весенних каникул (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до дня начала (ДД.ММ.ГГГГ) летних каникул в школах.
ДД.ММ.ГГГГ по указанию представителя ответчика генерального директора ФИО8 истица приступила к работе охранника на объекте - Автономная некоммерческая организация «Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 г.», расположенном по адресу: г. Симферополь, ул. Карла Маркса, 28/10. Истица указывает, что она работала по графику сутки через двое на протяжении августа 2017 года. Отработала в августе 10 смен. Однако за отработанное в этот период время, получила оплату в размере 5000 руб.
Также истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика - генеральным директором ФИО8 для ознакомления под роспись ей был предоставлен приказ, из содержания которого следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ она отстранена от работы.
Ращупкина О.Н. указывает, что в октябре 2017 г. она обратилась в контролирующие органы, в том числе Инспекцию по труду Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ из Инспекции по труду Республики Крым истцом получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого она узнала, что согласно предоставленных ответчиком документов - приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Ращупкиной О.Н. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор, при этом на указанном приказе присутствует подпись, якобы выполненная истцом. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Инспекцию с просьбой об ознакомлении с материалами проверки, поскольку о существовании приказа не знала и не подписывала его. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, поскольку он издан с нарушением норм действующего трудового законодательства.
По мнению истца, ответчик не желая выплачивать ей заработную плату, после жалобы в Инспекцию по труду Республики Крым, сфальсифицировал приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О расторжении трудового договора с гр. Ращупкиной О.Н.» и подделал ее подпись в нем. После подачи искового заявления в суд и заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы инсценировал кражу кадровых и бухгалтерских документов из офиса.
Истица считает, что установление незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, доказывает факт наличия трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истица обращает внимание на то, что была трудоустроена по иному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что отношения между сторонами урегулированы трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не внес записи в трудовую книжку о ее трудоустройстве и об увольнении. Кроме того, просит обязать ответчика предоставить в органы Пенсионного фонда РФ и налоговые органы сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах за неё с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления.
В судебном заседании суда первой инстанции Ращупкина О.Н. просила удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика ООО ЧОП «Национальное агентство безопасности - Клинок» возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица - Инспекции по труду Республики Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда в части взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда в указанной части изменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.
В частности, апеллянт ссылается на то, что он не был обеспечен работой по вине работодателя из-за некорректного составления графика и не предоставления работы на другом объекте, ввиду чего работодатель обязан оплатить его труд не ниже средней заработной платы работника. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (каникулы) не подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
Выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание, что ответчик грубо нарушил его права, принял на работу, не оформив надлежащим образом документы, незаконно отстранил его от работы, уволил незаконным способом, оставил без средств к существованию истицу и ее ребенка из-за чего Ращупкина О.Н. пережила нравственные страдания.
Также Ращупкина О.Н. полагает, что суду следовало взыскать с работодателя проценты по основаниям ст. 236 ТК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ращупкина О.Н. просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ представитель ответчика и представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, решение суда обжалуется только в части присужденной судом суммы заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что указанные периоды не являются временем вынужденного прогула в понимании положений трудового законодательства, а по иным правовым основания в уточненном исковом заявлении истица данные требования не заявляла.
С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться коллегия судей апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 148 ГПК РФ суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.
В соответствии с положениями ч. 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
Также пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
По смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно, суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.
В связи с тем, что основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Как следует из материалов дела одним из требований истца при обращении в суд с иском было взыскание в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из текста искового заявления истец просит выплатить ему заработную плату по причине не предоставления ей работы по вине работодателя.
Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, установив факт трудовых отношений истца с ответчиком, отсутствия доказательств тому, что ответчиком принимались решения о простое, как и тому, что ответчиком была выплачена истцу заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду первой инстанции надлежало взыскать в пользу истца заработную плату за вышеуказанные периоды, несмотря на то, что истцом в иске выплаты за названные периоды были поименованы как заработная плата за время вынужденного прогула.
Поскольку судом было установлено, что тарифная ставка (оклад) охранника согласно штатного расписания составляет 10000 руб., что, как следует из возражений на апелляционную жалобу, не оспаривает ответчик, с Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Национальное агентство безопасности - Клинок» в пользу Ращупкиной О.Н. подлежит взысканию исходя из пятидневной рабочей недели и количества рабочих дней в спорных периодах задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2272,75 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., а всего 23772,75 руб.
Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в его пользу подлежит взысканию компенсации за отпуск в размере 6358,82 руб. При этом судом в решении приведен правильный расчет названной компенсации.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Ращупкиной О.Н. компенсации морального вреда в размере 2000 руб., поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя. Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца.
Поскольку требование о взыскании процентов по основаниям ст. 236 ТК РФ в суде первой инстанции истцом не заявлялось и не было предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого решения, довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало взыскать с работодателя указанные проценты коллегия судей во внимание не принимает и не рассматривает исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2019 года в части отказа в иске Ращупкиной Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Национальное агентство безопасности - Клинок» о взыскании задолженности по заработной плате за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять в данной части новое решение, которым иск Ращупкиной Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Национальное агентство безопасности - Клинок» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Национальное агентство безопасности - Клинок» в пользу Ращупкиной Ольги Николаевны задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2272,75 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., а всего 23772,75 руб.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ращупкиной Ольги Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
