Судья Кулешова О.И. Дело № 33а-2212/2021
(№ 2а-3288/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь 15 марта 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Хожаиновой О.В., Тимофеевой А.А.,
при секретаре Прокошкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело
по административному исковому заявлению ФИО1 к Новороссийской таможне, Новороссийскому таможенному посту (центр электронного декларирования), главному государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского таможенного поста ФИО2 о признании незаконным решения о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов от 30 сентября 2020 г.
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 декабря 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения ФИО1, его представителей ФИО4, ФИО3, представителя административного ответчика ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1, в лице представителя ФИО6 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В обоснование административного искового заявления указал на то, что с целью ввоза на территорию Российской Федерации судна, регистрируемого в Российском международном реестре судов, в Новороссийский таможенный пост им была подана декларация на товары, по результатам рассмотрения которой 30 сентября 2020 г. должностным лицом таможенного органа принято решение о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону, принято без достаточных на то оснований и нарушает права и законные интересы декларанта.
Административный истец представил письменные пояснения и документы о том, что на протяжении последних 10 лет занимается внешнеэкономической деятельностью, совершил за данный период более 600 внешнеэкономических сделок, в том числе на сайте «AliExpress», поэтому подлежит освобождению от предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин.
В отзыве на административное исковое заявление представитель Новороссийской таможни указал, что таможенное декларирование указанного товара производилось на Новороссийском таможенном посту (центр электронного декларирования) Новороссийской таможни по декларации на товары №, в соответствии с приказом ФТС России от 17 сентября 2013 г. № 1761 «Об утверждении порядка использования единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля». Полагает, что декларантом не предоставлены документы, подтверждающие осуществление внешнеэкономической деятельности с учётом требований части 8 статьи 55 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского таможенного поста ФИО2
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 декабря 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО1 - ФИО3, ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам административного дела.
Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам административного искового заявления, и сводятся к тому, что ФИО1 осуществляет внешнеэкономическую деятельность в течение 10 лет. Также податель апелляционной жалобы указывает на недобросовестность поведения таможенного органа, поскольку все необходимые документы были получены административным ответчиком 15 сентября 2020 г., в течение 17 календарных дней таможенный орган не мог принять соответствующее решение. Полагает, что для принятия решения предоставлена максимально полная и достоверная информация, подтверждённая документально. Административный ответчик в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что у таможенного органа имеются в наличии соответствующие реестры о физических лицах, осуществляющих перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации. Указанные реестры содержат информацию о каждом таком перемещении с целью администрирования таможенных сборов и осуществления таможенного регулирования. Информация из указанного реестра не была истребована и использована таможенным органом по причине того, что, по его мнению, декларант «не значимый». По мнению подателя апелляционной жалобы, вопреки презумпции достоверности информации, предоставленной декларантом, административным ответчиком сделан вывод о недостоверности таких документов, не совершено действий, направленных на их проверку.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Новороссийской таможни указал, что в обоснование принятого решения от 30 сентября 2020 г. таможенным постом указано на необходимость предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по декларации на товары № в связи с осуществлением декларантом внешнеэкономической деятельности менее одного года.
В судебном заседании ФИО1, его представители по нотариально удостоверенным доверенностям ФИО4, ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность действий (бездействия) должностного лица таможенного органа, вынесшего оспариваемое решение.
Представитель Новороссийской таможни ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав отзыв на апелляционную жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителей административного истца, административного истца, поддержавших апелляционную жалобу, представителя административного ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.
Из материалов административного дела следует, что с целью выпуска на территорию Российской Федерации судна - парусной яхты BAVARIA 42 CRUISER, страна происхождения - Германия, страна отправления – Хорватия, регистрируемого в Российском международном реестре судов, 15 сентября 2020 г. ФИО1 подал в центр электронного декларирования Новороссийского таможенного поста декларацию на товары №.
При подаче вышеуказанной декларации на товары, декларантом было предоставлено пояснение относительно отсутствия необходимости предоставления обеспечения исполнения обязанности но уплате таможенных пошлин, налогов, в связи с тем, что он осуществляет внешнеэкономическую деятельность более одного года. ФИО1 предоставлены документы о приобретении товара - пищевой дробилки 13 января 2018 г. на сайте «AliExpress»: скриншот с торговой площадки «AliExpress», перевод №. Также указано на совершение им иных сделок по приобретению товаров на торговой площадке «AliExpress» у иностранных лиц.
По результатам анализа представленных документов при подаче декларации, таможенным органом принято решение № б/н от 30 сентября 2020 г. о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по декларации на товары № в размере 2531316,37 руб. в связи с осуществлением декларантом внешнеэкономической деятельности менее одного года.
Полагая, что решение таможенного органа от 30 сентября 2020 г. принято без достаточных на то оснований и оно не соответствует закону, ФИО1 обратился в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что декларантом не были представлены документы, подтверждающие осуществление внешнеэкономической деятельности с учётом требований части 8 статьи 55 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а скриншоты с сайта «AliExpress» таковыми не являются, поскольку на самом сайте указано, что «AliExpress» не гарантирует подлинность и точность представленной информации. Административный ответчик действовал в порядке и способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем судом не приняты доводы представителя административного истца о том, что таможенным органом не были предприняты все необходимые действия, направленные на проверку представленных сведений и на истребование необходимой информации.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.
К числу указанных международных договоров, в частности, относятся Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор и Союз соответственно) и Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс), а также иные международные договоры, составляющие право Союза.
При этом положения Таможенного кодекса имеют приоритет перед иными регулирующими таможенные отношения международными договорами, входящими в право Союза, за исключением Договора (абзац первый пункта 3 статьи 6 Договора и пункт 4 статьи 1 Таможенного кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в случаях, предусмотренных статьями 58, 120 - 122, 143, 177 и 304 настоящего Кодекса, если иное не установлено в соответствии с указанными статьями. Законодательством государств-членов могут устанавливаться иные случаи, когда обеспечивается исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являясь актом законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, распространяет свое действие на правовые отношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации как части единой таможенной территории Союза.
Исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в случаях, установленных пунктом 1 статьи 62 Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза, а также в случаях указанных в части 1 статьи 55 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу пункта 1 статьи 313 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).
Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).
Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).
Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (пункт 15 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).
Согласно части 8 статьи 55 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», таможенные органы принимают решение о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перечисленных в пунктах 1 - 3 части 3 настоящей статьи, в случае, в том числе если плательщик осуществляет внешнеэкономическую деятельность менее одного года.
Принимая оспариваемое решение от 30 сентября 2020 г., главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского таможенного поста ФИО2 исходила из того, что декларантом не представлены доказательства осуществления внешнеэкономической деятельности более одного года.
Статьёй 1 Федерального закона от 18 июля 1999 г. N 183-ФЗ «Об экспортном контроле» установлено, что внешнеэкономическая деятельность - это внешнеторговая, инвестиционная и иная деятельность, включая производственную кооперацию, в области международного обмена товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), внешнеторговые сделки являются разновидностью сделок внешнеэкономических.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 декабря 2013 г. N 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» внешнеторговая деятельность - деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью.
Исходя из вышеуказанных правовых положений, признаком внешнеэкономической сделки является не только факт импорта товара, но и участие в такой сделке российского н иностранного лица, занимающихся внешнеторговой деятельностью.
Статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 8 декабря 2013 г. N 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» иностранное лицо - физическое лицо, юридическое лицо или не являющаяся юридическим лицом по праву иностранного государства организация, которые не являются российскими лицами.
При подаче вышеуказанной декларации на товары административным истцом предоставлено пояснение относительно отсутствия необходимости предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, в связи с тем, что декларант осуществляет внешнеэкономическую деятельность более одного года. На подтверждение данного обстоятельства предоставлены документы, свидетельствующие о совершении им сделок розничной купли-продажи при дистанционном способе продаже товара с использованием торговой площадки «AliExpress».
При этом, как верно указано судом первой инстанции, данных подтверждающих, что одна из сторон договора (продавец иди покупатель) является иностранным лицом в соответствии с положениями пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 8 декабря 2013 г. N 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» представлено не было.
Так, декларантом не были представлены документы, подтверждающие осуществление внешнеэкономической деятельности, с учётом требований части 8 статьи 55 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», тогда как скриншоты с сайта «AliExpress» таковыми не являются, поскольку на самом сайте указано, что данная компания не гарантирует подлинность или точность представленной информации.
С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 при проведении таможенного декларирования судна, соответствующих документов, подтверждающих осуществление им внешнеэкономической деятельности, с учетом требований части 8 статьи 55 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не предоставил. Таможенный орган при осуществлении таможенного декларирования ввезенного административным истцом на территорию Российской Федерации судна, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований о необходимости предоставления ФИО1 обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин в размере 2531316,37 руб.
Административный ответчик действовал в порядке и способом, предусмотренным вышеуказанным законодательством Российской Федерации с соблюдением требований закона.
Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении таможенным органом принципа презумпции достоверности представленной информации, подлежат отклонению, поскольку выводы, изложенные в судебных актах, на которые он ссылается в обоснование своей позиции, относятся к спорам, касающимся определения таможенной стоимости товара.
Более, в силу положений статей 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза, истребование дополнительных документов, является правом, а не обязанностью таможенного органа.
В рамках процедуры временного ввоза таможенный орган вправе потребовать от декларанта внесение обеспечения уплаты таможенных платежей (пункт 4 части 2 статьи 137 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»). Размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении товаров под процедуру выпуска для внутреннего потребления (пункт 1 статьи 65 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).
Вопреки положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемым решением таможенного органа права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку 2 октября 2020 г. ФИО1 в Новороссийский таможенный пост подано обращение об отзыве декларации в связи с отсутствием возможности оплатить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. В этот же день уполномоченным должностным лицом таможенного органа разрешен отзыв декларации №.
Остальные доводы представителя административного истца, указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 декабря 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи О.В. Хожаинова
А.А. Тимофеева
