дело №33-2140/2017 судья первой инстанции – Злотников В.Я.
докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2017 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи | Рогозина К.В., |
судей | Онищенко Т.С., Синани А.М., |
при секретаре | Нижняковской О.В., |
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из числа наследников, третье лицо – нотариус Белогорского районного нотариального округа Республики Крым ФИО3, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 14 октября 2016 года обратилась в суд с данным иском и просила исключить ответчика из числа наследников имущества ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 2-4/.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что ответчик после смерти наследодателя подал заявление о принятии наследства, при этом завещание наследодатель составила на имя ФИО1 Истец полагает, что ответчик не имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку является трудоспособным лицом, что свидетельствует о незаконности его требований по участию в наследовании.
Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2016 года в удовлетворении данного иска отказано / л.д. 91-92/.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца ФИО1 – ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 94-98/.
Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены положения статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что сын наследодателя ФИО2 в данном случае не имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку является трудоспособным лицом, что подтверждается материалами дела. В наследственном деле имеется завещание наследодателя, в соответствии с которым наследодатель завещала все принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество, которое будет выявлено на момент ее смерти, своей дочери – ФИО1 Кроме того, судом при вынесении решения допущено нарушение процессуального права, которое выражено в том, что суд посчитал, что такого способа защиты права, как признание наследника утратившим право на обязательную долю либо исключения его из круга наследников, имеющих данное право, нормы части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.
Ответчиком предоставлены письменные возражения, в которых ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 113-114/.
Истец – ФИО6, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела /почтой – л.д. 108/, в судебное заседание не явилась, поручив ФИО4 представлять свои интересы в суде /л.д. 24/.
Представитель истца ФИО1 – Беднарский В.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
Ответчик – ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Третье лицо – нотариус ФИО3, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела /почтой – л.д. 110/, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие /л.д. 111/.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, ФИО5ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, согласно которому она случай своей смерти сделала распоряжение о том, что все принадлежащее ей имущество, где бы оно не находилось из чего бы не состояло, все права, которые будут принадлежать ей на день смерти, она завещает ФИО1 /л.д. 51/.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, что подтверждается свидетельством о ее смерти серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 47/.
После смерти ФИО5 к нотариусу по месту открытия наследства в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратились: ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6, как наследник по завещанию, и ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, как наследник закону первой очереди (сын умершей), как лицо, имеющее право на обязательную долю /л.д 48-49, 54, 58/.
Ответчик – ФИО2 является инвалидом 3 группы с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно, что подтверждается соответствующей справкой и удостоверением /л.д. 58-59/.
Согласно статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии о статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что законом определены конкретные случаи, при которых по требованию заинтересованного лица суд вправе отстранить лицо от наследования, но истец просит исключить ответчика из числа наследников, поскольку считает, что ФИО2 является трудоспособным, в связи с чем, несмотря на наличие третей группы инвалидности, не имеет права на обязательную долю, однако такого способа защиты нарушенного права гражданским законодательством не предусмотрено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, как необоснованные, исходя из следующего.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец не оспаривает, как документы, подтверждающие инвалидность ответчика, так и сам факт наличия у ответчика инвалидности 3 группы, однако считают, что ответчик не имеет право на обязательную долю, поскольку является трудоспособным, несмотря на инвалидность по трудовому увечью.
Однако, к нетрудоспособным лицам относятся инвалиды I, II и III групп. При этом не имеет значения, назначена ли лицам, являющихся инвалидами, пенсия или нет. Имеет значение сам факт получения инвалидности. Понятие нетрудоспособности Гражданским кодексом Российской Федерации не раскрывается.
При определении наследника, имеющего право на обязательную долю в порядке статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду следующее.
Порядок и условия признания лица инвалидом определяются в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке и условиях признания лица инвалидом» №95 от 20 февраля 2006 года.
Указанные Правила предусматривают, что при установлении инвалидности гражданам определяется степень ограничения их способности к трудовой деятельности либо инвалидность устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности. То есть лицо, признанное инвалидом, может иметь или не иметь ограничения способности к трудовой деятельности. Ограничение способности к трудовой деятельности, установленное инвалидам, является условием только для назначения трудовой пенсии по инвалидности.
Применительно к наследственным правоотношениям понятие нетрудоспособности дано в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о наследовании» №6 от 01 июля 1966 года. Указанное Постановление к категории нетрудоспособных относит, в том числе инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по инвалидности. По сведениям, имеющимся в Федеральной нотариальной палате, данное Постановление недействующим на территории Российской Федерации не признано.
Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» №166-ФЗ от 15 декабря 2001 года (статья 2, пункт 10) также относит к числу нетрудоспособных граждан инвалидов, независимо от их способности к трудовой деятельности.
Из приведенных норм усматривается, что граждане-инвалиды признаются нетрудоспособными независимо от ограничения способности к трудовой деятельности.
Таким образом, ответчик – ФИО2, имея установленную III группы инвалидности, независимо от наличия ограничения способности к трудовой деятельности, имеет право на обязательную долю в порядке статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нетрудоспособный сын наследодателя.
Доводы о выборе истцом правильного способа защиты основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
