ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-1745/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.
2-3292/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Камынина В.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2022 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи: | ФИО1 | |
судей: | ФИО2, ФИО3 | |
при секретаре: | ФИО4 |
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО5 обратилась к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым с иском о возложении обязанности зачесть в страховой стаж периоды работы и назначить страховую пенсию по старости с момента обращения – с ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа и необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента.
При этом, Управлением в страховой стаж не были включены периоды работы по трудовой книжке серии ЛТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 октября 2021 произведена замена ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым правопреемником Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (л.д. 77).
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2021 года иск ФИО5 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворен частично.
Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ФИО5 страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Обязано Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым включить ФИО5 в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения).
Обязано Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым установить ФИО5 страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-Ф3 "О страховых пенсиях" с 05 декабря 2019 года.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение отменить в полном объеме и принять новое решение, которым отказать ФИО5 в удовлетворении искового заявления.
В обосновании жалобы ответчик ссылается на то, что в стаж истца не могут быть включены периоды работы по трудовой книжке серии ЛТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исправление фамилии на титульном листе трудовой книжки внесено с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда ССР от 20.06.1974 года №162. Кроме этого, ответчик указал, что период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учтен в трудовой стаж истца по выписке ИЛС, таким образом, нет необходимости учитывать его повторно; также заявление о назначение пенсии ФИО5 было подано ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи заявления согласно выписки ИЛС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы уплачены не были.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Отделения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решения суда без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (в редакции до 01.01.2020 г.).
Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.
С 01.01.2015 пенсия назначается при наличии ИПК не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины ИПК 30.
Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии в 2019 году составляет не менее 10 лет; размер индивидуального пенсионного коэффициента ФИО5 для назначения страховой пенсии, согласно решению Отделения должен составлять не менее 16,2.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением Отделения от ДД.ММ.ГГГГ№ ей было отказано в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого страхового стажа и необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента.
При этом, ответчиком в страховой стаж ФИО5 не были включены периоды работы по трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛТ-1 №:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты>
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты>
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты>
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты>
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты>
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты>
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты>
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в <данные изъяты>
Отказ Отделения во включении в страховой стаж спорных периодов мотивирован тем, что трудовая книжки истца ЛТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку исправление фамилии на титульном листе внесено с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда ССР от 20.06.1974 года №162. Кроме этого запись о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заполнена с нарушением п. 2.3 Инструкции №162: отсутствует дата приказа о приеме на работу; печать заверяющая запись об увольнении за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поддается прочтению.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 66 Трудового кодекса РФ, Правилами подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года №1015, указав о том, что допущенные нарушения со стороны работодателя в части неправильного оформления трудовой книжки, несущего ответственность за ведение трудовых книжек работников не должны ограничивать право истца на назначение страховой пенсии по старости в связи с имеющимся стажем paботы.
Такой вывод признается судебной коллегией правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.
Так, разделом II Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года №1015 установлены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж
Согласно п. 11 данного раздела, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В соответствии со статьёй 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 2.2 Инструкции о прядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда ССР от 20.06.1974 года №162, заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.
Согласно пункту 2.14. Инструкции, если за время работы рабочего или служащего наименование предприятия изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 трудовой книжки делается запись: "Предприятие такое-то с такого-то числа переименовано в такое-то", а в графе 4 проставляется основание переименования - приказ (распоряжение), его дата и номер.
Изменения записей в трудовых книжках о фамилии, имени, отчестве и дате рождения производятся администрацией по последнему месту работы на основании документов (паспорта, свидетельства о рождении, о браке, о расторжении брака, об изменении фамилии, имени, отчества и др.) и со ссылкой на номер и дату этих документов.
Указанные изменения вносятся на первой странице (титульном листе) трудовой книжки. Одной чертой зачеркивается, например, прежняя фамилия или имя, отчество, дата рождения и записываются новые данные. Ссылки на соответствующие документы записываются на внутренней стороне обложки и заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров (пункт 2.12).
При увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров (п. 4.1. Инструкции).
Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" утверждены "Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", согласно п. 45 названных Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Из смысла приведенных норм следует, что ответственность за хранение и надлежащее заполнение трудовых книжек возлагается на работодателя. Допущенные нарушения порядка ведения трудовых книжек уполномоченными лицами организаций – работодателей не является виной истца и не могут ограничивать его права на пенсионное обеспечение.
Согласно записям в трудовой книжке истца серии ЛТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ она работала, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> школе №2; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (л.д. 8 - 10).
Из трудовой книжки ФИО5 усматривается, что записи о приеме на работу и увольнении выполнены четко и последовательно, не содержат исправлений, имеют ссылки на приказы с указанием даты и номера, записи об увольнении заверены печатями соответствующих организаций. Титульный лист трудовой книжки не содержит исправлений в указании имени, отчества и даты рождения ФИО5 и соответствует данным указанным в паспорте.
Кроме этого, согласно трудовой книжке ФИО5 она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ училась в <данные изъяты> (л.д. 9 об.). Указанный период обучения подтверждается также имеющейся в материалах выплатного дела архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № К-300 рэ. Данные о периоде обучения, в том числе дата и номер приказа о зачислении и отчислении из училища, указанные в трудовой книжке и архивной справке совпадают.
Что касается довода ответчика о том, что истцом не представлено свидетельство о смене фамилии с «Павленко» на «Ювченко», то судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку в трудовой книжке указана фамилия истца «Куренная», свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО6 заключила брак с Куренным И.Н. и после заключения брака ей была присвоена фамилия «Куренная» (л.д. 5 об.). Тот факт, что ранее фамилия истца была изменена с «Павленко» на «Ювченко» не несет правовых последствий для принятия к сведению трудовой книжки, поскольку основным является факт присвоении истцу фамилии «Куренная», который надлежащим образом подтвержден свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого в материалах дела имеется свидетельство о расторжении брака между ФИО7 и ФИО6, согласно которому после расторжения брака ФИО6 присвоена фамилия «Ювченко» (л.д. 45).
Таким образом, спорные периоды работы подтверждаются записями в трудовой книжке, период обучения подтвержден также архивной справкой, данные в которой аналогичны данным указанным в трудовой книжке, следовательно, у судебной коллегии нет оснований полагать, что трудовая книжка серии ЛТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит истцу. Недостатки, допущенные работодателем при заполнении титульного листа трудовой книжки не свидетельствуют о том, что истец не осуществляла работу в спорные периоды. Следовательно, допущенные работодателем нарушения не могут ставиться в вину истца и ограничивать её права на пенсионное обеспечение с учетом всего периода трудовой деятельности.
Учитывая изложенное у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о включении в стаж ФИО5 периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то согласно данных трудовой книжки и расчетов, представленных ответчиком, он совпадает с периодом работы ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу ч. 1, 8 ст. 13 ФЗ № 400-ФЗ в случае совпадения по времени периодов, подлежащих включению в трудовой (страховой) стаж, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.
В связи с тем, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет большую продолжительность, чем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исчислении страхового стажа пенсионным органом принят во внимание период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Включение в страховой стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приведет к совпадению периодов работы, следовательно, решение суда в части включения периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Что касается спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то отказывая в его включении в страховой стаж истца ответчик ссылается на то, что на момент подачи заявления согласно выписки ИЛС страховые взносы уплачены не были. Однако по запросу суда из Отделения был получен ответ, согласно которому страховые взносы за 2019 г., 2020 г. страхователем ФИО5 были начислены и уплачены.
Таким образом, учитывая уплату ФИО5 страховых взносов у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о включении в её стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Касаемо периода работы ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то из решения ответчика следует, что он уже учтен в её страховой стаж. Следовательно, удовлетворение исковых требований в данной части приведет к его повторному включению в стаж. Таким образом, решение суда в части включения в страховой стаж ФИО5 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Кроме этого, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о включении в стаж ФИО5 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.
В силу ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ обращение за назначением пенсии носит заявительный характер, оценка пенсионных прав производится пенсионным фондом на дату подачи заявления о назначении пенсии.
Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что с заявлением о назначении пенсии она обратилась ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, пенсионным органом была проведена оценка пенсионных прав ФИО5 на эту дату. Периоды её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлись предметом проверки пенсионного органа, имели место после её обращения с заявлением о назначении пенсии; решение об отказе во включении указанных периодов в страховой стаж истца Отделением не принималось. Таким образом, право ФИО5 на включение стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о включении в стаж ФИО5 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что в данной части решение суда также подлежит отмене.
Во включении в стаж периода осуществления ФИО5 предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции было отказано; истец решение суда в части отказа не обжалует. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 22 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Истец обратилась за установлением пенсии ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с представленными по запросу суда расчетами пенсионного органа, страховой стаж ФИО5, с учетом периодов работы зачтенных ответчиком в страховой стаж в бесспорном порядке и включенных судом периодов, составит 20 лет 9 месяцев 22 дня, суммарный ИПК – 25,240. Таким образом, право на пенсию у ФИО5 возникает с даты подачи заявления – с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность установить ФИО5 страховую пенсию – с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьей 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2021 года отменить в части включения в страховой стаж ФИО5 периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в этой части в иске отказать.
В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
