Судья Цветков А.Я. Дело № 33а-9279/2020
(№ 2а-860/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь 14 декабря 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Кураповой З.И., Павловского Е.Г.,
при секретаре Прокошкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым к Батула Дляре Одыловне о взыскании обязательных платежей и санкций
по апелляционной жалобе Батула Дляры Одыловны на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 30 июля 2020 г., которым административное исковое заявление удовлетворено
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивируя тем, что у Батула Д.О. возникла недоимка по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2018 год в размере 7150,00 руб. и пени по транспортному налогу за период со 2 декабря 2016 г. по 5 декабря 2016 г. в размере 22 коп.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-СОВЕТНИКЪ».
Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 30 июля 2020 г. административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым удовлетворено.
С Батула Д.О. в доход бюджета взыскана задолженность по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 7150,22 руб., в т.ч.: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2018 год в размере 7150,00 руб. за период со 2 декабря 2016 г. по 5 декабря 2016 г. в размере 22 коп.
Взыскана с Батула Д.О. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 300,00 руб.
В апелляционной жалобе, поданной Батула Д.О., ставится вопрос об отмене судебного акта в части взыскания налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2018 год, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия налогового контрагента Страховая компания «Росгосстрах» по составлению справки о доходах физического лица за 2018 год № 805 от 22 февраля 2019 г. в отношении Батула Д.О. являются незаконными, поскольку денежные средства были переведены по платёжному поручению № 685549 от 2 апреля 2018 г. на счёт Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СОВЕТНИКЪ». Согласно пункту 2 Договора уступки права требования (цессии) № 1786, Договор вступает в силу с момента его подписания, получения денежной суммы Цедентом и действует до исполнения сторонами обязательств. Так, обязательства по договору выполнены Цессионарием в полном объёме, административному ответчику сумма уплачена наличными, в связи с чем Договор вступил в силу. Оплата наличным расчётом, согласованная устно, не является препятствием для действия самого договора. Кроме того, факт вступления в силу договора подтверждается письмом Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СОВЕТНИКЪ» от 26 декабря 2019 г.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее и заблаговременное извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Батула Д.О. в установленные законом сроки не были уплачены налог на доход физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем возникла недоимка, а также не уплачена пени по транспортному налогу за период со 2 декабря 2016 г. по 5 декабря 2016 г.
В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право административного истца (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Судом установлено, что Батула Д.О. состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым.
Таким образом, Батула Д.О., как налогоплательщик на основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязана самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации).
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктами 6, 7 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В отношении доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы за 2016 год в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, налогоплательщики, получившие такие доходы, уплачивают налог не позднее 1 декабря 2018 года на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.
Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Таким образом, налоговым органом не осуществляется проверка правильности исчисления НДФЛ налоговыми агентами.
Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Перечень доходов, не подлежащий налогообложению НДФЛ, установленный статьёй 217 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки и штрафа в вышеуказанном перечне не указан.
Поскольку суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уплаченные страховой компанией истцу в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», отвечают всем перечисленным в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации признакам экономической выгоды, в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации данные доходы не предусмотрены, то такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
При получении налогоплательщиком от страховой компании вышеперечисленных доходов, подлежащих налогообложению, страховая компания на основании пункта 1 статьи 24 и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом и обязана исполнять обязанности предусмотренные для налоговых агентов статьями 226, 230 данного Кодекса.
В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пунктов 2, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.
Из материалов административного дела следует, что вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2018 г. по делу № с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Батула Д. О., интересы которой представляло ООО «АВТО-СОВЕТНИКЪ», взыскано 140000,00 руб., в т.ч., 50000,00 руб. невыплаченного страхового возмещения, 30000,00 руб. неустойки, 25000,00 руб. штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 15000,00 руб. оплата услуг эксперта, 15000,00 руб. оплате услуг представителя, 5000,00 руб. компенсация морального вреда.
Налоговым агентом, Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» налог в размере 7150,00 руб. с сумм неустойки и штрафа в размере 55000 руб. не удержан, что отражено в справке о доходах физического лица за 2018 год N 805 от 22 февраля 2019 г.
На основании вышеизложенного, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым направлено налоговое уведомление от 27 июня 2019 г. N 9578190.
Кроме того, налоговым органом рассчитана пеня по транспортному налогу за период с 2 декабря 2016 г. по 5 декабря 2016 г. в сумме 22 коп.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым в адрес Батула Д.О. направлено требование N 18801 об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, за 2018 год в размере 7150 рублей и пени в размере 0,22 руб., со сроком уплаты не позднее 16 декабря 2019 года для добровольного исполнения требования.
В добровольном порядке Батула Д.О. требование не исполнено.
Налоговое уведомление от 27 июня 2019 г. N 9578190 на уплату НДФЛ и Требование N 18801 сформированы налоговым органом на основании сведений, представленных Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (налоговый агент) по форме 2-НДФЛ.
Обращений от налогоплательщика по вопросу неправильного исчисления НДФЛ налоговым агентом в Инспекцию не поступало.
Проверив расчёт налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами и пени по транспортному налогу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований налогового органа в полном объёме.
Обоснованность требований административного истца подтверждается представленными в материалы дела налоговым уведомление, требованием об уплате задолженности по обязательным платежам, списком внутренних почтовых отправлений, определением об отмене судебного приказа, а также справкой о доходах и суммах налога физического лица Батула Д.О. за 2018 год от 22 февраля 2019 г. № 805.
До настоящего времени задолженность административным ответчиком не погашена, что даёт суду основание полагать, что должник уклоняется от возложенной на него обязанности по уплате задолженности по обязательным платежам и санкциям.
При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности и законности требований административного истца подлежащих удовлетворению.
Как было указано выше, налоговым органом не осуществляется проверка правильности исчисления НДФЛ налоговыми агентами, с учётом того, что обращений от налогоплательщика по вопросу неправильного исчисления НДФЛ налоговым агентом в Инспекцию не поступало, доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности действий налогового контрагента Страховая компания «Росгосстрах» по составлению справки о доходах физического лица за 2018 год № 805 от 22 февраля 2019 г., подлежат отклонению.
Остальные доводы Батула Д.О., указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.
27 марта 2020 г. по заявлению взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым мировым судьей судебного участка № 63 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым вынес судебный приказ о взыскании с должника Батула Д.О. обязательных платежей и санкций в размере 7150,22 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 27 апреля 2020 г. вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению должника.
При этом, как следует из материалов дела, административный истец обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Батула Д.О. в установленный законом шестимесячный срок, а именно 9 июня 2020 г., что подтверждается соответствующей отметкой суда.
При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 30 июля 2020 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Батула Дляры Одыловны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи З.И. Курапова
Е.Г. Павловский
