ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9052/2016
Судья первой инстанции: Родькина Л.А.
14 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи: | Харченко И.А., |
судей: | Бондарева Р.В., Рошка М.В. |
при секретаре: | Лукьяновой К.П. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов Кирилловой О.Н. к Частному общеобразовательному учреждению Крымская казачья школа-интернат «Крымский казачий кадетский корпус» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату и возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Кирилловой Ольги О.Н. на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
В мае 2016 года заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Кирилловой О.Н. к ЧАО Крымская казачья школа-интернат «Крымский казачий кадетский корпус» о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что в прокуратуру <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением обратилась Кириллова О.Н. по факту нарушения ее конституционного права на вознаграждение за труд, выразившееся в невыплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65193,48 руб., в том числе 35169,18 руб. денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск и 788,84 руб. – компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату. В процессе прокурорской проверки установлено, что между ЧАО Крымская казачья школа-интернат «Крымский казачий кадетский корпус» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №. Из содержания договора следует, что Кириллова О.Н. принята на работу на должность учителя русского языка и литературы. Работник приступает к выполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора бессрочный. Условия оплаты труда урегулированы разделом 5 указанного договора. На основании приказа ЧОУККШИ «Крымский казачий кадетский корпус» от ДД.ММ.ГГГГ№-к Кириллова О.Н. принята на должность учителя русского языка и литературы. Согласно указанного приказа тарифная ставка (оклад) составляет 6200 руб. На основании приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 уволена с должности учителя русского языка и литературы на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся ФИО1, в день увольнения не произведена.
В ходе судебного рассмотрения дела истец Кириллова О.Н., после неоднократных увеличений исковых требований, просила считать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу, взыскать с ЧОУККШИ « Крымский казачий кадетский корпус» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. (без учета НДФЛ <данные изъяты>.), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. (без учета НДФЛ <данные изъяты> руб.), компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную в сумме 11698 руб., в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (без учета НДФЛ <данные изъяты> руб.)
Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кирилловой О.Н. удовлетворены частично. С ЧОУККШИ «Крымский казачий кадетский корпус» в пользу Кирилловой О.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. (с учетом НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. (с учетом НДФЛ), компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения морального вреда в размере 10000 руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб. Также решен вопрос о взыскании госпошлины.
Не согласившись с таким решением суда, Кириллова О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права. В частности указывает на то, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск не соответствует действующему законодательству, поскольку произведен в нарушение п. 10 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Также считала, что срок на обращение в суд с данными требованиями ей не пропущен, так как она не знала о нарушении своих прав.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора <адрес> просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменений как законное и обоснованное.
Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Заслушав судью-докладчика, Кириллову О.Н., прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЧАО Крымская казачья школа-интернат «Крымский казачий кадетский корпус» и Кирилловой О.Н., работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности учителя русского языка и литературы. Работник приступает к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата работнику выплачивается путем безналичного перечисления на счет работника в банке два раза в месяц: 10 и 25 числа. Размер ставки в сумме <данные изъяты> руб. установлен за учебную нагрузку 18 часов в неделю (л. д. 10-11).
Согласно трудового договора с учителем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЧАО Крымская казачья школа-интернат «Крымский казачий кадетский корпус» и ФИО1, размер оплаты труда педагогическому работнику устанавливается согласно Постановления Совета Министров Республики ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ за учебную нагрузку 18 часов в неделю (72 часа в месяц), в размере ставки (оклада) 25554 руб. Размер оплаты труда производится пропорционально фактически отработанному времени (часам) и зависит от установленной учебной нагрузки педагогическому работнику. Заработная плата работнику выплачивается путем безналичного перечисления на счет работника в банке два раза в месяц: 10 и 25 числа. Работнику предоставляется ежегодный основной удлиненный отпуск продолжительностью 56 календарных дней во время летних каникул, в случае если работник отработал менее одного года, то в расчет берется фактически отработанное время для определения дней оплачиваемого отпуска (л. д. 102-105).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Кириллова О.Н. уволена с должности учителя русского языка и литературы по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12).
Определяя ко взысканию с пользу истца <данные изъяты> руб. как задолженность по зарплате за апрель 2016 г., в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции не привел своего расчета, а поэтому судебная коллегия лишена возможности проверить правильность установления данной суммы.
Установив сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> руб., а определяя сумму компенсации за несвоевременную выплату зарплаты, суд первой инстанции исходил из задолженности по зарплате за апрель 2016 г., указанной выше.
С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно справки о доходах Кирилловой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ей начислена заработная плата за январь 2016 г. в размере <данные изъяты> руб., за февраль – <данные изъяты> руб., за март – <данные изъяты> руб., за апрель – <данные изъяты> руб., также за период работы при неиспользованном отпуске в 33 дня начислена компенсация в сумме <данные изъяты> руб. (л. д. 17, 50, 51).
В суде апелляционной инстанции Кириллова О.Н. пояснила, что начисленную ей заработную плату она получила за период с января по март 2016 г., а за апрель 2016 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск на момент обращения в суд с данным иском не получила. При этом ею получена после принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения сумма зарплаты, которую она считает заниженной.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами
В соответствии со ст. 136 данного Кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ в редакции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как указано в определении выше, за апрель 2016 г. Кирилловой О.Н. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. При этом, доказательств неверного начисления зарплаты за указанный период работодателем, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено (л. д. 17). Таким образом, полагать, что истцу не выплачена зарплата за указанный период в размере <данные изъяты> руб., у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, с ответчика в пользу Кирилловой О.Н. следовало взыскать задолженность за апрель 2016 г. в указанном в справке о доходах от ДД.ММ.ГГГГ размере.
По указанным же мотивам судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку работодателем данная сумма указана в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика подтвердил в суде апелляционной инстанции данную сумму, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данный размер не соответствует фактически отработанному времени, судам не представлено. Также представитель ответчика подтвердил факт невыплаты указанной компенсации в пользу Кирилловой О.Н. в установленные законом сроки.
Поскольку судом первой инстанции неправильно определен размер задолженности по зарплате, соответственно компенсация за её несвоевременную выплату также определена неверно.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции должен был взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по зарплате за апрель 2016 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Определяя размер компенсации за несвоевременную выплату зарплаты, суд апелляционной инстанции исходит из того, что период задержки расчета в общей сумме <данные изъяты> руб. составляет 240 дней с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в апелляционном порядке (ДД.ММ.ГГГГ), а поэтому размер компенсации составляет <данные изъяты> руб. (11%/300/100%х240х74935,04 руб.).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что истец своевременно и в полном объеме заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск не получила, в связи с этим ей причинен моральный вред, который в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», с учетом характера и объема причиненных работнику моральных и нравственных переживаний, степени вины работодателя, суд апелляционной инстанции считает возможным определить в сумме 5000 руб. Взысканный размер морального вреда в размере 10000 руб. судебная коллегия считает несоразмерным нарушенному праву.
Доводы истца относительно того, что заработная плата за период 2016 года ей начислялась в заниженном размере, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку приказ о выплате Кирилловой О.Н. стимулирующих выплат директором школы-интерната не издавался, следовательно оснований для начисления данных выплат не было.
Выводы суда первой инстанции относительно того, что Кириллова О.Н. без уважительных причин пропустила срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с января по апрель 2016 г., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку выплата заработной платы за указанный период осуществлена, а доказательств неправильности её начисления, суду не предоставлено. Кроме этого, с исковыми требованиями о взыскании зарплаты прокурор обратился в суд в интересах Кирилловой О.Н. в мае 2016 г.
Принимая во внимание, что в защите нарушенного права может быть отказано также по мотивам пропуска срока на обращение в суд, а как установлено судом, каких-либо нарушений при выплате зарплаты истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не допущено, ссылка на пропуск истцом срока на обращение в суд с данными требованиями, по мнению судебной коллегии, являются излишней.
Таким образом, обжалуемое решение, которое принято при несоответствии его выводом обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, в силу положений ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Что касается доводов сторон о произведенных выплатах истцу по обжалуемому решению в части, обращенной к немедленному исполнению, то данный вопрос подлежит рассмотрению при исполнении апелляционного определения суда путем зачета ранее выплаченной суммы ко взысканной.
Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Кирилловой О.Н., в порядке статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты> руб. за требования материального характера, 300 руб. за требования о взыскании морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционную жалобу Кирилловой О.Н. удовлетворить частично.
Решение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования Кирилловой О.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Частного общеобразовательного учреждения Крымская казачья школа-интернат «Крымский казачий кадетский корпус» в пользу Кирилловой О.Н. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. 04 коп. (<данные изъяты> 04 коп.), компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты в размере <данные изъяты>.), в возмещение морального вреда <данные изъяты>).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Частного общеобразовательного учреждения Крымская казачья школа-интернат «Крымский казачий кадетский корпус» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.).
Председательствующий:
Судьи:
