А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи | Любобратцевой Н.И. |
Судей | Синани А.М., Егоровой Е.С., |
при секретаре | Урденко А.В., |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении размера алиментов,
по частной жалобе ФИО1 на определение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об изменении размера алиментов.
Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.
Не согласившись с таким определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что государственная пошлина оплачена ею не в полном объеме. Кроме того, суд указал на отсутствие сведений об имущественном положении сторон, однако закон не обязывает предоставлять эти сведения именно при подаче искового заявления в суд.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ, частную жалобу на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения рассматривает без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы в пределах требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, постанавливая определение об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера; не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно основания для изменения установленного судом размера алиментов; отсутствуют сведения об имущественном положении сторон.
С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления, ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 150 рублей (л.д.1).
В соответствии п. 14 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче заявления по делам о взыскании алиментов оплачивается в размере 150 рублей.
Таким образом, учитывая то, что требование об изменении размера алиментов относится к категории дел о взыскании алиментов, истцом государственная пошлина оплачена в полном объеме в соответствии с заявленными исковыми требованиями.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости предоставления истицей при подаче иска сведений об имущественном положении сторон, что является одним из оснований для оставления иска без движения.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представитель дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Данное право может быть реализовано судом после принятия иска к своему производству в порядке подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, поэтому отсутствие в приложении к исковому заявлению доказательств, которые могут быть представлены в ходе судебного разбирательства, нельзя признать достаточным основанием для оставления искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя считать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Определение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении размера алиментов, в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
Председательствующий судья: Любобратцева Н.И.
Судьи: Егорова Е.С.
Синани А.М.
