Судья Микитюк О.А. дело № 33-3285/2020
Феодосийский районный суд
Республики Крым
2-1948/2019
УИД: 91RS0022-01-2019-002329-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь 14 апреля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.
Судей: Синани А.М. и Егоровой Е.С.
при секретаре: Марковой Э.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционные жалобы Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) и Кривсуновой Татьяны Ивановны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 5 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кривсуновой Татьяны Ивановны к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) о взыскании компенсации расходов связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравнённых к ним местностей,
УСТАНОВИЛА:
Кривсунова Т.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) указав, что она ранее проживала и была зарегистрирована в г. Мурманске, Мурманской области. После переезда на постоянное место жительства в г.Феодосию, в 2017 году она обратилась к ответчику с заявлением о выплате расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, предоставив договор об оказании автотранспортных услуг на провоз багажа, товарно - транспортную накладную, акт выполненных работ, квитанцию об оплате, справку о стоимости провоза одной тонны багажа. Решением Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) ей отказано в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в части провоза багажа, поскольку в предоставленных документах невозможно определить стоимость проезда. С указанным решением истец не согласна, в связи с чем, просила суд взыскать в ее пользу расходы, связанные с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в размере 100000 рублей, а также расходы на услуги представителю в размере 5000 рублей.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 5 сентября 2019 года исковые требования Кривсуновой Т.И. удовлетворены частично. С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) в пользу Кривсуновой Татьяны Ивановны взыскана компенсация расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в части провоза багажа, в размере 34098 рублей.
Дополнительным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 января 2020 года с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Феодосии Республики Крым (межрайонное) взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1705 рублей. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчиком Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме. В качестве доводов апеллянт указал, что судом неправильно применены нормы материального права, действующим законодательством предусмотрена частичная компенсация оплаты стоимости переезда по кратчайшему маршруту в соответствии с тарифами железнодорожного транспорта, и частичная компенсация стоимости перевозки багажа по кратчайшему маршруту в соответствии с тарифами железнодорожного транспорта не более чем за 1 тонну груза на одного члена семьи. На момент подачи заявления о выплате компенсации расходов связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей у Кривсуновой Т.П. отсутствовали документы, подтверждающие стоимость перевозки 1 тонны багажа железнодорожным транспортом, в связи с чем, ей компенсирован лишь проезд автомобильным и морским транспортом в размере 11302,97 руб. В интересах Кривсуновой Т.И. на основании её письменного заявления сделан запрос о стоимости перевозки 1 тонны багажа железнодорожным транспортом по маршруту её следования. До настоящего времени ответ Управлением не получен. Кривсунова Т.И. прилагала к исковому заявлению письменный ответ Федерального Государственного Унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ФГУП «КЖД») согласно которому тариф за перевозу 1 тонны багажа по ближайшему маршруту Мурманск - Симферополь составляет 28534,00 рубля. Поскольку указанная сумма значительно ниже фактических расходов, Кривсунова Т.И. необоснованно делает выводы о невозможности перевозки багажа по маршруту переезда железнодорожным транспортом и требует оплатить ей фактические расходы на перевозку багажа. Однако частично выплаченная компенсация за переезд из районов Крайнего Севера не лишает Кривсунову Т.И. повторно обратиться в Управление за получением компенсации стоимости перевозки багажа железнодорожным транспортом, при получении соответствующих документов.
В возражениях на апелляционную жалобу и на дополнительную апелляционную жалобу Кривсуновой Т.И. ответчик указывал возражения по поводу доводов, изложенных, в ней.
Не согласившись с решением и дополнительным решением суда Кривсунова Т.И., также подала апелляционную жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении искового заявления в полном объеме. В качестве доводов апеллянт указывает на то, что железнодорожное сообщение в Республике Крым на момент ее переезда отсутствовало, в связи с чем, невозможно рассчитать провоз багажа по соответствующим тарифам. По указанным основаниям ею подано заявление о возмещении ей фактически понесенных затрат. Документы, на которые ссылается суд в обоснование расчетов компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в них отсутствует информация об услугах по погрузке и выгрузке багажа, стоимость которых также подлежит компенсации согласно пп. «ж» п. 10 Правил, а также отсутствуют сведения о наличии прямого железнодорожного сообщения между станциями. Кроме того, судом первой инстанции неверно разрешен вопрос относительно взыскания судебных расходов заявленный истцом в исковом заявлении.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются расписки, и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии сторон и их представителей.
В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года в период с 19.03.2020 г. по 30.04.2020 г. в судах приостановлен личный прием граждан. Вместе с тем, в силу пункта 4 вышеуказанного постановления, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления.
В силу ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого - либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания, является, правом суда, но не его обязанностью.
Для обеспечения права Кривсуновой Т.И. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходя из предмета спора вытекающего из социальных гарантий, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы Кривсуновой Т.И. и Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) в пределах их доводов в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, гражданам, указанным в ч. 6 ст. 35 названного Закона, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предоставляемых из федерального бюджета в форме межбюджетных трансфертов бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.
В силу ч. 6 ст. 35 данного Закона лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.
Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, указанным в ч. 6 ст. 35, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что истец согласно данным паспорта ранее состояла на регистрационном учете в г. Мурманске (л.д.13). В мае 2017 года Кривсунова Т.И. переехала на постоянное место жительства в пгт. Приморский г. Феодосии Республики Крым, снявшись с регистрационного учета 16.05.2018 года, и зарегистрировавшись по месту постоянного жительства.
Истец является получателем пенсии в Государственном учреждении - Управлении пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное), что не оспаривалось сторонами по делу.
07.12.2017 года Кривсуновой Т.И. заключен договор перевозки груза № 934, согласно которому ИП Попов А.В. принял на себя обязательства доставить груз Кривсуновой Т.И. из г. Мурманск в пгт. Приморский, г.Феодосии, в период с 09.12.2017 по 19.12.2017 года. Стоимость провоза багажа составила 100000 рублей. Истицей сумма доставки оплачена двумя частями по 50000 рублей, что подтверждается, квитанциями, приобщенными к материалам дела, в связи с тем, что ИП Попов Л.В. выполнил взятые на себя обязательства и доставил груз, что также подтверждается актом выполненных работ от 19.12.2017 года.
18 августа 2018 года Кривсунова Т.И. обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера.
В данном случае, истец своевременно реализовала свое право на обращение с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом и перевозкой багажа к новому постоянному месту жительства, реально осуществила выезд из района Крайнего Севера, понесла фактические затраты при переезде к новому постоянному месту жительства.
Письмом № 13303/04-29 от 17.04.2018 года Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Феодосии Республики Крым (межрайонное) уведомило истца об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, указав, что будет компенсирован лишь проезд автомобильным и морским транспортом в размере 11302,97 рублей. В выплате провоза багажа отказано, поскольку невозможно определить стоимость провоза багажа более низкой категории, так как истцом не представлены справки о стоимости провоза багажа по маршруту Симферополь - Феодосия.
Таким образом, ответчиком 14.09.2018 года принято решение о выплате компенсации, и истице компенсировано 11302, 97 руб. лишь за проезд из г. Мурманск в г. Феодосию автомобильным и морским транспортом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правилами компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1351, установив наличие у истца права на возмещение расходов, связанных с переездом к новому месту жительства из районов Крайнего Севера, пришел к выводу о частичном взыскании понесенных истцом фактических расходов на оплату стоимости провоза багажа по кратчайшему маршруту.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о частичном возмещении Кривсуновой Т.И. расходов, поскольку они противоречат нормам материального права и постановлены в нарушении норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции Мурманская область включена в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029 в редакции Постановления Совмина СССР от 03.01.1983 N 12 (ред. от 03.03.2012).
Сославшись на ответ Северо-западного центра организации перевозок транспортных средств, согласно которому стоимость железнодорожного тарифа перевозки 1000 кг. грузов для личных (бытовых нужд) из г. Мурманска в г. Симферополь составила бы 21850 рублей, и ответ ФГУП «Крымская железная дорога» от 17 апреля 2019 года из которого следует, что железнодорожный тариф за перевозку 1 тонны груза для личных (бытовых) нужд по состоянию на 19.12.2017 года составлял: по маршруту Мурманск – Симферополь 28534,00 руб., «Симферополь – грузовой - Айвазовская (Крымская ж.д.) 5564,00 руб., суд пришел к выводу о наличии у Кривсуновой Т.И. права на частичное возмещение ей стоимости провоза багажа, в размере 34098 рублей.
Между тем, указанные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права и сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для.
Подпунктом «б» п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 1351, предусмотрено, что компенсация на провоз багажа пенсионера производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.
Исходя из смысла приведенного подпункта Правил законодатель предоставил пенсионеру, переезжавшему из районов Крайнего севера на другое постоянное место жительство, право выбора способа перевозки багажа, ограничив обязанность государства по компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости провоза багажа весом багажа (не более 1 тонны на пенсионера) и установленными тарифами на перевозку багажа железнодорожным транспортом.
В подтверждение понесенных расходов на перевозку багажа истцом представлен договор на оказание услуг по перевозке багажа автомобильным транспортом от 7 декабря 2017 года, квитанция об оплате услуг, акт выполненных работ согласно которым фактические расходы Кривсуновой Т.И. составили 100000 рублей. Таким образом, расходы истца на перевозку багажа из районов Крайнего Севера к месту постоянного жительства подтверждены ею документально.
При разрешении спора суду первой инстанции следовало выяснить, не превысили ли фактические расходы истца по провозу багажа тарифы железнодорожного транспорта, установленные для этих же целей и с учетом этого разрешить вопрос о размере компенсации этих расходов.
Поскольку неправильное установление юридически значимых обстоятельств дела и неправильное применение норм материального закона привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, имеются основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
При повторном разрешении спора в этой части судебная коллегия исходит из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1351 утверждены Правила компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей (далее по тексту - Правила).
Заявление о компенсации пенсионер подает после осуществления переезда в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по новому месту жительства, в котором находится его выплатное дело (п. 7 Правил). Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что компенсация производится в размере:
а) фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда пенсионера и переезжающих вместе с ним к новому месту жительства членов семьи пенсионера, не превышающих стоимости проезда по кратчайшему маршруту или по беспересадочному маршруту следования железнодорожным транспортом в поездах всех категорий, в том числе фирменных поездах в случаях, когда возможность проезда в поездах других категорий отсутствует, в вагонах всех типов, за исключением спальных вагонов с 2-местными купе и вагонов повышенной комфортности (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей), морским транспортом в каютах III категории судов транспортных линий, внутренним водным транспортом на местах III категории судов транспортных линий, воздушным транспортом в салоне экономического класса (включая оплату услуг по оформлению проездных документов) при отсутствии железнодорожного сообщения либо при меньшей стоимости авиаперелета по сравнению со стоимостью проезда железнодорожным транспортом, а также автомобильным транспортом общего пользования в междугородном сообщении;
б) фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.
На основании п. 4 данных Правил при отсутствии в населенном пункте по прежнему месту жительства пенсионера в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях либо на отдельных участках маршрута следования к новому месту жительства видов транспорта, указанных в пп. «б» п. 3 настоящих Правил, пенсионеру и членам семьи пенсионера возмещаются в размере 100% фактически произведенные расходы на провоз багажа иными транспортными средствами, в том числе воздушным транспортом, до ближайшей к прежнему месту жительства железнодорожной станции или до ближайшего морского либо речного порта, открытого для навигации в это время.
Исходя из приведенных выше положений, право на однократную компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, предоставлено гражданам, которые являются получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работают по трудовым договорам и не осуществляют иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также членам их семей, находящимся на их иждивении.
Из буквального толкования ответа, приобщенного к материалам дела, на которое при разрешении спора сослался суд первой инстанции, АО «Федеральная пассажирская компания» Северо - западный филиал, Северо-западного центра организации перевозок транспортных средств №1346 от 04 декабря 2017 года следует, что во всех пассажирских поездах формирования АО «ФПК», следующих во внутригосударственном сообщении, доступна услуга перевозки багажа в специально оборудованном купе, обеспечивающим повышенную сохранность багажа во время перевозки. На один проездной документ (билет), оформленный на одного пассажира принимается не более трех мест багажа по сумме трех измерений каждого места не превышающих 180 см, весом каждого места не более 75 кг. и общим весом не более 200 кг. Грузобагаж принимается к перевозке по письменному заявлению отправителя без предъявления проездного документа(билета). Перегрузка грузобагажа в пути следования не допускается.
При этом в ответе указано, что в связи с закрытием багажных отделений на станциях Мурманск (с 01.02.2015 года) Симферополь, прием к перевозке грузобагажа от станции Мурманск до станции Симферополь не осуществляется(л.д.22).
При наличии возможности осуществления данной перевозки, стоимость перевозки 1000 кг грузобагажа от станции Мурманск до станции Симферополь по состоянию на 10.12.2017 года составила бы 21850 рублей.
Таким образом, в принятой судом справке дословно указано на отсутствие возможности осуществления перевозки 1000 кг. грузобагажа от станции Мурманск до станции Симферополь по состоянию на 10.12.2017 года, в связи с закрытием багажных отделений на станциях Мурманск (с 01.02.2015 года) Симферополь. При этом указано, что прием к перевозке грузобагажа от станции Мурманск до станции Симферополь не осуществляется.
Кроме того, в ответе, поступившем из ФГУП «Крымская железная дорога» №800\ЦТО от 17 апреля 2019 года, указано, что железнодорожный тариф за перевозку 1 тонны груза для личных (бытовых) нужд в 20 футовом контейнере по состоянию на 19.12.2017 года составлял: по маршруту «Симферополь – грузовой - Айвазовская (Крымская ж.д.) 5564,00 рублей.
Однако далее сообщено, что ФГУП «Крымская железная дорога» не имеет парк собственных контейнеров. Контейнерные перевозки осуществляет собственник подвижного состава ПАО «ТрансКонтейнер», у которого можно получить полную информацию о стоимости перевозки груза в контейнере.
При указанных обстоятельствах, для выяснения юридически значимых обстоятельств необходимых для рассмотрения указанного спора, судебной коллегией направлен запрос в ПАО «ТрансКонтейнер» о предоставлении сведений стоимости услуги перевозки груза «домашние вещи» весом 1 тонна в 20 футовом контейнере - собственности ПАО «ТрансКонтейнер» по маршруту станция Мурманск Окт. ж.д. – станция Айвазовская КЖД по состоянию на декабрь 2017 года, на который поступил ответ, что стоимость указанной услуги на декабрь 2017 года составила бы 153938 рублей 67 копеек, в том числе НДС 23482 руб.17 коп.
При этом также сообщено, что в указанную стоимость включено: железнодорожный тариф, тариф за представление вагона и контейнера собственности ПАО «ТрансКонтейнер» и морской фрахт Кавказ-Крым.
Данный ответ приобщен к материалам дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная справка имеется в отказных материалах пенсионного дела Кривсуновой Т.И. и также по запросу судебной коллегии представлена Государственным учреждением - Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное).
Согласно штампу входящей корреспонденции справка поступила в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) 29.10.2019 года.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции устранился от установления юридически значимых обстоятельств, и не запросил указанные сведения у ПАО «ТрансКонтейнер».
Обстоятельство отсутствия прямого сообщения между станциями Мурманск - Айвазовский ответчиком не оспаривалось, поскольку являлись общедоступными сведениями обстоятельства того, что ни автомобильного, ни железнодорожного прямого сообщения в декабре 2017 года с Республикой Крым не имелось. Все переезды осуществлялись путем паромной переправы, либо воздушным сообщением.
Поскольку понесенные Кривсуновой Т.И. расходы на провоз багажа подтверждаются договором перевозки груза от 07.12.2017 года N 934, заключенным между Кривсуновой Т.И. и ИП Поповым А.В., транспортной накладной, а также представленными актом выполненных работ и квитанциями, общий размер понесенных истцом расходов на провоз багажа составил 100000 рублей, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом затрачено денежных средств путем перевозки багажа транспортным средством до договору с ИП Поповым А.В. менее, чем было бы затрачено железнодорожным сообщением на декабрь 2017 года, так как стоимость услуги перевозки багажа груза весом 1 тонна на указанную дату составляла 153938 рублей 67 копеек с учетом НДС.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что истец реально осуществил выезд из района Крайнего Севера, понес фактические затраты по провозу багажа при переезде к новому постоянному месту жительства, которые подтверждены документально в соответствии с требованиями Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, размер которых был менее, чем за провоз багажа по тарифам железнодорожным транспортом, оснований для отказа в удовлетворении искового требования о возмещении суммы фактически понесенных расходов в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.
Каких-либо расходов, которые бы не соотносились с оказанием услуг по провозу багажа, в расчет компенсации не включено.
В связи с указанным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Кривсуновой Т.И. и возмещении фактических расходов на провоз багажа, связанный с ее переездом из мест Крайнего Севера, на постоянное место жительства в пгт. Приморское г.Феодосии Республики Крым.
При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что действующим законодательством предусмотрена частичная компенсация оплаты стоимости переезда по кратчайшему маршруту в соответствии с тарифами железнодорожного транспорта, и частичная компенсация стоимости перевозки багажа по кратчайшему маршруту в соответствии с тарифами железнодорожного транспорта не более чем за 1 тонну груза на одного члена семьи, также противоречат нормам материального права, поскольку установлено отсутствие кратчайшего прямого сообщения между станциями Мурманск Окт. ж.д. – станция Айвазовская КЖД, так как на пути движения имелись участки на которых отсутствовало железнодорожное сообщение, а использовался морской фрахт Кавказ-Крым, что дает основание в связи с вышеизложенным законодательством на возмещение Кривсуновой Т.И. фактически понесенных расходов.
Доводы ответчика, что на момент подачи заявления о выплате компенсации расходов связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей Кривсунова Т.П. не имела документов, подтверждающих стоимость перевозки 1 тонны багажа железнодорожным транспортом, в связи с чем, ей компенсирован лишь проезд автомобильным и морским транспортом в размере 11302,97 рублей, также является несостоятельным.
Подпунктом «а» п. 15 Правил основанием для принятия решения об отказе в выплате компенсации является несоответствие сведений, содержащихся в представленных с заявлением о компенсации документах, требованиям настоящих Правил, выявленное при их рассмотрении территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.
Указанные требования конкретизированы пп. «ж» п. 9 Правил, согласно которому к заявлению о компенсации прилагаются документы подтверждающие, что пенсионер и члены семьи пенсионера осуществили провоз багажа к новому месту жительства и пенсионером фактически произведены расходы на оплату услуг по провозу багажа, включая услуги по погрузке и выгрузке багажа (багажная, грузобагажная квитанция, грузовая накладная, заявка на перевозку грузов с отметкой об их принятии, коносамент, кассовый чек, подтверждающий оплату провоза багажа, контейнеров, почтовых посылок, и другие документы, содержащие сведения о весе (массе) и стоимости провоза багажа, выданные организациями, осуществившими его перевозку).
Поскольку при подаче заявления Кривсуновой Т.И. представлена справка АО «Федеральная пассажирская компания» Северо – Западный филиал, Северо-западного центра организации перевозок транспортных средств №1346 от 04 декабря 2017 года согласно которой сообщено, что в связи с закрытием багажных отделений на станциях Мурманск (с 01.02.2015 года) Симферополь, прием к перевозке грузобагажа от станции Мурманск до станции Симферополь не осуществляется, истец просила пенсионный орган возместить ей фактически понесенные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы понесенные сторонами в связи с подготовкой дела и изготовлением искового заявления.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации на провоз багажа, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о возмещении судебных издержек понесенных при подготовке материалов для подачи иска в суд.
Так, с учетом того, что истцом представлены доказательства обращения за юридической помощью, в частности консультирование и подготовка искового заявления в размере 5000 рублей, судебная коллегия находит данную сумму разумной, в связи с чем, считает необходимым взыскать ее с ответчика.
Согласно заявлению, приобщенному к апелляционной жалобе, истцом также ставится вопрос о взыскании судебных издержек в размере 10000 рублей, понесенных ею при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которые подтверждены приложением №2 к договору об оказании юридических услуг от 31.07.2019 года, и состоят из подготовки апелляционной жалобы и материалов к ней.
Таким образом, истцом также подтверждено несение расходов по написанию апелляционной жалобы на решение суда и апелляционной жалобы на дополнительное решение суда.
Однако с учетом разумности и справедливости, исходя из объема подготовленных документов, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявления, и взыскании с ответчика суммы издержек понесенных с апелляционным рассмотрением в размере 5000 рублей.
При этом судебная коллегия отмечает, что как распорядитель государственными средствами ответчик освобожден лишь от уплаты государственной пошлины, оснований для освобождения Пенсионного Фонда от возмещения истцам судебных расходов законодательством не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 5 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кривсуновой Татьяны Ивановны о взыскании расходов на оплату стоимости провоза багажа в полном объеме и принять новое решение.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) в пользу Кривсуновой Татьяны Ивановны 100000 рублей в счет компенсации расходов за провоз багажа и 10000 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Председательствующий
Судьи
