Судья Киселев Е.М. дело № 33-1819/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь 14 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи: Лозового С.В.
судей: Авериной Е.Г. и Белоусовой В.В.
при секретаре: Калиничеко В.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционным жалобам Решёткина ФИО1, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Лоцман Крым» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Решёткина ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Лоцман Крым» о защите трудовых прав,
у с т а н о в и л а:
Решёткин А.Г. обратился с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Лоцман Крым», указав, что на основании решения Керченского городского суда от 30.03.2016 года он восстановлен в должности заместителя директора по организационно-распорядительной работе в Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Лоцман Крым». В апреле 2016 г. обратился к работодателю о предоставлении ему неиспользованной части ежегодного отпуска за 2015г. в количестве 2,33 дня. Такой отпуск ему предоставлен, однако в нарушение ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет отпускных произведен неверно. 11.04.2016 г. обратился к директору ГУП РК «Лоцман-Крым» произвести перерасчет опускных, однако 15.04.2016г. исх. № ему отказано в перерасчете отпускных по мотиву, что средний заработок, выплаченный по решению суда, не включен в расчет отпускных.
Кроме того, истец указывает на то, что приказом № от 17.06.2016г. с ним расторгнут трудовой договор. Согласно полученному расчетному листу за июнь 2016г. выплачена компенсация отпуска в размере 14,59 дней, но расчет отпускных произведён ответчиком неверно. Также, в нарушение его права на отпуск при увольнении, предусмотренного в ст. 127 ТК РФ, ответчик не предоставил ему отпуск по заявлению от 15.06.2016г. В ответе от 17.06.2016г. специалист по кадрам, действуя от имени директора, отказал истцу в предоставлении отпуска в связи с предупреждением его о предстоящем увольнении. По мнению истца, истинной причиной отказа ответчика предоставить отпуск, явилось стремление не выплачивать ему материальную помощь на оздоровление. При проведении окончательного расчета при увольнении его по сокращению штатов с 21.06.2016г., ответчик неправильно произвел расчет и удержание НДФЛ. Учитывая данные обстоятельства истец просил удовлетворить его требования в полном объеме.
В судебном заседании истец просил суд его иск полностью удовлетворить.
Представитель ответчика против иска и его мотивов полностью возражал просил суд в иске отказать.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2016 года иск Решёткина ФИО1 удовлетворен частично, в его пользу с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Лоцман Крым» взыскано, незаконно удержанный налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей и сумму выходного пособия <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля. В остальной части иска Решёткину ФИО1 отказано. Кроме того, с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Лоцман Крым» в доход государства взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Также с Решёткина ФИО1 и Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Лоцман Крым» в пользу ОСП АНО «Судебно-экспертный центр» взыскано по <данные изъяты> рублей расходов за проведение экспертизы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Решёткин А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в защите права на ежегодный отпуск за 2016г. с последующим увольнением, права на выплату материальной помощи на оздоровление в сумме <данные изъяты> руб. в части отказа в удовлетворении компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. Доводы апелляционной жалобы истца схожи с доводами искового заявления. В частности истец указывает, что суд не правомерно сделал вывод о том, что раз Решёткин А.Г. был своевременно предупрежден об увольнении по сокращению штата, значит, он не имеет права на отпуск за 2016 год. Кроме того, при выходе в отпуск работнику полагается выплата материальной помощи на оздоровление. По мнению истца, судом неправомерно отказано во взыскании суммы морального вреда по тому мотиву, что «частичное удовлетворение материальных требований считается достаточным моральным возмещением». Также не подлежат взысканию с работника суммы судебных расходов, в этой части решение противоречит положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вышеуказанным решением ответчиком Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Лоцман-Крым» была также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Ответчик считает решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Свои требования мотивирует тем, что заключение эксперта от 24 октября 2016 года № содержит противоречивые выводы при определении порядка начисления и удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в расчетах с истцом, а также ошибки при проведении расчета выходного пособия при увольнении Решёткина А.Г.
На заседание судебной коллегии Решёткин А.Г. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки сведений не представил. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Лоцман-Крым» Жуйкову Т.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую против удовлетворения жалобы Решеткина ФИО1, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что 12.01.2015 года создано юридическое лицо - ГУП РК «Лоцман-Крым».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГУП РК «Лоцман-Крым» в лице директора Романова P.P. подписан трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу в ГУП РК «Лоцман-Крым» на должность заместителя директора по организационно-административной работе. В этот же день издан приказ №-Л о принятии на работу ФИО1 на должность заместителя директора по организационно-административной работе, постоянно.
23.07.2015 г. года Решеткину ФИО1 вручено уведомление № от 23.07.2015 г. о сокращении штата предприятия, о сокращении занимаемой им должности заместителя директора по организационно-административной работе с 25.09.2015г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, на основании протокола заседании комиссии по сокращению штатов № от 23.07.2015 г., приказа директора Г УП РК «Лоцман-Крым» «О сокращении штата работников предприятия» от 23.07.2015г. №.
21.09.2015 г. директором ГУП РК «Лоцман Крым» издан приказ о прекращении трудового договора от 29.01.2015 г. № с Решеткиным ФИО1 и его увольнении с 25.09.2015 г. на основании приказа № от 23.07.2015 г., уведомления о сокращении штата предприятия № от 23.07.2015 г.
Приказом №-О от 13.10.2015 г. выплачена Решеткину ФИО1 компенсация за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день.
В счет выплаты выходного пособия Решеткину ФИО1 перечислено <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с увольнением Решеткин ФИО1 обратился в суд с иском и просил восстановить его на работе.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 3.03.2016 г. исковые требования Решеткина ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ Директора ГУП Республики Крым «Лоцман-Крым» от 21.09.2015 года №-ЛС-у о прекращении трудового договора № от 29.01.2015 г. с Решеткиным ФИО1 он восстановлен в должности заместителя директора по организационно-административной работе ГУП «Лоцман-Крым», в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за вычетом выплаченной суммы выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано.
Решеткина ФИО1 восстановлен на работе и продолжил работу в должности заместителя директора по организационно-распорядительной работе в ГУП РК «Лоцман Крым».
В апреле 2016 г. истец обратился к работодателю о предоставлении ему неиспользованной части ежегодного отпуска за 2015г. в количестве 2,33 дня. Приказом №-У от 17.06.2016г. с истцом расторгнут трудовой договор. Согласно полученному расчетному листу за июнь 2016г. выплачена компенсация отпуска в размере 14,59 дней.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец указывая о неправильности произведенного работодателем расчета отпускных, просил взыскать в его пользу, недоплаченную ему сумму отпускных и недоплаченную сумму в счет компенсации отпуска, а так же просил взыскать в его пользу незаконно удержанную из его заработной платы сумму НДФЛ. Кроме того, истец полагал, что удовлетворению подлежат его требования о взыскании в его пользу денежных средств на оздоровление <данные изъяты> рублей предусмотренных к выплате перед отпуском локальными актами работодателя.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходя из положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и положений Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной судом экспертизы, пришел к выводу о незаконности действий работодателя при расчете выплаты выходного пособия положенного истцупри увольнении и излишне удержанной суммы НДФЛ.
Данные выводы суда судебная коллегия находит законными и соответствующими нормам материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что согласно приказу от 01.04.2016г. № истцу предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск как ненормированный рабочий день за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 7 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 4,67 календарных дней произведена согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № (при увольнении Решёткина А.Г.) в размете <данные изъяты> руб., оплата дополнительного отпуска в размере 2,33 календарных дней право на который работник получил в связи с восстановлением на работе произведена в размере <данные изъяты> руб., до выхода в отпуск ДД.ММ.ГГГГ.
Из расчётного листка за апрель 2016 года видно, что истцу выплачено отпускных <данные изъяты> рублей за 2.33 дня отпуска, из расчёта среднедневного заработка истца составляющего <данные изъяты> рублей.
Выводы суда о законности расчета отпускных подтверждены заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от 24 октября 2016 года, которая установила неточности в расчётах истца, и указала, что отпускные выплаты проверены и составляют <данные изъяты> рублей, при этом сумма утраченного заработка за время вынужденного прогула не включается в расчёт среднемесячного заработка.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца в указанной части не состоятельны и не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от 24 октября 2016 года установлено, что при проведении окончательного расчета при увольнении истца по сокращению штатов, ответчик неправильно произвел расчет выходного пособия и удержание НДФЛ.
Так, согласно положениям п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению НДФЛ суммы, выплачиваемые при увольнении (за исключением превышающие 3-х месячный средний заработок и компенсации за неиспользованный отпуск).
Однако в нарушение ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик необоснованно не доплатил истцу сумму в размере <данные изъяты> рубля - излишне удержанного НДФЛ.
кроме того, вышеуказанным экспертным заключением установлено неправильное исчисление выходного пособия при увольнении истца, в связи с чем, суд обоснованно довзыскал <данные изъяты> рубля с работодателя.
Выводы суда относительно отказа в удовлетворении требований в части выплаты на оздоровление судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Согласно заявлению истца от 15.06.2016г. он просил ответчика выплатить ему материальную помощь на оздоровление.
Согласно Приложению 4 к Коллективному договору, при выходе в отпуск работнику полагается выплата материальной помощи на оздоровление.
Вместе с тем, истец 18.04.2016 года уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении по сокращению штата предприятия, в предоставлении ему ежегодного отпуска работодателем отказано, поскольку истцом проработан не полный трудовой год, компенсация за отпуск ему рассчитана пропорционально отработанному времени.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение о восстановлении Решёткина ФИО1 на работе, отменено, в связи с чем, заявленные в иске суммы недоплаты не подлежат удовлетворению, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, так же как и доводы, изложенные в части оспаривания заключения экспертизы. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, переоценивать которую у суда апелляционной инстанции не имеется полномочий.
Возражения ответчика о том, что заключение экспертизы содержит ошибки и противоречия обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку ответчик при проведении экспертизы не был лишен обратить внимание эксперта на возможные и необходимые данные, являющиеся предметом исследований.
Кроме того, экспертиза является научным способом, с помощью которого судьи, не владеющие особыми познаниями, подвергают анализу условия дела и связи между ними. В разрешении дела экспертиза считается специфическим видом консультации суда со специалистами, но сама по себе она не является средством доказывания. Доказательственное значение имеют только лишь выводы экспертного изучения.
Принимая внимание при разрешении дела на заключение экспертизы, суд обоснованно указал, что данным заключением права ответчика не нарушены и при производстве экспертизы он не был лишен права представлять дополнительные доказательства, либо возражать относительно каких-либо выводов эксперта.
Довод жалобы ответчика на необоснованность ссылки суда на заключение эксперта при решении вопроса о законности расчета при увольнении не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд принял заключение данной экспертизы как допустимое доказательства по делу, так как она была проведена экспертом с применением соответствующей методики, эксперт был предупрежден о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение данной экспертизы не было опровергнуто ответчиком другими способами доказывания, в связи с чем, оснований не доверять эксперту, у суда первой инстанции и у судебной коллегии нет оснований.
Кроме того, довод апелляционной жалобы о несогласии истца по основному иску с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также с методикой ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.
При таких обстоятельствах выводы суда относительно взыскания с ответчика недоплаченных сумм, судебная коллегия признает законными и обоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно распределения расходов по производству экспертизы на истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных нормативных предписаний вывод суда первой о наличии оснований для взыскания с истца Решёткина ФИО1 в пользу ОСП АНО «Судебно – экспертный центр» расходов на оплату экспертизы, понесенных данным учреждением в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым признает существенно нарушающим нормы трудового законодательства, регулирующие рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах.
С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление в части взыскания с Решеткина ФИО1 судебных расходов на оплату экспертизы нельзя признать законными, поскольку они приняты в данной части с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в части.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Керченского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2016 года отменить в части взыскания с Решеткина ФИО1 расходов за проведение экспертизы.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Лоцман Крым» расходы на проведение экспертизы понесенные ОСП АНО «Судебно – экспертный центр» в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения – апелляционные жалобы Решеткина ФИО1 и Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Лоцман Крым» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
