ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-1296/19 | Председательствующий в суде первой инстанции Судья-докладчик | Синицына О.В.Кирюхина М.А. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Кирюхиной М.А., судей Адаменко Е.Г.,
Корсаковой Ю.М.,
при секретаре Евдокимовой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Решетило Марины Николаевны к АО КБ «Рублев», Ялтинскому отделению АО КБ «Рублев», временной администрации по управлению кредитной организацией АО КБ «Рублев» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2018 года,
У С Т А Н О В И Л А:
В июле 2018 года Решетило М.Н. обратилась в суд с иском к АО КБ «Рублев» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в сумме 18 027 117 руб. 50 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда - 500 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 23.10.2017 года между ней и АО КБ «Рублев» заключен договор аренды № индивидуальной банковской ячейки №, пролонгированный дополнительным соглашением от 16.04.2018 года, в которую были помещены денежные средства в сумме, эквивалентной 18 027 117 руб. 50 коп., полученные в том числе от продажи нежилого помещения. В последствии было обнаружено, что в ячейке денежных средств не имеется, денежные средства были похищены, ввиду чего бездействием сотрудников ответчика допустивших несанкционированный доступ неизвестных лиц к банковской ячейки ей причинен ущерб. По данному факту возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей на основании постановления от 26.06.2018. Полагает, что действия сотрудников банка повлекли за собой причинение ей ущерба, в связи с чем она претерпела нравственные страдания.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2018 года исковые требования Решетило М.Н. удовлетворены частично.
Взыскано с АО КБ «Рублев» в лице временной администрации по управлению кредитной организацией АО КБ «Рублев» в пользу Решетило М.Н. 18 027 117 руб. 50 коп., штраф 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., всего взыскать 18 027 137 (восемнадцать миллионов двадцать семь тысяч сто тридцать семь) руб. 55 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.
При этом указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о доказанности факта наличия указанной суммы в банковской ячейке, несанкционированного изъятия этой суммы и ответственности банка за сохранность находящихся в ячейке предметов.
Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика, пояснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования Решетило М.Н., суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что между Решетило М.Н. и АО КБ «Рублев» 23.10.2017 заключен договор аренды индивидуальной банковской ячейки № с 23.10.2017 по 23.04.2018, по условиям которого АО КБ «Рублев» предоставил Решетило М.Н. во временное возмездное пользование индивидуальную банковскую ячейку № размером 75x230x370, расположенную в хранилище банка по адресу: <адрес> предназначенную для хранения ценностей и находящуюся в специально оборудованном и охраняемом помещении Банка (л.д. 8-10).
Указанный договор был пролонгирован на основании дополнительного соглашения № от 16.04.2018 на срок до 22.10.2018 (л.д. 11, 12). Во исполнение п. п.4.1 договора арендная плата за пользование ячейкой уплачена истцом в размере 2 730 руб. согласно приходно- кассового ордера № от 16.04.2018 (л.д. 13).
По условиям п. 7.1 договора, банк не несет ответственность за сохранность находящихся в ячейке предметов при наличии исправных замков ячейки и отсутствии признаков её несанкционированного вскрытия.
При заключении Договора в соответствии с приложением к нему, претензий к качеству ячейки Решетило М.Н. не имела, что заверено её собственноручной подписью.
Согласно п. 2 Договора доступ к ячейке осуществляется в следующем порядке: п. 2.1 Ячейка снабжена замком с двумя ключевыми скважинами; п. 2.2 Ключ от одной из скважин (в дальнейшем именуемый «Мастерключ») принадлежит Банку и остается у него в течение срока действия настоящего договора. Мастерключ предназначен для разблокировки замка Ячейки; п. 2.3 Два ключа от второй замочной скважины (в дальнейшем именуемый «Ключ N2») передаются Арендатору на время действия договора. Ключ N2 предназначен для непосредственного открытия Ячейки; п 2.4 Арендатор получает доступ к Ячейке и ключи от нее после внесения арендной платы и суммы Страхового покрытия в соответствии с п. 4.1 настоящего договора; п 2.5 По истечении срока аренды Арендатор обязан не позднее последнего дня срока договора освободить Ячейку и сдать два Ключа N2 от нее уполномоченному сотруднику Банка или продлить срок аренды, внеся арендную плату и подписав соглашение о пролонгации настоящего договора или новый договор. При этом Банк вправе отказать в пролонгации или заключении нового договора при отсутствии возможности предоставить Ячейку в аренду; п. 2.6 В случае утраты Ключа(ей) N2 Арендатор должен письменно заявить об этом Банку. При этом оплата работ по изменению конструкции или замене замка производится за счет Арендатора согласно фактически понесенным Банком расходам, но не менее суммы установленного Тарифа; п. 2.7 Банк допускает Арендатора к Ячейке только при предъявлении им своего экземпляра настоящего Договора, документа, удостоверяющий личность в соответствии с законодательством РФ, Ключа(ей) N2 от Ячейки; п. 2.8 Уполномоченный сотрудник Банка совместно с Арендатором проходят в хранилище, уполномоченный сотрудник Банка Мастерключом и Арендатор Ключом N2 открывают Ячейку. Арендатор вынимает из Ячейки контейнер для закладки/выемки ценностей, после чего уполномоченный сотрудник и Арендатор проходят в узел закладки ценностей. Во время нахождения Арендатора в узле закладки/выемки ценностей клиентов для изъятия или помещения в контейнер ценностей уполномоченный сотрудник Банка ожидает Арендатора вне узла закладки/выемки ценностей клиентов. По окончании закладки/изъятия ценностей Арендатор с уполномоченным сотрудником Банка проходят в хранилище и Арендатор помешает контейнер с ценностями в Ячейку. Арендатор и уполномоченный сотрудник Банка совместно запирают Ячейку и выходят из хранилища и узла закладки ценностей клиентов.
При этом, Банк принял на себя обязательство принимать все меры для обеспечения целостности ячейки, включая круглосуточную охрану хранилище и установление особо режима его посещения, немедленно сообщать о любых повреждениях ячейки, которые могут привести к утрате или повреждению находящихся в ней предметов. (п.31.3 Договора).
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 22.06.2018 с учётом постановления об уточнении данных от 26.06.2018 следует, что в период времени с 04.06.2018 по 25.06.2018 (точное время не установлено), неустановленное лицо, неустановленным способом из банковской ячейки №, расположенной в хранилище банка «Рублев», расположенного по адресу: <адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитило денежные средства, принадлежащие Решетило М.Н. в размере 18 027 117 руб. 50 коп. (л.д. 15, 16-17).
Уточненным постановлением признаны потерпевшими также ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Решетилова М.Н., ФИО13, ФИО14, поскольку в полицию поступили заявления указанных лиц о похищении из арендованных ими банковских ячеек в КБ «Рублев» в период с 22 июня по 26 июня 2018 года денежных средств на общую сумму 69 283 749,40 руб.
Проанализировав содержание договора о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является договором хранения с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа, подпадает под регулирование п. 3 ст. 922 ГК РФ, в связи с чем банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа, т.к. ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по охране сейфа, по контролю за доступом в помещение сейфового хранилища и не принял достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения имущества третьими лицами.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Так, согласно пункту 1 статьи 886 ГК Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 922 ГК Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.
В силу пункта 3 статьи 922 ГК Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.
Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
Согласно пункту 4 статьи 922 ГК Российской Федерации к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.
Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, клиент, обратившийся в банк, вправе рассчитывать на полную сохранность содержимого банковского сейфа, и что ценности из сейфа не будут выданы неустановленному лицу либо лицу, не имеющему полномочий, ключа, и не включенного в договор, как лицо имеющее право на получение ценностей, находящихся в сейфе. При этом банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
В разделе 7.1 «Ответственность» Договора стороны предусмотрели, что Банк не несет ответственность за сохранность находящихся в ячейки предметов при наличии исправных замков ячейки и отсутствии признаков ее насанкционированного вскрытия.
Вместе с тем указанный договор не содержит прямых указаний о наличии или отсутствии ответственности банка за содержимое ячейки.
Следовательно, к данным правоотношениям применяются предусмотренные ГК Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.
Под непреодолимой силой в гражданском праве понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, к которым в рамках настоящего дела могли бы быть отнесены различные стихийные бедствия (землетрясения, ураганы и т.д.), в результате воздействия которых стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к сейфу.
Со стороны ответчика не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, в результате воздействия которой стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к банковской ячейке арендованной истцом.
В данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контролю за доступом в помещение депозитария, охране индивидуальной банковской ячейки и принятию достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения находящегося в нем имущества третьими лицами подтвержден исследованными судом материалами уголовного дела, возбужденного по факту хищения неустановленном лицом имущества и денежных средств, принадлежащих клиентам КБ «Рублев».
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В том же пункте постановления указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом первой инстанции было учтено, что применительно к обстоятельствам данного дела при конфиденциальности использования банковского сейфа, осуществляемого без участия банка и контроля с его стороны возможность существования и представления в суд прямых доказательств помещения в сейф определенных ценностей отсутствует, следовательно, факт и размер убытков должны быть установлены с разумной степенью достоверности, что не предполагает их обязательного подтверждения прямыми доказательствами помещения в сейф определенного имущества.
Из материалов дела следует, что истец, на котором лежала обязанность доказать наличие убытков и их размер, представила в подтверждение своих доводов:
договор купли продажи от 07.02.2014 на сумму <данные изъяты> грн. (л.д. 60-61); предварительный договор купли-продажи недвижимости от 12.04.2018; расписки от 04.06.2018 о получении задатка (л.д. 59); протокол допроса потерпевшей Решетило М.Н. и показания свидетелей ФИО15, ФИО16, (л.д. 146-147) которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ (л.д. 50- 55); постановление о возбуждении уголовного дела от 22.06.2018 с учётом постановления об уточнении данных от 26.06.2018; постановление о признании потерпевшей от 25.06.2018 (л.д. 14).
Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, которые не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт наличия денежных средств и помещения истцом в банковский ячейку указанной суммы.
Суд первой инстанции признал доказанными убытки Решитило М.Н. в указанном размере 18 027 117 руб. 50 коп.
Кроме того, суду апелляционной инстанции в качестве доказательств были представлены свидетельство о регистрации физического лица предпринимателя на имя Решитило М.Н. от 18.05.2005 года; налоговая декларация о доходе Решитило М.Н. за 2013 год в размере <данные изъяты> грн.; свидетельство об оплате единого налога за 2011-2012 годы; книги доходов и расходов общего годового налога за 2010 год в размере <данные изъяты> грн., за 2011 год в размере <данные изъяты> грн., что косвенно свидетельствует о ведении истцом предпринимательской деятельности и наличии у неё крупных финансовых средств.
Судебная коллегия, реализуя свои полномочия по оценке доказательств, в полном объеме соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
При этом отмечается, что КБ «Рублев» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении убытков к лицу, виновному, по их мнению, в произошедшем хищении принадлежащих истцу материальных ценностей.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об обоснованности требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в ненадлежащем исполнении установленных договором обязательств по обеспечению сохранности сейфа, находившегося в пользовании истца.
Также судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда и суммы штрафа истцом и ответчиком не оспаривались.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, и не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Председательствующий: М.А. Кирюхина
Судьи Е.Г. Адаменко
Ю.М. Корсакова
