ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 2-2584/2023 № 33-11096/2023 УИД 91RS0019-01-2023-003360-41 | председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции | Томащак А.С. Галимов А.И. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Галимова А.И.,
судей Богославской С.А., Старовой Н.А.,
при секретаре Огородникове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Комовой Надежде Степановне о возложении обязанности произвести отчуждение земельного участка путем принудительной продажи с публичных торгов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю,
по апелляционной жалобе представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – Шароватовой Юлии Владимировны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года,
установила:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд с иском к Комовой Н.С., в котором просило принудительно продать с публичных торгов земельный участок с кадастровым номером 90:12:210501:1203, площадью 44 220 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Широковский с/с, уч. 103, вид разрешенного использования – земли сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственное использование, принадлежащего на праве собственности Комовой Н.С., с последующей передачей Комовой Н.С. вырученных от продажи земельного участка денежных средств, за вычетом затрат, понесенных на отчуждение имущества, определив начальную продажную стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что Комова Н.С. является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 44 220 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – земли сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственное использование, а также гражданином иностранного государства, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Истец указывает, что ответчик не может обладать на праве собственности данным земельным участком, поскольку расположенные на территории муниципального образования Симферопольский район Республики Крым земельные участки Указом Президента Российской Федерации № 26 от 9 января 2011 года (с изменениями, внесенными Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 года № 20) включены в Перечень приграничных территории, на которых иностранные граждане не могут обладать на праве собственности земельными участками. Учитывая нормы действующего законодательства, ответчик обязана была произвести отчуждение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, однако в добровольном порядке до настоящего времени данный земельный участок ответчиком не отчужден, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворены, постановлено принудительно продать с публичных торгов земельный участок с кадастровым номером №, площадью 44 220 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> вид разрешенного использования - земли сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственное использование, принадлежащего на праве собственности Комовой Н.С., с последующей передачей Комовой Н.С. вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым на отчуждение имущества.
Начальная продажная цена отчуждаемого имущества определена равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем, в порядке, установленном Правительством Российской Федерацию.
Не согласившись с решением суда, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – Шароватова Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит исключить из резолютивной части решения суда указание о возложении на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым затрат, связанных с отчуждением имущества с публичных торгов.
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили.
Комова Н.С., а также назначенный в качестве ее представителя адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований об отчуждении земельного участка путем принудительной продажи с публичных торгов не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом судебной проверки.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – Шароватовой Ю.В., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Заслушав доклад судьи, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Комова Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 44 220 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - земли сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственное использование, дата государственной регистрации права - 2 октября 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 июля 2023 года.
Из выписки из ЕГРН также следует, что Комова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, является гражданином Украины, документирована общегражданским заграничным паспортом иностранного гражданина, серия ЕС№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским РОГУ МВД Украины в Крыму, с регистрацией по месту жительства: Украина, <адрес>.
Согласно представленных ОВМ ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым сведений от 24 августа 2023 года Комова Н.С., 7 декабря 2010 года снята с регистрационного учета в <адрес>, паспортом гражданина Российской Федерации не документирована (л.д. 34).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, руководствуясь положениями статей 129, 235, 238, 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации № 26 от 9 января 2011 года «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками» с изменениями, внесенными Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 года № 201, суд первой инстанции исходил из того, что Комова Н.С., являясь иностранным гражданином, в силу предусмотренного действующим законодательством запрета, не может иметь в собственности земельный участок, находящийся в приграничной территории, в добровольном порядке до настоящего времени данный земельный участок ею не отчужден, в связи с чем пришел к выводу о принудительной продаже с публичных торгов спорного земельного участка.
Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно возложения судом на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обязанности по несению затрат, связанных с отчуждением спорного земельного участка с публичных торгов в рамках исполнения судебного постановления, судебная коллегия исходит из следующего.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.
По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П и от 14 июля 2005 года № 8-П).
Таким образом, действующее законодательство основывается на принципах уважения к вступившему в законную силу судебному акту, а также на его исполнимости, и способности привести к восстановлению нарушенного права.
Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей органы принудительного исполнения, именно на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном названным законом, (часть 1), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).
В силу части 1 статьи 12 Федеральный закон от 21 июля 1997года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из положений части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Статьей 48 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
Приведенные законоположения в их системном единстве с учетом предписаний части 4 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий, свидетельствуют о том, что по настоящему делу Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, как истец, заявивший требования о принудительном изъятии земельного участка, а также как лицо, которое в ходе исполнительного производства может понести расходы, связанные с исполнением решения суда, должником по смыслу упомянутого закона не является.
В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.
В случае, если имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое имущество с учетом его характера и назначения по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже на торгах (конкурсах, аукционах) с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитают затраты на отчуждение имущества (пункт 2 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена определенная процедура принудительного прекращения права собственности на имущество, которое не может находиться в собственности у иностранных граждан. Собственник обязан самостоятельно продать такое имущество в течение установленного законом срока, а в случае его бездействия, имущество подлежит принудительному отчуждению по решению суда, либо путем продажи земельного участка на торгах, либо передается в государственную или муниципальную собственность.
Принимая во внимание, что порядок принудительной продажи земельных участков, находящихся в собственности лица, которому он не имеет право принадлежать, прямо законом не урегулирован, судебная коллегия полагает возможным применить к спорным правоотношениям, положения действующего законодательства о принудительной продаже имущества на публичных торгах.
В соответствии с положениями статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 данного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным Кодексом и процессуальным законодательством.
Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Порядок проведения публичных торгов, регламентирован положениями статьи448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть о продаже спорных земельных участков на публичных торгах с последующей передачей ответчику вырученной от продажи суммы, за вычетом затрат, понесенных в связи с отчуждением.
Анализируя указанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае лицом, уполномоченным осуществлять мероприятия по организации публичных торгов, выступает ФССП, на которую законом возложена обязанность по исполнению судебных актов.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования и указывая, что денежные средства от принудительной продажи земельного участка будут переданы Комовой Н.С. за вычетом затрат, которые понесет Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым на отчуждение имущества, каких-либо обязанностей на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым по принудительной реализации, равно как и по организации публичных торгов в рамках исполнительного производства, не возлагал.
Решение суда первой инстанции вынесено при строгом соблюдении положений статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающей на необходимость взыскания затрат, связанных с отчуждением имущества, которые могут быть обусловлены, в том числе, и обращением государственного органа в суд с настоящим иском.
Само по себе указание в решении на то, что отчуждение земельного участка осуществляется за вычетом затрат, понесенных Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым на отчуждение имущества, не влечет для апеллянта неблагоприятных последствий. В случае несения расходов, не связанных с публичными торгами, истец не лишен права требования к должнику на возмещение понесенных расходов.
Вопреки доводам апеллянта, какого-либо нарушения прав и законных интересов Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемое решение не создает препятствий для осуществления государственным органом своей деятельности, предусмотренной соответствующими нормативными актами.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные и подлежат отклонению.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года не обжаловано, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – Шароватовой Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2023 года.
Председательствующий:
Судьи:
