Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым) от 13.12.2021 № 2-511/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2021 года № 33- 9378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей Курской А.Г.

ФИО1

при секретаре Дрозд М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3, ФИО5 на решение Кировского районного суда Республики Крым от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 297 983 рубля 19 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 179 рублей 83 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО22. (собственником которого является ФИО2), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и ей принадлежащим, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и ему принадлежащим, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, и ему принадлежащим, с

участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, и ему принадлежащим.

Виновником ДТП является водитель ФИО4, управлявший транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП были повреждены автомобили: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО11, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО12, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО13

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по электронному полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ №. Страхователь транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения о марке транспортного средства, что привело к уменьшению размера страховой премии. В рамках прямого урегулирования убытков истцом осуществлена выплата страхового возмещения в размере 297 983 рубля 19 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обратился с регрессными требованиями к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 21 июля 2021 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены. С ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана в порядке регресса сумма 297 983 рубля 19 копеек, а также расходы по оплате госпошлины 6 179 рублей 83 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ФИО2 – ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что в материалах дела отсутствует заявление о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, как с личной подписью ФИО2, так и подписанное его электронной подписью. Представленное в материалы дела электронное заявление не может являться доказательством подачи его ответчиком в связи с отсутствием обязательных атрибутов, предусмотренных действующим законодательством.

В неподписанном заявлении представленным истцом марка транспортного средства и номер паспорта транспортного средства противоречат VIN номеру транспортного средства реально принадлежащему ФИО2

Кроме того, апеллянт указал, что в материалах дела имеются копии двух страховых полисов с идентичными номерами от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют некоторые отличия. Однако, оба полиса подписаны представителем страховщика – ФИО16 При этом номера сертификатов электронной цифровой подписи данного лица отличаются. Полис предъявленный истцом в отношении транспортного средства <данные изъяты> подписан ФИО16 электронной подписью, которая фактическим ему была выдана через 2 года. Таким образом, на момент выдачи полиса ответчику, сертификат ключа проверки электронной подписи не действовал, а значит, данный страховой полис подписан «задним числом» и не может являться доказательством по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ссылался на те же доводы, что и представитель ФИО2 – ФИО3

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, указав на ее обоснованность, просили удовлетворить.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО7

Представитель ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящих жалоб, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб при установленной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, водителя ФИО10, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО10, водителя ФИО13, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО13, водителя ФИО11, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО11, водителя ФИО12, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО12 (л.д. 13об.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так, ФИО4, управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, что привело к столкновению вышеуказанных транспортных средств и причинению их владельцам материального ущерба.

ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей (т. 1 л.д. 21).

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был застрахован по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ №, в АО «АльфаСтрахование».

Собственниками указанных выше транспортных средств, были поданы заявления о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием.

АО «АльфаСтрахование» произведена оплата страхового возмещения на общую сумму 297 983 рубля 19 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 300 рублей в адрес ООО СК «<данные изъяты>», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171 683 рубля 19 копеек в адрес ПАО СК «<данные изъяты>», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей в адрес ООО СК «<данные изъяты>».

Ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец, указывая, что ответчик при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные данные о марке транспортного средства, что привело к уменьшению суммы страховой премии, обратился с регрессными требованиями к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 965, 1081 ГК РФ, а также положениями ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически, ответчик являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>» VIN № «№», <данные изъяты>, при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику неверные сведения о марке своего транспортного средства обозначив его как <данные изъяты>), тем самым уменьшил размер страховой премии уплатив 1011 рублей 60 копеек, вместо 5 707 рублей 55 копеек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма страхового возмещения, выплаченная собственникам автомобилей, получивших повреждения в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса подлежит взысканию именно с ФИО2 как со страхователя, предоставившего недостоверные сведения о транспортном средстве в размере 297 983,19 рублей.

Одновременно суд отклонил как доказательства представленный ответчиком полис от той же даты с тем же номером, за подписью сотрудника страховщика ФИО16 в котором верно указано наименование принадлежащего ответчику транспортного средства, поскольку на нем не указан размер уплаченной страховой премии и отсутствует коэффициент ее расчета (т.1 л.д. 138).

Надлежащим ответчиком по делу суд определил ФИО2, как лицо предоставившее недостоверные сведения при заключении договора страхования ОСАГО, поскольку ФИО4, как лицо управлявшее транспортным средством в рассматриваемом случае был лишь допущен собственником к управлению автомобилем «<данные изъяты>» и каких-либо действий, направленных на снижения размера страховой премии не предпринимал.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что он не подписывал заявление, представленное истцом, ввиду чего не усматриваются активные действия со стороны ответчика по представлению недостоверных сведений при заключении договора страхования в электронной форме в силу следующего (т. 1 л.д. 82-83).

Заявление о заключении договора ОСАГО (л.д.82-83) действительно не содержит физической подписи ФИО2 Вместе с тем, в названном заявлении содержатся достоверные паспортные данные последнего, указан VIN номер принадлежащего ему автомобиля.

Договор страхования был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ, как следует из отметки в ПТС <адрес> ФИО2 произвел регистрацию транспортного средства на свое имя в отделении № МРЭО ГИБДД по <адрес>, то есть на следующий день после заключения договора ОСАГО, что по мнению суда, свидетельствует именно об активных действиях ФИО2, направленных на заключение договора ОСАГО. полис №, для проведения регистрационных действий в последующем в МРЭО ГИБДД.

То обстоятельство, что со слов представителя ФИО2 последний передал неустановленному лицу 5 000 рублей за оформление полиса ОСАГО, не свидетельствует об исполнении обязанности по предоставлению достоверной информации при заключении договора, а также исполнении обязанности по оплате страховой премии в полном объеме, поскольку доказательств последнего не представлено.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, представитель ФИО2 – ФИО3 ссылался на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что в материалах дела отсутствует заявление о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, как с личной подписью ФИО2, так и подписанное его электронной подписью. Представленное в материалы дела электронное заявление не может являться доказательством подачи его ответчиком в связи с отсутствием обязательных атрибутов, предусмотренных действующим законодательством. В неподписанном заявлении марка транспортного средства и номер паспорта транспортного средства противоречат VIN номеру транспортного средства принадлежащему ФИО2

Кроме того, апеллянт указал, что в материалах дела имеются копии двух страховых полисов с идентичными номерами от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют некоторые отличия. Однако, оба полиса подписаны представителем страховщика – ФИО16 При этом номера сертификатов электронной цифровой подписи данного лица отличаются. Полис предъявленный истцом в отношении транспортного средства <данные изъяты> подписан ФИО16 электронной подписью, которая фактическим ему была выдана через 2 года. Таким образом, на момент выдачи полиса ответчику, сертификат ключа проверки электронной подписи не действовал, а значит, данный страховой полис подписан «задним числом» и не может являться доказательством по делу.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ФИО5 ссылался на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ссылался на те же доводы, что и представитель ФИО2 – ФИО3

Проверив доводы апелляционных жалоб в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1), а страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Пунктами 1.6 и 1.11 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор обязательного страхования по выбору страхователя может быть составлен в виде электронного документа.

Заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме подписывается простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Перечень сведений, передаваемых страхователем через официальный сайт страховщика в сети "Интернет" для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.

При этом страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику.

В соответствии со статьей 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копию водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В силу статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 6 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона "Об ОСАГО") с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 Закона "Об ОСАГО").

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что должником по регрессному требованию страховщика, осуществившего страховое возмещение, в случае предоставления страхователем недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО является лицо, причинившее вред, ответственность которого была застрахована на основании данного полиса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями в порядке регресса представил страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в отношении транспортного средства <данные изъяты>, где собственником обозначен ФИО2

Указав, что ФИО2 фактически на праве собственности принадлежит другое транспортное средство марки <данные изъяты>, с другими техническими характеристиками, неверное сообщение страховщику марки транспортного средства привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. О данном факте страховой компании стало известно из служебной записки андеррайтера по ОСАГО Управления розничного андеррайтинга ЮРЦ ФИО17 При этом, указанный страховой полис был оформлен через сеть «Интернет», ввиду чего заявление о заключении указанного полиса страхователем подписано не было, соответственно никакие посредники в оформлении полиса не участвовали. Договор ОСАГО <данные изъяты> был заключен как электронный документ – самостоятельно, без участия агента АО «АльфаСтрахование». Электронные договоры ОСАГО подписываются автоматически электронной подписью заместителя генерального директора, директором по розничному страхованию АО «АльфаСтрахование» ФИО16 (Т. 1 л.д. 11).

Ответчик, выражая несогласие с исковыми требованиями указал, что имеет в собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, с целью заключения договора ОСАГО в отношении указанного транспортного средства он обратился к своему знакомому ФИО18, последний приняв от него оплату в сумме 6 000 рублей оформил полис через сайт в сети интернет, передав при оформлении документы на транспортное средство. На момент заключения договора ОСАГО транспортное средство не было зарегистрировано в ГИБДД, поэтому в полисе нет государственного регистрационного номера транспортного средства. По результатам оформления ему был выдан полис ОСАГО, представленный им суду, с данным полисом транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцу было предложено предоставить сведения когда, каким образом и кем было создано и направлено АО «Альфа Страхование» заявление страхователя о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, как и кем было подписано заявление страхователя, какие сведения в соответствии с правилами обязательного страхования, обязан предоставить и предоставил страхователь при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, когда и в каком размере страхователь оплатил страховую премию, каким образом страховщику был направлен документ об уплате страховой премии, когда и каким образом страховщик направил страхователю страховой полис в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика, какова была его форма (электронный вид), чем подтверждается данное обстоятельство, направлялся (выдавался) ли страховщиком страхователю страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности.

Истец дал пояснения в виде телефонограммы, а также направил их в письменном виде, указав, что заявление страхователя о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа создано ДД.ММ.ГГГГ, через интернет, страховщиком, подписано автоматически сотрудником. Страхователь предоставил при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа следующие сведения:ФИО, паспортные данные, данные транспортного средства, в том числе он указал марку <данные изъяты> код, дату изготовления, СТС. Названные данные введены вручную страхователем, сотрудниками АО «Альфа Страхование» они не проверяются. Расчет мощности также рассчитывается автоматически, в зависимости от данных, предоставленных страхователем. ДД.ММ.ГГГГ премия оплачена онлайн в размере 1 011 рублей 60 копеек. Страховой полис направлен страхователю в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, дата указана на полисе. Страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности не направлялся и не выдавался страхователю. Дополнительно представитель пояснила, что в базе АО «Альфа Страхование» имеется лишь один полис, который был приложен к исковому заявлению, также данный полис указан в базе Российского союза автостраховщиков. В страховом полисе не может быть в графе о страховой премии указано «страховая премия оплачена», так как обязательно прописывается сумма.

Обозрев полисы представленные истцом и ответчиком, судебная коллегия усматривает, что они имеют один номер бланка и одну дату. Оба оформлены в отношении транспортного средства с VIN №. Однако, в полисе представленном истцом не верно указана марка транспортного средства, не верно указан адрес регистрации и фактического проживания ответчика в <адрес>, поскольку ответчик зарегистрирован в <адрес> (т. 1 л.д. 71), также не верно указан паспорт транспортного средства, принадлежащего ответчику № <адрес>, тогда как согласно паспорту транспортного средства выданного ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД МВД <адрес> верный номер № <адрес>.

Оба полиса имеют один регистрационный номер, который зарегистрирован на сайте Российского союза автостраховщиков, без указания марки транспортного средства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что полис представленный истцом подписан в 2018 году представителем страховой компании ФИО16 по номеру подписи № выданной ему в 2020 году. В 2018 году представитель имел другую подпись, которая в полисе не содержится.

По пояснениям свидетеля ФИО18, допрошенного в суде апелляционной инстанции усматривается, что он является <данные изъяты> также пояснил, что помогал оформлять ФИО2 полис ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>. Для оформления ФИО2 передал ФИО18 паспорт собственника, технический паспорт и водительское удостоверение. По телефону ФИО18 связался с оператором, отсканировал паспорт собственника, технический паспорт и отправил их в электронном виде на сайт страховой компании «Сейф 24». После чего была оплачена сумма в размере 6 000 на счет страховой компании. На электронную почту был получен бланк заявления, аналогичный тому, что содержится в материалах дела. Свидетель также указал, что неоднократно видел, что в полисах страховая компания АО «Альфа Страхование» не пишет сумму страховой премии. Кроме того, пояснил, что возникли сомнения в действительности полиса, так как не рассчитан коэффициент, после чего проверили полис по номеру в РСА и было указано, что он действителен. Заявление, которое прислал истец, свидетель пояснил, что не распечатывал и ответчик его не подписывал.

Согласно информации предоставленной МВД по РК в собственности ответчика транспортное средство марки <данные изъяты> не имелось и не имеется (т. 2 л.д. 35).

Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств не усматривается, что ФИО2 при заключении договора страхования по полису полис от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, указал неверные данные страховщику, относительно марки принадлежащего ему транспортного средства. Ответчик этот факт опровергает, предоставляя свой вариант полиса ОСАГО. Свидетель ФИО18, оказавший ответчику помощь при заключении договора ОСАГО, указал, что предоставил для проверки истцу отсканированный паспорт собственника, технический паспорт на автомобиль. Указанный пакет документов соответствовал перечню установленному в ст.15 Закона об ОСАГО.

Между тем, согласно положений п.3.2. ст.15 Закона об ОСАГО, в случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

В силу п.10.1. данной статьи, при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Заключение договора обязательного страхования в том числе без проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования информации не допускается.

По данным Российского союза автостраховщиков по полису от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, марка транспортного средства в этой информации не обозначена, в связи с чем доводы истца о предоставлении недостоверных данных ответчиком не подтверждены (т. 1 л.д. 182).

С учетом данных позиций сторон и совокупности представленных по делу доказательств, судебная коллегия исходит из того, что страховщик не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить предоставленные данные на стадии заключения договора ОСАГО и сообщить страхователю о несоответствии сведений в заявлении на страхование и в представленных документах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.2, 10.1 статьи статьи 15 Закона об ОСАГО, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал факт предоставления ответчиком недостоверных данных при заключении договора ОСАГО.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 21 июля 2021 года - отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Альфа Страхование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - отказать.

Апелляционные жалобы представителя ФИО2 – ФИО3, ФИО5 - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2021г.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: А.Г. Курская

ФИО1