ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2022 года по делу № 33-8128/2022
Судья в 1-й инстанции Короткова Л.М. дело № 2-918/2022
УИД 91RS0012-01-2022-000546-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи | Гоцкалюка В.Д. |
Судей | Аврамиди Т.С. |
Старовой Н.А. | |
при секретаре | Медовнике И.А. |
заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» к Исхакову М.В.А. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 мая 2022 года,
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» обратилось в суд с иском к Исхакову М.В.А. о взыскании суммы задолженности в размере 286 972 рубля, в том числе:
- сумма задолженности за тариф – 59 800 рублей;
- сумма задолженности пени на тариф – 129 363,5 рубля;
- сумма задолженности за оборудование – 12 900 рублей;
- сумма задолженности пени на оборудование – 50 503,5 рубля;
- сумма задолженности за фискальный накопитель – 7 000 рублей;
- сумма задолженности пени за фискальный накопитель – 27 405 рублей.
Требования мотивированы тем, что между сторонам был заключен договор на оказание услуг, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдения правил установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями публичной оферты о заключении договора на оказание услуг истец предоставил ответчику оборудование в виде ККТ «Нева- 01-Ф» без ФН (красная) стоимостью 12 900 и фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. стоимостью 7 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательства осуществлять оплату услуг ежемесячно, исходя из выбранного Тарифного плана (оказание услуги по тарифу «Бизнес») и Оборудования.
Однако, ответчик уклоняется от оплаты услуги и не возвращает оборудование. Задолженность за тариф составила 59 800 рублей. В соответствии с п. 5.8. договора предусмотрена ответственность ответчика за невнесение ежемесячного платежа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 129 363,50 рубля. Кроме того, ответчик не возвратил оборудование в сумме 12 900 рублей, в соответствии с п.5.5, договора обязан уплатить штраф в размере этого оборудования 12 900 рублей которую истец просит с него взыскать П. 5.6. договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, он обязан заплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составила 50 503,50 рубля. Также ответчик не возвратил фискальный накопитель стоимостью 7000 рублей, которую истец просит взыскать с него и 27 405 рублей как пеню за его использование.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 23 мая 2022 года в удовлетворении иска ООО «Облачный ритеил плюс» отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2022 года произведена замена Общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА».
Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что 19 июля 2019 года между ООО «Облачный ритейл плюс» и ИП Исхаков М. А.-Ф. был заключен договор на оказание услуг на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение установленных законодательством Российской Федерации правил о применении контрольно-кассовой техники согласно выбранного тарифного плана путем присоединения к публичной оферте о заключении договора на оказание услуг (л.д.32).
Истец через доверенное лицо передал ответчику с выбранным ним тарифным планом на оказание услуги по тарифу «Бизнес» (МТС касса7 с ФН на 15 мес.) оборудование: ККТ «Нева-01- Ф» без ФН (красная) стоимостью 12 900 рублей и ФН (фискальный накопитель) стоимостью 7000 рублей и подтвердил принятие ним условий оферты на заключение соглашения о предоставлении права пользования программным обеспечением.
Размер ежемесячного платежа по тарифу «Бизнес» (МТС касса7 с ФН на 15 мес.) составляет 2 390 руб. с НДС.
20 июля 2020 года ответчик прекратил деятельность как Индивидуальный предприниматель (л.д.60 об.).
Разрешая требования истца по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Согласно положений статьи 501 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено, что до перехода права собственности на товар к покупателю (ст. 491) покупатель является нанимателем (арендатором) переданного ему товара (договор найма-продажи). Если иное не предусмотрено договором, покупатель становится собственником товара с момента оплаты товара.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Истец передал ответчику как ИП оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) стоимостью 12 900 рублей и ФН (фискальный накопитель) стоимостью 7 000 рублей по сути в аренду, а ответчик обязался оплачивать его использование за цену, определенную сторонами как тарифный план на оказание услуг - 2390 рублей в месяц (л.д.35).
Согласно акту приема-передачи от 19 июля 2019 года ответчик указанное оборудование получил и оно было настроено. Ответчик подтвердил, что ознакомлен и принял условия оферты на заключение договора на оказание услуг, размещенного в сети интернет (л.д.32-33).
Из представленного договора (публичная оферта о заключении договора на оказание услуг) усматривается, что истец обязуется оказать ответчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плату, а ответчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных услуг согласно выбранному Тарифному плату и на условиях, предусмотренных договором(л.д.20 об.).
По акту приема-передачи истец передал ответчику с выбранным ним тарифным планом на оказание услуги по тарифу «Бизнес» (МТС касса7 с ФН на 15 мес.) оборудование: ККТ «Нева-01- Ф» без ФН (красная) стоимостью 12 900 рублей и ФН (фискальный накопитель) стоимостью 7000 рублей.
Из чека-листа по оказанию услуги (л.д.32 об.) усматривается, что ответчик получил от истца услуги по активации, верифакации и консультации по работе с сервисом.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности за тариф – 59 800 рублей и суммы задолженности по пени на тариф – 129 363,5 рубля, суд первой инстанции указал, что из перечня Тарифных планов и оборудования на оказание услуги суммы тарифа, который указывает истец - 2300 рублей не предусмотрено. Не представлено также и доказательств со стороны истца какой тарифный план был избран сторонами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика арендной платы (определено как задолженность за тариф) в сумме 59 800 рублей не отвечают требованиям разумности и добросовестности сторон при заключении договора, поскольку стоимость самого оборудования почти в три раза меньше суммы арендной платы за него, при этом не доказано какой же размер арендной платы стороны установили при заключении договора. Поэтому в этой части требования не подлежат удовлетворению также как и требования о взыскании пени за просрочку аренды, поскольку не установлено из какой суммы указанная пеня должна в силу п. 5.8 договора исчисляться.
Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Оценивая условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров проката и возмездного оказания услуг.
Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
По договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором (пункт 1 статьи 626 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, не допускается отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения, равно как и не допускается отказ арендатора от внесения арендодателю арендной платы при условии передачи и использования оборудования.
Факт пользования арендованным оборудованием, а также факт оказания услуг, наличие и размер задолженности по тарифному плану оказания услуг "Бизнес" (МТС касса 7 с ФН на 15 мес.) подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства возврата оборудования и оплаты задолженности в материалы дела не представлены, ввиду чего требования истца о взыскании суммы задолженности за тариф в размере 59 800 рублей подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по тарифу, начисленной на основании пункта 5.8. договора в размере 129 363,5 рубля, в обоснование чего представлен соответствующий расчет.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.1., 5.8. договора, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг по тарифу в заявленном размере являются правомерными.
Однако в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума №58 от 26 декабря 2017 года, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-0).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29).
При применении положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен учесть размер неправомерно удерживаемой суммы, длительность неисполнения обязательства, уровень инфляции, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования либо другие имеющие значение обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 2-КГ13-5, Пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
К тому же, по общему правилу, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 83-КП6-2).
Анализируя правоотношения сторон, судебная коллегия исходя из принципов обоснованности, разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до размера образовавшейся задолженности, то есть до 59 800 рублей.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в част отказа во взыскании суммы задолженности за тариф и суммы задолженности по пени на тариф подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с Исхакова Мирза-Фатых Азатовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» задолженность за тариф в размере 59 800 рублей, и пени по задолженности за тариф 59 800 рублей.
Истец также просил взыскать с ответчика: сумму задолженности за оборудование – 12 900 рублей; сумму задолженности пени на оборудование – 50 503,5 рубля.
Разрешая данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статей 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из предмета рассматриваемого договора суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором найма-продажи, отношения сторон регулируются положениями статьи 501 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых если иное не предусмотрено договором, покупатель становится собственником товара с момента оплаты товара. До перехода права собственности на товар к покупателю (статья 491) покупатель является нанимателем (арендатором) переданного ему товара (договор найма-продажи).
Заявляя требования о взыскании с ответчика стоимости оборудования в размере 12900 рублей за ККТ «Нева-01-Ф» без ФН(красная), а также пени, истец не принял во внимание, что в соответствии с п. 5.3 договора он вначале обязан потребовать возврата этого оборудования, а в случае невозврата его на ответчика возлагается обязательство по уплате штрафа в размере стоимости этого оборудования (п.5.5 договора).
Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что истец требовал возврата этого оборудования, даже в претензии от 24 декабря 2021 года (л.д. 15-16) он не требовал возврата оборудования.
Представленные ответчиком доказательства, отображенные на видеозаписи подтверждают, что до рассмотрения дела ответчик пытался возвратить оборудование.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования о взыскании с ответчика штрафа и пени в размерах соответственно 12 900 рублей и 50 503,5 рублей не соответствуют условиям договора, а поэтому в их удовлетворении следует отказать.
Истец также просил взыскать с ответчика: сумму задолженности за фискальный накопитель – 7 000 рублей; сумму задолженности пени за фискальный накопитель – 27 405 рублей.
Согласно пункту 8.4 договора, выкупная стоимость фискального накопителя уплачивается заказчиком при прекращении договора.
Таким образом, заказчик обязан выплатить выкупную стоимость фискального накопителя в случае прекращения действия договора.
Ответчик указывает, что договор между ним и истцом прекращен.
Истцом стоимость фискального накопителя определена в размере 7 000 рублей.
Таким образом, ответчик должен был оплатить стоимость фискального накопителя в размере 7000 рублей.
Пунктом 5.10 договора предусмотрено, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные договором (пункт 3.3.8 договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты стоимости фискального накопителя подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты стоимости фискального накопителя являются правомерными.
Однако в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из вышеуказанной правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, а также анализируя правоотношения сторон, судебная коллегия исходя из принципов обоснованности, разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до размера образовавшейся задолженности, то есть до 7 000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в част отказа во взыскании суммы задолженности за фискальный накопитель, задолженности по пене за фискальный накопитель подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с Исхакова Мирза-Фатых Азатовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» задолженность за фискальный накопитель в размере 7 000 рублей, и пени по задолженности за фискальный накопитель в размере 7 000 рублей.
Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Таким образом, исходя из удовлетворенных исковых требований с Исхакова Мирза-Фатых Азатовича подлежат взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5436 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 мая 2022 года, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по тарифу и пени, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по фискальному накопителю и пени – отменить, принять в данной части новое решение которым требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» - удовлетворить.
Взыскать с Исхакова М.В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» задолженность за тариф в размере 59 800 рублей, пеню по задолженности за тариф 59 800 рублей, задолженность за фискальный накопитель в размере 7 000 рублей, пеню по задолженности за фискальный накопитель в размере 7 000 рублей, а всего 133 600 рублей.
Взыскать с Исхакова М.В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5436 рублей.
В остальной части решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 мая 2022 года оставить без изменений.
Председательствующий Гоцкалюк В.Д.
Судьи Аврамиди Т.С.
Старова Н.А.
