ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-7242/2018 | Председательствующий в суде первой инстанции | Вильховой И.Н. |
Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2018 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Паниной П.Е.,
судей Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,
при секретаре Калиниченко В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Золотарёвой В.В. к автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о признании незаконным отказа в осуществлении дополнительных компенсационных выплат и взыскании дополнительных компенсационных выплат.
По делу установлено:
в апреле 2018 года Золотарёва В.В. обратилась в суд с иском к АНО «Фонд защиты вкладчиков» о признании незаконным отказа в осуществлении дополнительных компенсационных выплат, взыскании с ответчика дополнительной компенсационной выплаты в сумме 107 704,45 рублей.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 мая 2018 года иск удовлетворен в полном объеме. Признан незаконным отказ АНО «Фонд защиты вкладчиков» от 07.12.2017 года в осуществлении дополнительных компенсационных выплат. В пользу Золотарёвой В.В. с АНО «Фонд защиты вкладчиков» взысканы дополнительные компенсационные выплаты в сумме 107 704,45 рублей. В доход местного бюджета взысканы судебные расходы в сумме 3 354,09 рубля.
На указанное решение подана апелляционная жалоба ответчиком, в которой ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
В обоснование жалобы указано, что деятельность ответчика как некоммерческой организации, исполняющей законодательно установленные публичные функции по осуществлению компенсационных выплат, не подпадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей. Соответственно, к отношениям истца и Фонда не применимы нормы Закона «О защите прав потребителей», в том числе положения, определяющие альтернативную подсудность исков о защите прав потребителей и освобождающие потребителя от уплаты госпошлины за рассмотрение его иска в суде. Кроме того, суд при вынесении решения проигнорировал часть 5 статьи 9.1 Закона 39-ФЗ, согласно которой, дополнительные компенсационные выплаты осуществляются вкладчикам, представившим документы в соответствии с частями 5 и 6 статьи 7 Закона № 39-ФЗ в срок установленный частью 2 статьи 7 Закона № 39-ФЗ. В связи с тем, что вкладчиком не был представлен полный комплект документов, установленный частью 5 статьи 7 Закона 39-ФЗ, в срок предусмотренный частью 2 статьи 7 Закона № 39-ФЗ, истец не имел право на получение дополнительной компенсационной выплаты в соответствии с частью 5 статьи 9.1. Закона 39-ФЗ. Порядок и размер осуществления Фондом дополнительных компенсационных выплат установлен статьей 9.1 Закона 39-ФЗ.
Стороной истца представлены возражения на жалобу (л.д.60-61).
От ответчика также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что за период с 03 марта 2016 года по 29 марта 2018 года было осуществлено 10 имущественных взносов, предназначенных для осуществления дополнительных компенсационных выплат. Согласно требованиям Закона № 39-ФЗ денежные средства от данных имущественных взносов пропорционально распределены Фондом между вкладчиками, в надлежащем порядке обратившимся в Фонд за получением компенсационных выплат. Единственным источником возможного осуществления дополнительных компенсационных выплат являются средства имущественного взноса. Согласно п.5 Закона № 39-ФЗ дополнительная компенсационная выплата осуществляется вкладчикам на основании договора уступки права (требования), превышающего максимальный размер компенсационных выплат, заключаемого между вкладчиком и Фондом. После осуществления основной компенсационной выплаты общая сумма которой не превышала 700 000 руб., у истца возникла возможность в соответствии со ст. 9.1. Закона 39-ФЗ быть включенным в реестр для осуществления дополнительных компенсационных выплат. Истцом не были соблюдены требования, предъявляемые Законом 39-ФЗ к вкладчикам, претендующим на дополнительную компенсационную выплату. Выплаты в пользу истца сумм компенсационных выплат, срок заявления требований по которым уже прошел и денежные средства по которым уже были выплачены в полном объеме иным вкладчикам, воспользовавшимся своим правом в установленном порядке, не предусмотрены Законом № 39-ФЗ.
Вкладчикам украинских банков, имевшим согласно положений Закона №39-Ф3 право на получение дополнительных компенсационных выплат, после поступления денежных средств имущественного взноса (имущественных взносов) Республики Крым и (или) города федерального значения Севастополя, при осуществлении дополнительной компенсационной выплаты компенсировалось не 100 % суммы, превышающей требования вкладчика к кредитному учреждению над максимальным размером компенсационной выплаты, а лишь определенный процент от нее.
Всего при поступлении имущественных взносов с целью последующего осуществления дополнительных компенсационных выплат, каждому из вкладчиков была выплачена сумма, не превышающая 37,4894 % сумм их вкладов, превышающих 700 тысяч рублей. Таким образом, даже при неукоснительном соблюдении истцом всех требований, предъявляемых к вкладчикам Законом № 39-ФЗ, максимальный размер полученных выплат может составить не 107 704,45 рублей, а сумму в размере: 107 704,45 х 0,374894 = 40 377,75 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Бесчетнов А.Ю. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал. Пояснил, что по дополнительным компенсационным выплатам отдельные договоры уступки права требования не заключаются. Указал, что по каждой выплате вкладчик должен предоставить письменное согласие на уступку права требования по новой сумме. Истице была выплачена только основная выплата. В выплате по девятому имущественному взносу ей было отказано.
Представитель истца по доверенности Лисовский А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Истица Золотарёва В.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между Золотаревой В.В. и ПАО КБ «Приватбанк» (Украина), осуществлявшим деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, был заключен договор банковского вклада (счета) № от ДД.ММ.ГГГГ. 24 апреля 2014 г. Золотаревой В.В. в АНО «Фонд защиты вкладчиков» подано заявление № 04.011.034.0014 о согласии на приобретение ее прав (требований) по вкладу на суммы 22 019,03 долларов США по счету в банке № и 19,03 долларов США по счету в банке №. 19 декабря 2014 г. АНО «Фонд защиты вкладчиков» заключил с Золотаревой В.В. договор цессии № 46/67679-30139, согласно которого Фонд приобрел у Золотаревой В.В. права (требования) по договору банковского вклада счет № на сумму 19080,30 долларов. После приобретения прав (требований) АНО «Фонд защиты вкладчиков» выплатил истцу компенсацию в размере 699302,54 рублей по договору банковского вклада счет № и 697,46 рублей по счету в банке №.
Истец обратилась в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о выплате дополнительных компенсационных выплат, превышающих 700 тысяч рублей. 07.12.2017 в ответ за заявление Золотарёвой В.В., АНО «Фонд защиты вкладчиков» отказал в удовлетворении заявления о выплате дополнительных компенсационных выплат. В ответе на заявление указал, что при подаче заявления Золотарёвой В.В не был предоставлен документ, подтверждающий размер требования в заявленной сумме, в связи с чем отсутствуют основания для осуществления дополнительных компенсационных выплат. При проведении проверки было установлено, что изначально компенсационная выплата осуществлена ошибочно.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25.01.2017 отменено решение Евпаторийского городского суда РК от 27.10.2016 по гражданскому делу по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» к Золотарёвой В.В. о расторжении договора цессии от 19 декабря 2014 года № 46/67679-30139 и взыскании денежной суммы. Принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований АНО «Фонд защиты вкладчиков».
Суд указал, что поскольку Золотарёва В. В. обратилась в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о согласии на приобретение его прав (требований) по вкладам 24.04.2014 года, до дня вступления в силу Федерального закона от 08.06.2015 N 148-ФЗ, предложение Фонда заключить договор уступки прав требований в адрес Золотарёвой В. В. не поступало, суд пришел к выводу, что у истца возникло право на получение дополнительной компенсационной выплаты в связи с опубликованным сообщением о начале дополнительных компенсационных выплат.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей изначально представлен ответчику не полный пакет документов, поэтому она не имеет права на дополнительные компенсационные выплаты, сводится к несогласию с выводами, сделанными в апелляционным определении Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2017 года.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат рассмотрению по существу.
Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не применялись.
Согласно статье 9.1. Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в случае внесения высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым и (или) города федерального значения Севастополя в соответствии с частью 1.1 статьи 4 настоящего Федерального закона имущественного взноса (имущественных взносов) в имущество Агента, предназначенного для осуществления компенсационных выплат в размере, превышающем максимальный размер компенсационных выплат, определяемый в соответствии с частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, Агент осуществляет дополнительные компенсационные выплаты и приобретает права (требования) по вкладам. Дополнительные компенсационные выплаты осуществляются за счет средств имущественного взноса (имущественных взносов) Республики Крым и (или) города федерального значения Севастополя, внесенного в имущество Агента в соответствии с настоящей статьей.
Осуществление дополнительных компенсационных выплат и приобретение прав (требований) по вкладам производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Агент в течение четырех рабочих дней со дня получения уведомления субъекта Российской Федерации о внесении имущественного взноса (имущественных взносов), предусмотренного частью 1 настоящей статьи, опубликовывает в официальном издании, определенном Банком России, и на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщение с предложением о заключении с вкладчиком договора уступки права (требования), превышающего максимальный размер компенсационных выплат, и (или) об осуществлении дополнительных компенсационных выплат.
Период, в течение которого вкладчики вправе согласиться с предложением о заключении договора уступки права (требования), составляет девяносто дней со дня опубликования сообщения, указанного в части 3 настоящей статьи.
Дополнительные компенсационные выплаты осуществляются вкладчикам, представившим документы в соответствии с частями 5 и 6 статьи 7 настоящего Федерального закона в срок, предусмотренный частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании договора уступки права (требования), заключаемого между вкладчиком и Агентом.
Размер дополнительной компенсационной выплаты определяется путем распределения между вкладчиками суммы имущественного взноса (имущественных взносов), указанного в части 1.1 статьи 4 настоящего Федерального закона, пропорционально доле прав (требований) вкладчика в совокупном размере прав (требований) вкладчиков к кредитным учреждениям, превышающем 700 тысяч рублей, определяемых на день опубликования сообщения, предусмотренного частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, за вычетом суммы исполненных кредитным учреждением перед вкладчиком обязательств на дату осуществления дополнительной компенсационной выплаты.
Агент осуществляет дополнительную компенсационную выплату вкладчику единовременно или частями, исходя из суммы имущественного взноса (имущественных взносов), внесенного в имущество Агента для осуществления дополнительных компенсационных выплат.
Истица относится к числу вкладчиков, представивших документы в соответствии с частями 5 и 6 статьи 7 настоящего Федерального закона в срок, предусмотренный частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании договора уступки права (требования), заключаемого между вкладчиком и Агентом.
Первичное обращение истицы за компенсационной выплатой последовало в установленный ч.2 ст.7 приведенного закона срок.
Судебная коллегия исходит из того, что статьи 9.1. Закона «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» не устанавливает обязанность АНО «Фонд защиты вкладчиков» единовременно и в полном объеме выплатить вкладчику ту сумму, которая не была ему возмещена в рамках первой выплаты по вкладу (вкладам).
Как следует из обстоятельств дела, начиная с марта 2016 года дополнительные компенсационные выплаты вкладчикам производились девять раз. Последний (девятый) раз такие выплаты производились в период с 16 февраля по 16 мая 2018 года в размере 2,6752% суммы вклада, превышающей 700 000 рублей (л.д.13).
Указанная сумма стороной ответчика в расчет не включена, хотя право на получение этой выплаты у истицы на дату обращения в суд возникло.
При исчислении суммы дополнительной компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в пользу истицы, судебная коллегия соглашается с расчетом ответчика, изложенным в дополнительной апелляционной жалобе в отношении восьми дополнительных выплат (107 704,45 рублей х 37,4894% = 40 377,75 рублей) и считает необходимым прибавить сумму девятой дополнительной компенсационной выплаты, соответствующую 2,6752% от 107 704,45 рублей. В результате общая сумма дополнительной компенсационной выплаты составит 43 259,06 рублей.
Судебная коллегия исходит из того, что истицей не утрачено право на дополнительные компенсационные выплаты, за получением которых она к ответчику не обращалась, поскольку между ней и ответчиком существовал спор о праве на компенсацию вкладов в целом. Обращение истицы в суд с настоящим иском последовало в рамках общего срока исковой давности, что не оспаривается ответчиком.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным отказа в дополнительных компенсационных выплатах (л.д.14-16), поскольку данный ответ на обращение истицы не носит характера ненормативного акта и не исходит от органа власти или органа местного самоуправления. Сам по себе данный ответ на обращение прав и обязанностей для истицы не создает.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Для защиты нарушенного имущественного права истицы необходимым и достаточным является взыскание в ее пользу денежных средств.
Согласно ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение норм материального права, поэтому решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 мая 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Золотаревой В.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Золотаревой В.В. с автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» дополнительную компенсационную выплату в сумме 43 259 рублей 06 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» государственную пошлину в бюджет городского округа г. Евпатория в размере 1 497 рублей 77 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья
судьи:
