ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-4031/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Камынина В.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Авериной Е.Г.
судей Синани А.М., Мотиной И.И.
при секретаре Чирко А.Л.
рассмотрела 13 июня 2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борода Дмитрия Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
Истец Борода Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и штрафа.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала ответчика в Первомайский районный суд г. Краснодара либо по месту нахождения юридического лица в Люберецкий городской суд Московской области, ссылаясь на то, что иск принят к производству суда c нарушением правил подсудности.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 марта 2018 года гражданское дело по иску Борода Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, передано на рассмотрение по подсудности по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Первомайский районный суд г. Краснодара.
Не согласившись с данным определением, представитель истца подал частную жалобу в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что настоящий иск предъявлен на основании п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения представительства ПАО СК «Росгосстрах» на территории Республики Крым на основании договора №ОСАГО/80/ПР от 01 июня 2015 года: ООО СК «Московия», наделенного, в том числе, правом представлять интересы ответчика в судах, что исключало передачу дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции..
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как установлено судебной коллегией, участники дорожно-транспортного происшествия Сахацкий В.В. и Ханухов Ю.В. не были привлечены судом в установленном законом порядке к участию в деле, однако вынесенное судом определение затрагивает их права и законные интересы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем 16 мая 2018 года судебной коллегией вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ.
Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
При разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности судом первой инстанции не было учтено следующее.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО6 и <данные изъяты> под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО11». Водитель ФИО8 был признан виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.
На основании договора от 01.06.2015 N №, ООО СК «Московия» является представителем страховщика – ПАО СК «Росгосстрах» по рассмотрению требований о страховых выплатах, в том числе о прямом возмещении убытков, по договорам ОСАГО на территории субъекта Российской Федерации - Республики Крым.
Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.
В соответствии с п. 1 договора от 01.06.2015 N № ООО СК «Московия» приняло на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению ПАО СК «Росгосстрах», от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах (в том числе о прямом возмещении убытков) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» обязуется уплачивать ООО СК «Московия» вознаграждение и возмещать расходы, понесенные ООО СК «Московия» при исполнении обязательств по договору.
Пунктом 5 договора закреплены обязанности представителя совершать все необходимые действия, связанные с требованиями потерпевших о страховых выплатах, предусмотренные законом и правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности, принимать от потерпевших сообщения и извещения о дорожно-транспортных происшествиях, документы о дорожно-транспортных происшествиях; принимать заявления потерпевших о страховых выплатах и прилагаемые документы, проверять достаточность и подлинность представленных документов; организовывать осмотр или независимую и/или дополнительную экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, в том числе путем выдачи направления на экспертизу; согласовывать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки); рассматривать заявления потерпевших о страховых выплатах, руководствуясь положениями нормативных актов об обязательном страховании, а также направлять в адрес ПАО СК «Росгосстрах» извещения о размере страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по урегулируемому Представителем страховому случаю или извещение о возмещении потерпевшему причиненного вреда в натуре, согласно требованию потерпевшего, или извещение об отказе в выплате страхового возмещения потерпевшему.
При осуществлении указанных в п. 5 договора действий Представитель обязан соблюдать нормы действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяющие права и обязанности страховой организации при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении, а также положения Правил профессиональной деятельности по взаимодействию членов Российского Союза Автостраховщиков и их представителей при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении (п. 6 договора).
Из условий п. 2.3 Дополнительного соглашения №1 от 01 июня 2015 года к указанному Договору усматривается, что ООО СК «Московия» имеет право представлять интересы ПАО СК «Росгосстрах» в качестве ответчика или третьего лица по искам о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (потерпевших), что в том числе предусмотрены условия выплаты вознаграждения за представительство по каждому делу (л.д. 76).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно материалам дела, между собственником автомобиля <данные изъяты> - ФИО12» и Борода Д.С. был заключен договор цессии (уступки права) № № от 20.12.2016 года, согласно которому право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.12.2016 года, с участием виновника ДТП ФИО8 перешли к истцу.
Приобретая право требования выплаты денежных сумм на основании договора уступки права требования, истец (Борода Д.С.) не является страхователем по договору страхования и не стал потребителем страховой услуги, поскольку предметом договора цессии являлось право на получение денежных средств, а не право на получение страховой услуги.
В связи с этим ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении подсудности спора не применима. В данном случае подсудность определяется в соответствии со ст. 28, ч.2 ст.29 ГПК РФ.
В силу требований ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч.2 ст. 29 ГПК РФ).
В п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).
Представителем страховщика в субъекте Российской Федерации является обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абз. 14 ст. 1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО СК «Московия» является представителем ПАО СК «Росгосстрах», уполномоченным на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.
Каких-либо ограничений в полномочиях ООО СК «Московия» по осуществлению выплат по заключенным ПАО СК «Росгосстрах» договорам страхования, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено не было. Борода Д.С. заявлены требования о взыскании страхового возмещения, предусмотренного договором страхования в рамках заключенного договора цессии.
Из материалов дела следует, что представителем страховщика, выполняющим полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах в субъекте Российской Федерации – Республике Крым, является ООО СК «Московия» (адрес филиала: <адрес>), заявление истца о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, было подано в ООО СК «Московия», как представителя ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Крым.
Адрес филиала ООО СК «Московия» <адрес> «А» находится в административно – территориальных границах Киевского района г. Симферополя.
Учитывая, приведенное, судебная коллегия приходит к выводу о подсудности данного спора Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым, в связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, не соответствует процессуальным нормам.
Определение суда от 05 марта 2018 года подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности отказать.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 марта 2018 года отменить.
В удовлетворении заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» о передаче дела по подсудности – отказать.
Председательствующий судья: Е.Г. Аверина
Судьи: А.М. Синани
И.И. Мотина
