ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3
Председательствующий в суде первой инстанции судья ФИО4 (№)
Судья-докладчик А.В. Пономаренко (№ 33-2036/18)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2018 года город Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Сокол В.С.,
судей Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,
при секретаре Николаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карагеоргия Владимира Николаевича к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о признании решения незаконным, понуждении совершить действия
по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 октября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
в сентябре 2017 года Карагеоргий В.Н. обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (далее - ГУ УПФ РФ в г. Симферополе) от 26.04.2017 г. № об отказе в перерасчете пенсии по стажу в соответствии с п.1 ч.2 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом периода работы истца
с 10.06.2005 г. по 03.09.2012 г. в должности водителя 3 класса в ПАО «<данные изъяты>№» на основании вкладыша к трудовой книжке № от 10.06.2005 года, в связи с ненадлежащим оформлением данного документа. Также истец просил обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с учетом указанного периода работы.
Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 октября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Решением суда постановлено: признать решение ГУ УПФ РФ в г. Симферополе № от 26.04.2017 г. незаконным;
обязать ГУ УПФ РФ в г. Симферополе произвести перерасчет размера пенсии Карагеоргия В.Н. с учетом периода работы с 10.06.2005 года по 03.09.2012 года.
Судом также разрешен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Симферополе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам сторон и представленным в дело доказательствам, оставил без внимания недоказанность исковых требований в связи с ненадлежащим оформлением вкладыша к трудовой книжке истца с записями о работе в спорный период и отсутствием других подтверждающих работу документов.
В возражениях на апелляционную жалобу Карагеоргий В.Н. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменений.
В судебное заседание Верховного Суда Республики Крым ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, апелляционную жалобу удовлетворить.
При отсутствии возражений со стороны истца, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи, пояснения истца Карагеоргия В.Н. и его представителя Смирновой Л.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Согласно части 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям закона.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Реализация права граждан Российской Федерации на страховые пенсии в настоящее время осуществляется, в частности, в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с момента вступления в силу которого (то есть с 01.01. 2015 года) Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей ему (части 1 и 3 статьи 36).
Положения ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающие правовой механизм оценки приобретенных до 01 января 2002 года пенсионных прав застрахованных лиц, относятся к нормам, регулирующим исчисление размера трудовых пенсий и подлежащим применению в настоящее время в целях определения размеров страховых пенсий.
Установленные названными законоположениями правила включают в себя несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц (пункты 3, 4 и 6) как одного из обязательных элементов механизма конвертации ранее приобретенных пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал, предоставив самим застрахованным лицам право выбора наиболее выгодного для них варианта (пункт 2).
Из материалов дела усматривается, что решением ГУ УПФ РФ в г. Симферополе от 26.04.2017 года № истцу отказано в перерасчете пенсии, так как не соблюдены требования п. 2.12 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденной Приказом Министерства труда Украины, Министерства юстиции Украины, Министерства социальной защиты населения Украины от 29.07.1993 г. № 58(далее – Инструкция № 58), п.2.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением МТиСР РФ от 10.102003 № 69 (далее- Инструкция № 69) при оформлении вкладыша к трудовой книжке АС № 202143 от 10.06.2005 года,, в связи с чем не представляется возможным засчитать в стаж для исчисления пенсии периоды работы истца с 10.06.2005 года по 03.09.2012 года в ПАО «<данные изъяты>№».
Вышеуказанный отказ пенсионного органа в перерасчете пенсии Карагеоргию В.Н. явился основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 года № 1015, утвердившего Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, оценив правильность оформления вкладыша к трудовой книжке истца на предмет его соответствия требования вышеназванных Инструкций, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ), пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения пенсионного органа и необходимости его отмены, поскольку представленный суду вкладыш к трудовой книжке данным требованиям закона отвечает.
Из материалов гражданского дела и материалов пенсионного дела истца № следует, что Карагеоргию В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением ГУ УПФ РФ в г. Симферополе от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ и установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по старости с учетом повышений, всего в размере <данные изъяты> руб. (ст. ст. 15, 16 Федерального закона № 400-ФЗ).
Впоследствии пенсия Карагеоргию В.Н. проиндексирована и с 01.04.2017 года составляет <данные изъяты> руб.
24.03.2017 года Карагеоргий В.Н. обратился к ответчику с заявлением с требованием произвести перерасчет размера страховой пенсии за периоды до 01.01.2015 года в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 400-ФЗ (за счет изменения сумм расчетного пенсионного капитала), представив на рассмотрение паспорт гражданина РФ, заявление о перерасчете, трудовую книжку образца 1974 года и вкладыш к трудовой книжке АС № от 10.06.2005 года.
Как усматривается из оспариваемого решения пенсионного органа, указанные документы, в том числе предоставленный вкладыш к трудовой книжке АС № от 10.06.2005 г. являлись предметом рассмотрения, однако, основанием для отказа к зачету периодов работы с 10.06.2005 года по 03.09.2012 года послужило наличие нарушений при оформлении вкладыша к трудовой книжке истца. При этом в решении указано, что ранее при первичном обращении истца 26.01.2016 года предоставлялся данный документ с нечитаемым оттиском печати на титульном листе, в связи с чем, указанный период работ не был зачтен в трудовой стаж Карагеоргия В.Н. При повторном обращении истца 24.03.2017 года для перерасчета пенсии установлено, что титульный лист повторно погашен печатью ПАО «<данные изъяты>№», что в обоих случаях является нарушением Инструкций №№ 58,69. Наряду с этим отсутствуют иные документы, подтверждающие спорный период работы Карагеоргия В.Н.
Пересматривая дело, судебная коллегия руководствуется следующим.
Согласно ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Согласно ст. 4 Федерального закона № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж, и учитываемые при назначении пенсий гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, имевшие место на территории Украины по 16 марта 2014 года включительно и на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя в период с 17 марта по 31 декабря 2014 года включительно, а в организациях, которые до 1 марта 2015 года не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, - по 28 февраля 2015 года включительно, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, которые до 1 июля 2015 года не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, - по 30 июня 2015 года включительно, в религиозных организациях, которые до 1 января 2016 года не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, - по 31 декабря 2015 года включительно, приравниваются к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ. Периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, подтверждаются документами, выданными (выдаваемыми) работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 18 Федерального закона N 400-ФЗ размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.
Перерасчет размера страховой пенсии производится в случае:
1) увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 01 января 2015 года;
2) увеличения суммы коэффициентов, определяемых за каждый календарный год иных засчитываемых в страховой стаж периодов, указанных в части 12 статьи 15 настоящего Федерального закона, имевших место после 01 января 2015 года до даты назначения страховой пенсии;
3) увеличения по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента, определяемой в порядке, предусмотренном частью 18 статьи 15 настоящего Федерального закона, исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, при их назначении, переводе с одного вида страховой пенсии на страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности, предыдущем перерасчете, предусмотренном настоящим пунктом, а также при назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца. Такой перерасчет производится без заявления пенсионера (за исключением лиц, имеющих право на установление доли страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона) с 01 августа каждого года, а в случае перерасчета размера страховой пенсии по случаю потери кормильца - с 01 августа года, следующего за годом, в котором была назначена указанная страховая пенсия.
Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 ст. 21 настоящего Федерального закона (пункт 2 ст. 23 Федерального закона N 400-ФЗ ).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 23 Федерального закона N 400-ФЗ перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, предоставленный ранее в пенсионный орган вкладыш к трудовой книжке с указанием спорного периода работы в ПАО «<данные изъяты>№» не был принят ответчиком во внимание в связи с нечитаемой печатью на титульном листе вкладыша, впоследствии истец обратился непосредственно в ПАО «<данные изъяты>№» в г. Киев, где на титульном листе вкладыша к трудовой книжке была проставлена печать предприятия, который он и представил ГУ УПФ РФ в г. Симферополе 24.03.2017 года, однако ответчик вновь оставил без внимания данный документ по причине повторного погашения титульного листа печатью ПАО «<данные изъяты>№», ссылаясь на нарушение Инструкций №№ 58,69.
Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015 п. 11, установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Согласно п.2.12 Инструкции № 58, действовавшей на момент заполнения вкладыша к трудовой книжке 10.06.2005 г. после указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью удостоверяет правильность внесенных сведений. Первую (титульную) страницу трудовой книжки подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, и после этого ставится печать предприятия (или печать отдела кадров), на котором впервые заполнялась трудовая книжка.
Материалами пенсионного дела истца подтверждается, что при обращении за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ Карагеоргием В.Н. был предоставлен вкладыш к трудовой книжке АС № от 10.06.2005 г., на основании которого период работы с 10.06.2005 по 03.09.2012 г. в должности водителя 3 класса в ПАО «<данные изъяты>№» учтен не был, в связи с тем, что титульный лист вкладыша оформлен с нарушением требований Инструкции № 58 и Инструкции № 69 - на титульном листе печать нечитаемая. Указанное решение истцом не оспорено и никем не отменено.
Из записей о трудовом периоде во вкладыше АС №, представленном судебной коллегии в оригинале, и копий данного документа в материалах гражданского дела и пенсионного дела истца следует, что Карагеоргий В.Н. 10.06.2005 года был принят на работу водителем 3-го класса на автомашину КРАЗ 6510 (приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ) и уволен по соглашению сторон с 03.09.2012 года по п. 1 ст. 36 КЗоТ Украины (приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ) в Открытом акционерном товариществе «<данные изъяты>№» Автономной Республики Крым; переименованном ДД.ММ.ГГГГ в Публичное акционерное товарищество «<данные изъяты>№» (листы вкладыша 2 - 3).
Указанные записи сопровождены штампом предприятия, на котором отчетливо читается надпись «Украина Автономная Республика Крым Открытое акционерное товарищество «<данные изъяты>№» № г. Симферополь».
Последняя запись об увольнении Карагеоргия В.Н. заверена круглым оттиском печати отдела кадров с читаемой надписью «Украина Публичное акционерное товарищество «<данные изъяты>№».
На титульном листе вкладыша, представленного Карагеоргием В.Н. в пенсионный орган при первичном его обращении, визуально просматривается оттиск круглой печати с нечитаемым текстом.
При обращении Карагеоргия В.Н. с заявлением в пенсионный орган 24.03.2017 года был представлен вкладыш к трудовой книжке с хорошо читаемым текстом круглой печати на титульном листе вкладыша идентичного содержания, а также на печати, которой заверена надпись об увольнении Карагеоргия В.Н. с 03.09.2012 года. При таких обстоятельствах, пенсионный орган был вправе заключить о том, что печать на титульном листе проставлена повторно.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными мотивами для отказа в перерасчете пенсии заявителю и считает отказ незаконным.
В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Кроме того, согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Таким образом, только трудовая книжка является документом, подтверждающим трудовой стаж, а отсутствие трудовой книжки либо записей в ней требует предоставления дополнительных документов.
Вместе с тем судебной коллегией исследована также архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ № К-912 архивного управления Администрации города Симферополя, в которой указаны сведения о приеме Карагеоргия В.Н. на работу водителем 3 класса в ОАО СУ-813 с 10 июня 2005 года (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-П); сведения по личному составу за 2012 год в архивное управление не поступали.
По сведениям выписки из исторической справки архивного управления администрации города Симферополя Республики Крым (муниципальный архив) от ДД.ММ.ГГГГ № К-912, строительное управление – 813 (СУ – 813) за 1973-1975 годы своего названия не меняло; согласно приказу Министерства транспортного строительства СССР от 11 августа 1976 года; 449-к Строительное управление – 813 было передислоцировано в г. Симферополь (Ф. 32, оп.Л, д. 31а, л.2); Приказом Фонда государственного имущества Украины от 18 мая 1998 года № 11-АТ государственное предприятие ССУ-813 преобразовано в Открытое акционерное общество «<данные изъяты> – 813» (ОАО «СУ-813) с ДД.ММ.ГГГГ (Ф 32, оп.Л, <адрес>, л.15); за 1999-2010 годы ОАО «СУ-813» своего названия не меняло; на основании решения общего собрания акционеров ОАО «СУ-813» от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, п. 16 был изменен юридический адрес ОАО «СУ-813» - <адрес>, офис 302, куда и передислоцировано предприятие (Ф 32, оп.Л, <адрес>).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает правомерность требований истца о включении спорного периода работы в трудовой стаж.
В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Поскольку в пункте 1 статьи 25 речь идет о сведениях, представляемых физическими и юридическими лицами для назначения пенсии или ее перерасчета, достоверность сведений означает достоверность информации о стаже, заработке, возрасте, о нахождении лиц на иждивении, о трудоспособности, о перечисляемых пенсионных взносах и т.п.
Указанный период работы с 10.06.2005 года по 03.09.2012 года не вызывает сомнения, поскольку занятость истца в этот период трудовой деятельностью подтверждается совокупностью представленных доказательств - вкладышем к трудовой книжке, архивной справкой и выпиской из исторической справки Открытого акционерного общества «<данные изъяты> – 813».
Предоставление истцом для перерасчета пенсии вкладыша к трудовой книжке АС № от ДД.ММ.ГГГГ, титульный лист которого повторно погашен печатью ПАО «<данные изъяты>№», само по себе не может являться основанием для отказа в зачете периода работы Карагеоргия В.Н. в ПАО СУ-813 в должности водителя в страховой стаж.
Невыполнение обязанности по соблюдению требований к оформлению трудовой книжки, лежащей на работодателе, не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы в трудовой стаж работника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как Карагеоргий В.Н. является добросовестным участником гражданских правоотношений, его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от невыполнения, либо ненадлежащего выполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом. Нарушение работодателем инструкции по заполнению трудовых книжек, не может служить основанием для лишения истца права на включение в трудовой стаж спорных периодов работы.
Пенсионный орган не включил оспариваемые периоды в пенсионный стаж истца, чем нарушил пенсионное право истца. При включении оспариваемых периодов размер страховой пенсии подлежит перерасчету, в связи с чем, установив обстоятельства неправомерности отказа истцу во включении в общий страховой стаж оспариваемых периодов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности решения пенсионного органа и возложил на пенсионный орган обязанность по перерасчету истцу пенсии с учетом указанных периодов работы, что полностью соответствует положениям ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм закона, не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
коллегия судей судебной палаты по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 октября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
