ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-8786/2020 (2-1127/2020) председательствующий судья суда первой инстанции Плиева Н.Г.
судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:
председательствующего судей | Корсаковой Ю.М., Курской А.Г., |
Белоусовой В.В., | |
при секретаре | Вааповой С.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе к Берзиной Анне Карловне о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-
УСТАНОВИЛА:
ГУ УПФ РФ в г.Симферополе обратилось в суд с иском к наследнику ФИО2 – ФИО1 о взыскании излишне перечисленных пенсии и ЕДВ за период с сентября 2016 года по март 2018 года в размере 256 628,18 рублей, а также единовременной выплаты в январе 2017 года в размере 5 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 состояла на учете как получатель страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты как инвалид 3 группы, выплата пенсии производилась ежемесячно на счет в кредитной организации «РНКБ» Банк. Указывают, что из запроса Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым о предоставлении информации в рамках гражданского дела №, стало известно о смерти ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, однако, за период с сентября 2016 года по март 2018 года на банковский счет ФИО2 были произведены выплаты пенсии и ЕДВ в размере 276798,48 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ банком была возвращена частично сумма пенсии в размере 15170,30 рублей, при этом, согласно информации РНКБ (ПАО) излишне перечисленные суммы пенсии, ЕДВ и единовременной выплаты в общей сумме 261628,18 рублей были выданы со счета получателя пенсии, в связи с чем осуществить возврат денежных средств в полном объеме не представилось возможным.
Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Берзина Анна Карловна как наследник ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания от 16 июня 2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора на стороне истца, привлечен РНКБ Банк (ПАО).
Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ГУ УПФ РФ в г.Симферополе отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда ГУ УПФ РФ в г.Симферополе подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца ФИО8, которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик ФИО1, которая о месте и времени судебного заседания извещена под расписку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя ФИО9, которая возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо ПАО Банк РНКБ, которое о месте и времени судебного заседания извещено, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления по электронной почте, причины неявки суду не представило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в ГУ - Управление Пенсионного Фонда России в г. Симферополе как получатель страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты как инвалид 3 группы.
ДД.ММ.ГГГГФИО2 на основании поданного ею заявления получала пенсию на банковский счет, открытый в РНКБ Банк (ПАО), номер счета банковской карты 40№.
ДД.ММ.ГГГГФИО2 умерла на территории Республики Беларусь, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-МН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Посольством Российской Федерации в <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти №.
Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследником по завещанию после смерти наследодателя является ФИО1, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для принятия наследства.
Как следует из обстоятельств установленных судом, в связи с получением судебного запроса в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства только в марте 2018 года ГУ - Управление Пенсионного Фонда России в г. Симферополе стало известно о смерти получателя пенсии ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за период с сентября 2016 года по март 2018 года образовалась переплата пенсии в сумме 276 798,48 рублей.
Денежные средства по запросу ГУ - Управление Пенсионного Фонда России в г. Симферополе возвращены РНКБ Банком и перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ГУ - Управление Пенсионного Фонда России в г. Симферополе только в сумме 15 170,30 рублей.
По сообщению РНКБ Банка от ДД.ММ.ГГГГ осуществить возврат пенсии в полном объеме с лицевого счета ФИО2 не представляется возможным, так как денежные средства со счета получателя пенсии выданы в установленном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера законом возлагается на истца.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истом не представлено, судом не добыто доказательств, подтверждающих получение ФИО1 денежных средств, перечисленных на расчетный счет ФИО2
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что о смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, стало известно в сентябре 2017 года.
В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной приняты в качестве новых доказательств по делу приняты следующие документы: ответы на судебный запрос, поступившие из ПАО РНКБ Банк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа ПАО РКНБ Банк №-исх от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным предоставить материалы видеонаблюдения банкоматов, в которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обналичивались с банковской карты ФИО2 денежные средства, в связи с истечением срока хранения архивных видеофайлов.
Из ответа ПАО РКНБ Банк №.4.6-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдача денежных средств со счета №ФИО2 производилась посредством использования банкоматов № по адресу: <адрес>, № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, денежные средства были выданы банкоматом с использованием ПИН-кода, записи видеонаблюдения за банкоматами отсутствуют в Банке по срокам давности.
Согласно выписке по счету банковской карты №ФИО2, представленной ПАО БАНК РНКБ, следует, что денежные средства снимались с указанной карты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО1 отрицает нахождение у нее банковской карты ФИО2, на которую перечислялась пенсия последней, доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.
Исходя из установленных обстоятельств дела, доказательств, свидетельствующих о получении именно ответчиком в период с сентября 2016 года по март 2018 года, начисленной ФИО2 пенсии и ЕДВ, как юридически значимые для дела, не установлены, напротив, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации установлено, что о смерти ФИО2 ответчику стало известно в сентябре 2017 года, тогда как денежные средства с банковской карты ФИО2 снимались с января 2017 года, то есть за девять месяцев до того как ответчику стало известно о смерти наследодателя ФИО2
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УВМД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результату рассмотрения материалов проверки по заявлению заместителя начальника ГУ УПФ РФ по <адрес> по факту совершения противоправных действия неустановленных лиц.
Из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что входе проведения проверки по факту снятия пенсионных денежных средств с карточки ФИО2 после ее смерти, не установлено лицо, которое снимало денежные средства с пенсионной карты ФИО2, в действиях неустановленного лица отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.
При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности получения спорных денежных средств ответчиком ФИО1, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения отсутствуют.
Судебная коллегия обращает внимание, что на день открытия наследства после смерти ФИО2ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали обязательства по возврату ГУ УПФ РФ в <адрес> излишне уплаченных денежных средств, а заявленные истцом требования касаются задолженности, которая образовалась уже после смерти наследодателя ФИО2, что в соответствии с положениями ст. 1112 и ст. 1175 ГК РФ исключает возложение на ответчика обязанности как наследника умершего погасить образовавшуюся задолженность, поскольку она не связана с долгами наследодателя.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:
