Судья – Дегтярев И.А. Дело № 33-7914/2019
апелляционное определение
г. Симферополь 12 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи:судей:при секретаре: | Паниной П.Е.,Матвиенко Н.О., Сыча М.Ю., Калиниченко В.С., |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к Аблямитовой Диляре Энверовне, Шихбадиновой Сусанне Симмаровне, Ибадуллаевой Эльвире Симмаровне о возложении обязанности совершить определенные действия
по апелляционной жалобе Аблямитовой Диляры Энверовны, Шихбадиновой Сусанны Симмаровны, Ибадуллаевой Эльвиры Симмаровны
на решение Кировского районного суда Республики Крым от 06 мая 2019 года, которым исковые требования прокурора Кировского района Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены частично. На Аблямитову Диляру Энверовну, Шихбадинову Сусанну Симмаровну, Ибадуллаеву Эльвиру Симмаровну возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности: заменить отделку стен торгового зала и на путях эвакуации, оборудовать здание системой вытяжной противодымной вентиляции удаления продуктов горения при пожаре. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Аблямитовой Диляры Энверовны, Шихбадиновой Сусанны Симмаровны, Ибадуллаевой Эльвиры Симмаровны в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 100 рублей с каждой.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участков процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Кировского района Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Аблямитовой Д.Э., Шихбадиновой С.С., Ибадуллаевой Э.С. о возложении обязанности совершить определенные действия.
Исковые требования мотивировал тем, что прокуратурой Кировского района Республики Крым была проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации нежилого здания – здания торгового комплекса «Сармыш», площадью 843,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.
В ходе проверки были установлены нарушения требований федерального законодательства о пожарной безопасности, внесены представления об устранении нарушений закона.
С целью проверки исполнения требований, изложенных в представлениях, была проведена повторная проверка в ходе которой было установлено несоблюдение следующих требований пожарной безопасности: не разработана декларация пожарной безопасности; не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли торгового комплекса «Сармыш»; не разработаны планы эвакуации людей при пожаре для каждого этажа; не предусмотрен источник наружного противопожарного водоснабжения; здание не оборудовано пожарными щитами; отсутствует техническая документация относительно отделки стен торгового зала и путей эвакуации, содержащая информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, подтверждающая соответствие допустимому классу пожарной опасности не более чем КМ2; здание не оборудовано системой вытяжной проводимой вентиляции удаления продуктов горения при пожаре.
В связи с тем, что ненадлежащее исполнение требований законодательства создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, посещающих торговый комплекс «Сармыш», прокурор просил суд возложить на ответчиков обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения путем оборудования здания пожарными щитами; разработкой и утверждением декларации пожарной безопасности; осуществления огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли зданий; разработкой планов эвакуации людей при пожаре для каждого этажа; обеспечения наличия источника противопожарного водоснабжения; оборудования здания пожарными щитами; замены отделки стен торгового зала и путей эвакуации; оборудования здания системой вытяжной противодымной вентиляции удаления продуктов горения при пожаре.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Аблямитова Д.Э., Шихбадинова С.С., Ибадуллаева Э.С. ставят вопрос об изменении решения суда, исключив из его резолютивной части указания на необходимость оборудования здания системой вытяжной противодымной вентиляции удаления продуктов горения при пожаре.
В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях прокуратура Кировского района полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции Ибадуллаева Э.С., представитель апеллянтов – Батыров К.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда изменить. Прокурор – Ислямова М.В. относительно доводов жалобы возражала, полагая решение суда законным.
Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комплекс нежилых зданий и сооружений Молодежного центра «Сармыш», расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Аблямитовой Д.Э (2/3 доли), Шихбадиновой С.С. (1/6 доли) и Ибадуллаевой Э.С. (1/6 доли).
По результатам проверки, проведенной прокуратурой Кировского района с привлечением специалистов отделения надзорной деятельности по Кировскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым, были выявлены нарушения требований противопожарного законодательства, в связи с чем, 28 апреля 2018 года были вынесены представления об устранении нарушений закона в сфере пожарной безопасности № и №.
С целью проверки полноты принятых мер по устранению требований правил и норм пожарной безопасности, изложенных в представлениях, была проведена повторная проверка в том же составе, по результатам которой было установлено несоблюдение следующих требований пожарной безопасности: не разработана декларация пожарной безопасности; не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли торгового комплекса «Сармыш»; не разработаны планы эвакуации людей при пожаре для каждого этажа; не предусмотрен источник наружного противопожарного водоснабжения; здание не оборудовано пожарными щитами; отсутствует техническая документация относительно отделки стен торгового зала и путей эвакуации, содержащая информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, подтверждающая соответствие допустимому классу пожарной опасности не более чем КМ2; здание не оборудовано системой вытяжной проводимой вентиляции удаления продуктов горения при пожаре.
Основанием для предъявления прокурором настоящего искового заявления послужило невыполнение в полной мере собственниками торгового центра возложенной на них действующим законодательством обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья людей, и, как следствие, нарушение их прав.
Правовое регулирование в сфере обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации основано на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ), а также принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом № 69-ФЗ.
В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ).
Приведенные правовые акты устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Нормативное регулирование в области пожарной безопасности предполагает неукоснительное соблюдение уполномоченными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, организациями и гражданами установленных и обязательных для исполнения требований пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме».
Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), которым определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности.
Поскольку на момент принятия решения был установлен факт нарушения требований пожарной безопасности в торговом центре, который является местом со значительным пребыванием людей, и доказательств устранения нарушений в части необходимости отделки стен торгового зала и путей эвакуации материалами, имеющими техническую документацию, содержащую информацию о показателях пожарной опасности этих материалов и подтверждающую соответствие допустимому классу пожарной опасности не более чем КМ2, а также оборудования здания системой вытяжной проводимой вентиляции удаления продуктов горения при пожаре, ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Доводы апеллянтов относительно того, что согласно представленному в материалы дела отчету, выполненному ОП ООО «ТПК «Вектор безопасности», расчетная величина пожарного риска на спорном объекте не превышает допустимых значений, установленных нормативно правовыми актами РФ, регулирующими вопросы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, с учетом отсутствия системы дымоудаления, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
Согласно пояснениям специалиста, изложенным в протоколе судебного заседания от 06 мая 2019 года, проведение мероприятий по замене отделки стен торгового зала и на путях эвакуации и оборудование системой вытяжной противодымной вентиляции удаления продуктов горения при пожаре, для данной категории зданий обязательно. В случае изменения категории здания, необходимости в проведении данных мероприятий нет.
Из декларации пожарной безопасности торгового центра «Сармыш», зарегистрированного Управлением надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым 05 марта 2019 года №, усматривается, что класс функциональной пожарной опасности торгового центра «Сармыш»– Ф3.1, Ф3.5.
Согласно ч. 6. ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Согласно ст. 32 данного Закона класс Ф3.1 – здания организаций торговли; Ф3.5 – помещения для посетителей организаций бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей.
Из раздела 8 отчета, выполненного ОП ООО «ТПК «Вектор безопасности» усматривается, что величина индивидуального пожарного риска для торгового центра «Сармыш» определялась лишь исходя из класса функциональной пожарной опасности Ф3.1.
Отсутствие расчета в отношении класса функциональной пожарной опасности Ф3.5 влечет неверный вывод о соответствии спорного объекта требованиям ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ.
Таким образом, расчет величины пожарного риска не соответствует предъявленным законодательством требованиям.
То обстоятельство, что торговый комплекс «Сармыш» имеет класс функциональной опасности Ф3.1, Ф3.5, следует из декларации пожарной безопасности, зарегистрированной Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым, инвентарного дела и проектной документации на торговый комплекс.
Доказательств тому, что ответчиками на момент разрешения спора в установленном законом порядке была изменена категория здания, материалы дела не содержат, стороной ответчиков ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение в обжалуемой части, постановленное судом в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда Республики Крым от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аблямитовой Диляры Энверовны, Шихбадиновой Сусанны Симмаровны, Ибадуллаевой Эльвиры Симмаровны – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
