ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-3651/22 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2022 года гор. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи: | Подлесной И.А. |
при секретаре: | Андрейченко М.С. |
рассмотрев частную жалобу Меглей Флоары Николаевны на определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2022 года об оставлении без движения заявления Меглей Флоары Николаевны, заинтересованное лицо: Изотов Юрий Юрьевич, Нижнегорский районный отдел записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым об установлении фактов, имеющих юридическое значение
УСТАНОВИЛ:
В феврале 2022 года Меглей Флоаря Николаевна обратилась в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение для решения вопроса о назначении пенсии, а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В заявлении указано, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках», постановлением Минтруда России от 10.10.2003 года №69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись.
Определением судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 14.02.2022года заявление Меглей Ф.Н. оставлено без движения в связи с необходимостью приведения в соответствии со ст. 267 ГПК РФ доказательств, подтверждающих невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов, в частности доказательств невозможности внесения соответствующими работодателями исправлений в трудовые книжки. Также, судья указал о необходимости уплаты госпошлины в надлежащем размере.
Определением судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 1.03.2022года заявление представителя заявителя Меглей Флоари Николаевны – Зелинского Яна Викторовича, заинтересованное лицо: Изотов Юрий Юрьевич, Нижнегорский районный отдел записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым об установлении фактов, имеющих юридическое значение возвращено заявителю.
В частной жалобе Меглей Ф.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку в заявлении об установлении юридического факта заявителем указывалось о ликвидации в 2000 году предприятия, допустившего ошибки при заполнении трудовых книжек, и о нахождении сведений о ликвидации предприятия в органе, ее проводившем. Заявитель лишен возможности предоставить суду доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и был намерен в ходе рассмотрения дела обратиться к суду с ходатайством об истребовании необходимых документов о ликвидации предприятия. Оставляя заявление без движения на стадии разрешения вопроса о принятии к производству, суд фактически вышел за пределы тех процессуальных вопросов, которые надлежит разрешить на данной стадии процесса. Без исследования по сути всех обстоятельств по делу, без оценки доказательств, суд до принятия заявленных требований к производству, создал препятствия заявителю в доступе к правосудию. Заявитель приложил к заявлению те документы, которыми он располагал на момент предъявления заявления. Вопрос об истребовании иных документов, касающихся предмета установления факта, может быть разрешен судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, когда судья может предложить заявителю предоставить необходимые доказательства, а также оказать содействие в их истребовании.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Статьей 265 ГПК РФ предусмотрены условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение: суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 4 Основ гражданского судопроизводства, ст. ст. 246 - 248 ГПК РСФСР (в настоящее время аналогичные нормы Гражданского процессуального кодекса РФ) и соответствующих статей ГПК других союзных республик суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если:
а) согласно закону такие факты порождают юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение личных либо имущественных прав граждан или организаций);
б) установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду;
в) заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт, имеющий юридическое значение;
Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", при принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, судья обязан проверить, подведомственно ли установление данного факта суду, имеет ли заявитель право обратиться в суд с таким заявлением, выяснить, для какой цели необходимо установление этого факта, потребовать от заявителя письменные доказательства, свидетельствующие о невозможности получения или восстановления документа, удостоверяющего данный факт, а также доказательства, подтверждающие факт.
Из содержания приведенных положений процессуального закона и их разъяснений следует, что одним из обязательных условий для принятия заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, является приведение (указание) заявителем доказательств, подтверждающих невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность восстановления утраченных документов.
Причем, доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих факт, или невозможность восстановления утраченных документов, должны быть приведены в заявлении, поданном в суд, а не при рассмотрении судом поданного заявления по существу.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3506-О, содержащиеся в статьях 265 и 267 ГПК Российской Федерации положения, направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не подлежат разрешению в порядке особого производства. Судом не должны приниматься к рассмотрению заявления в порядке особого производства, если заявитель не представил документы, подтверждающие наличие условий, необходимых для установления судом факта, имеющего юридическое значение (в данном случае - невозможность получения надлежащих документов - трудовых книжек с записью об исправлении анкетных данных).
В заявлении об установлении юридического факта, а также в частной жалобе заявитель не указал какие конкретно документы (доказательства) подтверждают то обстоятельство, что работодателями, выдавшими заявителю трудовые книжки, не могут быть внесены правильные записи о фамилии, имени заявителя; либо то, что предприятия, которые внесли неверные записи в трудовые книжки, ликвидированы без правопреемства; либо о том, что заявитель обратился в данные предприятия, являвшиеся ее работодателями, либо к их правопреемникам, и данные обращения о внесении исправлений в трудовые книжки были оставлены без ответа; либо о том, что уполномоченное учреждение отказывается предоставить сведения, касающиеся ликвидации предприятий, оформлявших записи в трудовых книжках.
Доводы частной жалобы о том, что предприятие, допустившее ошибку при заполнении трудовой книжки, ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ, не содержит каких-либо конкретных данных о наименовании и месте нахождения данного предприятия, либо о наименовании органа, проводившего его ликвидацию. Заявление не содержит указание на конкретные запросы заявителя, подтверждающие что такие обращения, направленные на устранение недостатков трудовых книжек, вообще имели место. Все обстоятельства, касающиеся невозможности получения Меглей Ф.Н. надлежащих документов (с исправлениями), изложены в частной жалобе таким образом, что идентифицировать о каких именно предприятиях, и о совершенных Меглей Ф.Н. действиях (обращениях) идет речь, невозможно; данные сведения также отсутствуют в заявлении, поданном в порядке главы 27 ГПК РФ. Ссылку на какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность подтверждения требуемого факта иначе как в судебном порядке, заявление не содержит. Между тем из положений ст. 265, 267 ГПК РФ и разъяснений пункта постановления Пленума ВС РФ четко следует, что обязательным условием при принятии судом заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, является приведение в заявлении доказательств невозможности получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность восстановления утраченных документов.
Из заявления Меглей Ф.Н. и предоставленной копии трудовой книжки следует, что заявитель проживает в <данные изъяты>; трудовая книжка оформлялась в ДД.ММ.ГГГГ и в нее вносились последующие записи <данные изъяты>, действовавшими на территории <данные изъяты>. 29.12.1991 года было принято Постановление Правительства РФ от N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов"; аналогичная реорганизация происходила в Республике Крым и в соответствии с нормативно – правовыми актами Украины. Вторая трудовая книжка была оформлена <данные изъяты>. Заявление Меглей Ф.Н. не содержит ссылку на конкретные доказательства (например, сведения органов местного самоуправления) невозможности обращения к правопреемникам указанных предприятий либо вообще о невозможности получения каких-либо сведений, касающихся ликвидации (реорганизации) предприятий, ранее находившихся по месту проживания заявителя.
Доводы частной жалобы о том, что такие доказательства могли быть получены уже в ходе рассмотрения гражданского дела, противоречат вышеперечисленным нормам права; суд возвратил заявление не в связи с не предоставлением доказательств при подаче заявления, а в связи с не приведением этих доказательств, указывающих на невозможность установления факта в ином, внесудебном порядке.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Меглей Флоары Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
