Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым) от 12.02.2020 № 33-1314/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску А.Н.Ю. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», третье лицо Инспекция по труду Республики Крым, о взыскании задолженности по компенсации за разъездной характер работы, процентов за просрочку выплаты, морального вреда,

по апелляционной жалобе А.Н.Ю. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 ноября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А :

25 июня 2019 года А.Н.Ю.. обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго» о взыскании задолженности по компенсации за разъездной характер работы и исполнение служебных обязанностей на служебном автотранспорте в размере 214200 руб., процентов за задержку выплаты компенсации за разъездной характер работы в размере 67436,68 руб., морального вреда в размере 10000 руб., мотивируя свои требования тем, что он осуществлял свою трудовую деятельность на основании трудового договора в ГУП РК «Крымэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков. При увольнении ГУП РК «Крымэнерго» не выплатило все причитающиеся истцу суммы, связанные с вышеуказанной компенсацией, которая предусмотрена коллективным договором на 2015 года. Коллективным договором, заключенным между работником и работодателем в 2017 году (п. 2.1. положения о порядке выплаты надбавки за разъездной характер работы, являющимся приложением №3 к коллективному договору), установлен размер оплаты в сумме 300 рублей за каждый день, в течение которого работник выполнил работу вне места расположения предприятия, его филиала, сборного пункта. Таким образом, ответчиком незаконно не учтено время в пути вследствие разъездного характера и исполнения служебных обязанностей на служебном автотранспорте, чем нарушены трудовые права истца.

Протокольным определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция по труду Республики Крым.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований А.Н.Ю.. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, А.Н.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не проверены доводы истца относительно ухудшения его прав принятием коллективного договора в новой редакции, а доводы относительно не ознакомления истца с приложениями к договору не опровергнуты материалами дела, суждений по этому поводу решение суда не содержит. Кроме того, суд первой инстанции формально отнесся к требованиям истца о наличии у него права на получение компенсации даже и в действующей редакции коллективного договора, сохраняющей свою силу на день увольнения истца. Судом не рассмотрено ходатайство истца о вызове для допроса в качестве свидетелей лиц, с которыми он выезжал для осуществления трудовой функции вне места работы, в том числе и в выходные дни, а также не запрошены путевые листы, являющиеся первичными документами. Судом не изучен оригинал коллективного договора. Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации, поскольку этот срок не пропущен в силу того, что увольнение истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Судом также не указано за какой именно период времени истек срок исковой давности.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Н.Ю.., суд первой инстанции исходил из того, что доводы о нарушении порядка выплаты компенсации за разъездной характер работы за 2016-2019 годы не нашли своего подтверждения и истцом не доказаны.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымэнерго» и А.Н.Ю, заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принят на должность электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда рейдовой бригады в Бригаду по обслуживанию потребителей Симферопольского РЭС; характер работы – постоянный; условия труда – нормальные; место работы – <адрес>; режим рабочего времени и времени отдыха, порядок предоставления отпусков – в соответствии с законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами ГУП РК «Крымэнерго» (т.1 л.д.70-71). Дополнительным соглашением № к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлен характер работы – разъездной, постоянный (т.1 л.д.72).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к А.Н.Ю.. принят на работу электромонтером по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда рейдовой бригады в Бригаду по обслуживанию потребителей с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78).

В соответствии с п.2.5 Коллективного договора ГУП РК «Крымэнерго» на 2016 год, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, работникам, которые осуществляют свою трудовую деятельность вне места расположения административных границ структурных подразделений (но не далее зоны обслуживания) при условии, что они имеют возможность ежедневно возвращаться к месту жительства, условиями трудового договора устанавливается разъездной характер работы. Учет рабочего времени работников, имеющих разъездной характер работы, ведут мастера или руководители структурных подразделений. Оплата дней работы, которые соответствуют разъездному характеру работы, производится на основании Положения о порядке выплаты надбавки за разъездной характер работы работникам ГУП РК «Крымэнерго» (Приложение № 3) (т.1 л.д.100-105).

Согласно разделу 2 Приложения № 3 «Положение о порядке выплаты надбавки за разъездной характер работы работникам ГУП РК «Крымэнерго», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, надбавка за разъездной характер работы устанавливалась работникам, которым условиями трудового договора установлен разъездной характер работы. Надбавка выплачивается ежемесячно в размерах 1,0% тарифной ставки (должностного оклада) за каждый день, в течение которого работник выполнял работу вне места расположения предприятия, его филиала (т.1 л.д.105-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании двусторонней комиссии были приняты изменения и дополнения № 1 к Коллективному договору ГУП РК «Крымэнерго» на 2016 г., зарегистрированные в Департаменте труда и социальной защиты населения Администрации города Симферополя ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Приложение №3 «Положение о порядке выплаты надбавки за разъездной характер работы работникам ГУП РК «Крымэнерго» изложено в иной редакции. В соответствии с разделом 2 нового Положения надбавка за разъездной характер работы устанавливалась и выплачивалась работникам при условии когда:

- невозможно обеспечить ежедневное возращение работников к месту их постоянного проживания (длительные разъезды) - в размере 2% тарифной ставки (должностного оклада) за каждый день, в течение которого работник выполнял работу вне места расположения предприятия, его филиала;

- ежедневные выезды к месту выполнения работ и обратно (краткосрочные разъезды) превышают норму рабочего времени не менее чем на один час (с учетом времени, предназначенного для отдыха и приема пищи) – в размере 1% тарифной ставки (должностного оклада) за каждый день, в течение которого работник выполнял работу вне места расположения предприятия, его филиала (т.1 л.д.108-110, 110-оборот-111).

Коллективным договором ГУП РК «Крымэнерго» на 2017 год, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а именно его Приложением № 3 «Положение о порядке выплаты надбавки за разъездной характер работы работникам ГУП РК «Крымэнерго», установлено, что надбавка за разъездной характер работы устанавливается и выплачивается работникам, которые 50% и более рабочего времени в месяц находятся в разъездах, при условии, когда выезды к месту выполнения работ и обратно, превышают дневную норму рабочего времени не менее чем на один час (с учетом времени, предназначенного для отдыха и приема пищи) – в размере 300 руб. за каждый день, в течение которого работник выполнял работу вне места расположения предприятия, филиала (т.1 л.д.116-оборот-117).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании двусторонней комиссии приняты изменения и дополнения к Коллективному договору ГУП РК «Крымэнерго» на 2017 год, которые вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в Департаменте труда и социальной защиты населения Администрации города Симферополя ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Приложение №3 «Положение о порядке выплаты надбавки за разъездной характер работы работникам ГУП РК «Крымэнерго» изложено в иной редакции. В соответствии с разделом 2 этого Положения надбавка за разъездной характер работы устанавливается и выплачивается работникам в размере 300 руб. за каждый день, в течение которого работник выполнял работу вне места расположения предприятия, его филиала (сборного пункта) при выполнении следующих условий:

- время нахождения работника в разъездах (с учетом времени проезда к месту работы и обратно, а также время, предназначенное для отдыха и приема пищи) превышает дневную норму рабочего времени не менее чем на один час. Данное время в рабочее время не включается и сверхурочным не считается;

- количество дней нахождения работника в разъездах должно составлять не менее 5 рабочих дней в месяц (т.1 л.д.120-оборот).

Считая свои трудовые права нарушенными невыплатой надбавки за разъездной характер работы, А.Н.Ю.. в январе 2019 г. обращался в Инспекцию по труду Республики Крым, которой была проведена внеплановая проверка ГУП РК «Крымэнерго». В ходе проверки Инспекцией было установлено, что согласно журналу учета работ (учету маршрутных листов), выполняемых в порядке текущей эксплуатации количество времени, в течение которого работники пребывали в разъездах, не превышает норму рабочего времени на 1 час, что показала выборочная проверка журнала и подтверждено журналами учета разъездов Отдела по формированию полезного отпуска физических лиц Симферопольского РЭС и Бригады по обслуживанию потребителей Симферопольского РЭС (т.1 л.д.31-32, 38).

Поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что истец находился в разъездах 5 и более дней в месяц, а выезды к месту выполнения работ и обратно, превышали дневную норму рабочего времени не менее чем на один час (с учетом времени, предназначенного для отдыха и приема пищи), суду не представлено, оснований считать трудовые права А.Н.Ю.. нарушенными не имеется, в связи с чем в иске истцу судом первой инстанции отказано обосновано.

Поскольку судом не установлено наличие нарушений трудовых прав истца невыплатой компенсации за разъездной характер работы, то не имеется законных оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

Не заслуживают внимания и не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы А.Н.Ю. что принятием Коллективного договора в новой редакции в части изменения условий выплаты надбавки за разъездной характер работы, ограничены права и снижены уровень гарантий работникам по сравнению с установленными трудовым законодательством, в связи с чем эти положения коллективного договора не подлежат применению, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Так, трудовое законодательство выделяет доплаты и надбавки компенсационного характера, являющиеся составной частью заработной платы, и компенсации, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей.

Положения ст.168-1 ТК РФ предусматривают обязанность работодателя по возмещению работнику расходов, связанных с разъездным характером работы, а именно: расходов по проезду, по найму жилого помещения, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие), иных расходов, произведенных работниками с разрешения или ведома работодателя, и эта обязанность не может быть отменена коллективным договором, соглашениями или локальными нормативными актами.

Надбавка (доплата) за разъездной характер работы, установленная «Положение о порядке выплаты надбавки за разъездной характер работы работникам ГУП РК «Крымэнерго», по своей сути не является обязательной, однако работодатель вправе ее установить и предусмотреть конкретные условия, при наличии которых такая доплата выплачивается работникам.

Проверяя довод апелляционной жалобы относительно того, что истец не был под роспись ознакомлен с Приложением № 3 к Коллективному договору на 2017 год, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 2 ст.22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан, в частности, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. При этом трудовое законодательство Российской Федерации прямо не устанавливает необходимость утверждения на общем собрании (конференции) работников коллективного договора, подготовленного комиссией по заключению коллективного договора. Согласно ч. 2 ст. 29 ТК РФ интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.

Исходя из ч. 1 и 7 ст. 35 ТК РФ для ведения коллективных переговоров и подготовки проектов коллективных договоров, заключения коллективных договоров по решению сторон образуется комиссия из наделенных необходимыми полномочиями представителей сторон.

Соответственно, комиссия, созданная представителями работников и работодателя, является тем полномочным органом социального партнерства, в рамках которого готовится проект коллективного договора и заключается коллективный договор.

Статья 37 ТК РФ предусматривает созыв общего собрания (конференции) работников не для утверждения коллективного договора, а для наделения в отдельных случаях полномочиями соответствующих представителей работников. Таким образом, подписание представителями работодателя и представителями работников проекта коллективного договора, изменений и дополнений к нему является достаточным условием для вступления в силу договоренностей, достигнутых в ходе коллективных переговоров, работы комиссии, что соответствует требованиям ст. 24, ч. 1 и 7 ст. 35, ст. 37, ч. 1 ст. 43 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что установленный трудовым законодательством порядок как заключения коллективных договоров, так и внесений изменений и дополнений к ним ГУП РК «Крымэнерго» был соблюден, в каждом случае проводились заседания двусторонней комиссии, на которых принимались соответствующие решения (т.1 л.д.106-оборот-107, 110-оборот-111, 118-119, 121-оборот-122, 123, 130-оборот-131а, 137-оборот-138).

В соответствии с заключительными положениями коллективных договоров ГУП РК «Крымэнерго» все приложения к ним являются их неотъемлемой частью и могут быть изменены и дополнены в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации для их заключения.

Из материалов дела следует, что А.Н.Ю.. с Коллективным договором на 2016 год под роспись ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88); с Коллективным договором на 2017 год - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-оборот); с Коллективным договором на 2018 г. – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93); с Коллективным договором на 2019 год – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-оборот).

При этом изменения в Приложение №3 к Коллективному договору ГУП РК «Крымэнерго» на 2017 год «Положение о порядке выплаты надбавки за разъездной характер работы работникам ГУП РК «Крымэнерго» были внесены именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нет оснований полагать, что истец с ними не был ознакомлен в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока для обращения в суд о взыскании надбавки за разъездной характер работы не заслуживает внимания и не может быть принят, поскольку не основан на законе.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из искового заявления А.Н.Ю.. следует, что требования о взыскании доплаты за разъездной характер работы заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Для требований о взыскании доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что такая доплата должна быть ежемесячной и выплачиваться в день выплаты заработной платы, последний срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истек в марте 2018 г. и вопрос о его восстановлении, несмотря на разъяснения суда о праве его заявить, истцом перед судом не ставился.

С ДД.ММ.ГГГГ условия и порядок выплаты надбавки за разъездной характер работы работникам ГУП РК «Крымэнерго» был изменен, такая надбавка подлежала выплате при наличии двух условий: время нахождения работника в разъездах должно превышать дневную норму рабочего времени не менее чем на один час и количество дней нахождения работника в разъездах должно составлять не менее 5 рабочих дней в месяц. Поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия у истца права на выплату такой надбавки представлено не было, судом первой инстанции в иске отказано по существ. При этом суд пришел к выводу, что субъективное право А.Н.Ю.. не нарушено, в связи с чем вывод суда о пропуске данного срока правового значения не имеет и на правильность выводов суда не влияет.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, в связи с чем оснований к безусловной отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Притуленко Е.В.

Чистякова Т.И.