ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело 91RS0010-01-2021-001373-45 №2-783/2021 №33-616/2022 (33-11501/2021) | Председательствующий судья первой инстанции | Староверова А.И. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи - Притуленко Е.В.,
судей : - Любобратцевой Н.И.,
- Готовкиной Т.С.,
при секретаре - Романюк И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску КСА к Администрации города Красноперекопска Республики Крым, Главе администрации города Красноперекопска Республики Крым (третьи лица: Инспекция по труду Республики Крым, Красноперекопский городской совет Республики Крым, Территориальная избирательная комиссия города Красноперекопска Республики Крым, избирательная комиссия Республики Крым) о признании увольнения незаконным, отмене распоряжения и постановления, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Администрации города Красноперекопска Республики Крым на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора ВЗН, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
У С Т А Н О В И Л А:
в сентябре 2021 года КСА обратилась в суд с иском к Администрации города Красноперекопска Республики Крым и Главе администрации города Красноперекопска Республики Крым, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила суд: признать незаконным её увольнение с должности заведующего сектором кадровой работы и наград отдела правовой, кадровой работы и противодействия коррупции аппарата администрации города Красноперекопска Республики Крым, отменить распоряжение Администрации города Красноперекопска от ДД.ММ.ГГГГ№-к о расторжении с ней трудового договора и увольнении, отменить постановление Администрации города Краснопере-копска от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении дополнений и изменений в постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении структуры и штатной численности администрации города Красноперекопска Республики Крым», восстановить её на работе в указанной должности, взыскать с Администрации города Красноперекопска Республики Крым в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, не выплаченную часть компенсации за 2,17 дней отпуска за период работы в сумме <данные изъяты> рублей 10 копеек, с уплатой процентов (денежной компенсации) согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и в возмещение морального вреда - компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указала, что при увольнении её с работы в связи с сокращением штата работников ответчик нарушил требования трудового законодательства, не предложив ей другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ, и не приняв во внимание, что она является членом территориальной избирательной комиссии города Красноперекопска с правом решающего голоса.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Инспекция по труду Республики Крым (протокол судебного заседания от 21 сентября 2021 года - л.д.40 оборот, т.1); Красноперекопский городской совет Республики Крым (протокол судебного заседания от 24 сентября 2021 года - л.д.74 оборот, т.2); Территориальная избирательная комиссия города Красноперекопска Республики Крым, Избирательная комиссия Республики Крым (протокол судебного заседания от 12 октября 2021 года л.д.171 оборот, т.2).
В заседании суда первой инстанции ответчик иск КСА не признал.
Прокурор в суде первой инстанции выступил с заключением, в котором указал на обоснованность заявленных истцом требований.
Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 октября 2021 года иск КСА удовлетворен частично: распоряжение Администрации г. Красноперекопска от ДД.ММ.ГГГГг. №-к «О расторжении трудового договора и увольнении КСА» признано незаконным и отменено; КСА восстановлена в должности заведующего сектором кадровой работы и наград отдела правовой, кадровой работы и противодействия коррупции аппарата администрации г. Красноперекопска Республики Крым; с Администрации города Красноперекопска Республики Крым в пользу КСА взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, невыплаченная часть компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, проценты на указанную сумму в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей с последующим перерасчетом в порядке ст. 236 ТК РФ по день фактического расчета включительно и в возмещении морального вреда – компенсация в размере <данные изъяты> рублей. В иной части иска отказано.
Решение суда в части восстановления на работе, выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации неиспользованных дней ежегодного отпуска допущено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, администрацией города Красноперекопска Республики Крым поставлен вопрос об отмене решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 октября 2021 года, как незаконного и необоснованного, с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований КСА в полном объеме.
По мнению автора жалобы, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, вследствие чего суд безосновательно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного КСА иска.
Красноперекопской межрайонной прокуратурой и КСА поданы возражения на апелляционную жалобу, со ссылкой на несостоятельность указанных в ней доводов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Третьи лица – Инспекция по труду Республики Крым, Красноперекопский городской совет Республики Крым и Избирательная комиссия Республики Крым явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
От Красноперекопского городского совета Республики Крым и Избирательной комиссии Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на неё возражения, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчиков – ЯКА поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения истца КСА, возражавшей против жалобы, заключение прокурора отдела Прокуратуры Республики Крым ВЗН, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации города Красноперекопска Республики Крым не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения по доводам апелляционной жалобы.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением главы Администрации города Красноперекопска Республики Крым №-к от ДД.ММ.ГГГГКСА была назначена на должность заведующего сектором кадровой правовой политики, муниципальной службы и противодействия коррупции аппарата администрации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, т.1) и с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением главы Администрации города Красноперекопска Республики Крым №-к о ДД.ММ.ГГГГКСА переведена на должность заведующего сектором организационно-кадровой работы отдела организационно-кадровой работы, внутренней политики, информационного и технического обеспечения аппарата администрации города Красноперекопска с ДД.ММ.ГГГГ, а на основании распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность заведующего сектором кадровой работы и наград отдела правовой, кадровой работы и противодействия коррупции аппарата администрации с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Красноперекопского городского совета Республики Крым 24 сессии 2 созыва от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в решение 28 сессии городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении структуры Администрации г. Красноперекопска» и утверждена предельная численность работников Администрации г. Красноперекопска в количестве 92 штатных единиц (л.д. 76-79 т. 1).
При этом, постановлением Администрации города Красноперекопска Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении дополнений и изменений в постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении структуры и штатной численности администрации города Красноперекопска Республики Крым» из структуры администрации исключен сектор кадровой работы и наград отдела правовой, кадровой работы и противодействия коррупции аппарата администрации, а также должность заведующего этого сектора (л.д. 148-150, т.1).
О предстоящем сокращении занимаемой должности КСА была письменно уведомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152, т.1), одновременно предложен перевод на вакантную должность главного специалиста сектора доходов и правового обслуживания бюджетного процесса Финансового управления администрации города Красноперекопска.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно КСА была предложена (кроме вышеуказанной должности) должность главного специалиста сектора кадровой работы и наград отдела правовой, кадровой работы и противодействия коррупции аппарата администрации (л.д.24, т.1).
Распоряжением главы Администрации города Красноперекопска Республики Крым №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81, статьями 178, 180 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым», пп.10 п.4 ст. 48 Устава муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, во исполнение постановления Администрации города Красноперекопска Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, трудовой договор, заключенный с истцом расторгнут, а КСА уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности с выплатой выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.
Давая правовую оценку законности расторжения с истцом трудового договора, суд первой инстанции, проверив соблюдение ответчиком установленной законом процедуры увольнения работника, пришел к выводу о том, что не все имевшиеся у ответчика вакантные должности были предложены истцу до увольнения.
Суд указал, что на момент увольнения истца в Администрации города Красноперекопска имелись вакантные должности начальника отдела правовой, кадровой работы и противодействия коррупции, главного специалиста по опеке и попечительству отдела по делам несовершеннолетних, заведующего сектором по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, заведующего сектором закупок и учета расходов капитального строительства отдела бухучета и материального обеспечения администрации, главного специалиста сектора кадровой работы и наград отдела правовой, кадровой работы и противодействия коррупции аппарата администрации, главного специалиста сектора по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, заместителя начальника отдела правовой, кадровой работы и противодействия коррупции, в Финансовом управлении администрации города Красноперекопска - заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Финансового управления администрации, главный специалист сектора доходов и правового обслуживания бюджетного процесса, в Управлении труда и социальной защиты населения администрации города Красноперекопска - главного специалиста отдела финансов, бухгалтерского учета, организационной работы и трудовых отношений, которые истцу не предлагались.
Кроме того суд указал, что ответчиком при увольнении истца были нарушены положения пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которому член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
КСА является членом территориальной избирательной комиссии г. Красноперекопска Республики Крым с правом решающего голоса (постановление Избирательной комиссии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№), обладает полномочиями публично-правового характера сроком полномочий с 2019г. по 2024г.
Указанные обстоятельства не были приняты ответчиком во внимание, несмотря на то, что КСА уведомила его о том, что является членом территориальной избирательной комиссии (л.д.215, т.2).
С учетом приведенных обстоятельств суд признал незаконным увольнение истца с работы и, восстановив её в должности, взыскал с ответчика в пользу КСА средний заработок за время вынужденного прогула с учетом произведенного ответчиком расчета (л.д.217, т.2). Также с ответчика в пользу истца (согласно представленному ею расчету, с которым согласился ответчик) взыскана компенсация за неиспользованные 2,17 дней отпуска в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты данной суммы на основании ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей.
Обжалуя принятое по делу решение, ответчик выражает несогласие с выводами суда о нарушении им процедуры увольнения, указывая на то, что с учетом квалификации и образования КСА у Администрации города Красноперекопска отсутствовала обязанность предлагать истцу имевшиеся вакансии, а кроме того, замещение вакантных должностей в Управлении труда и социальной защиты населения администрации города Красноперекопска и Финансовом управлении администрации города Красноперекопска возможно только по представлению этих юридических лиц, чего не было в данном случае.
В жалобе также указано на то, что ответчик не обладал достоверной информацией о членстве КСА в территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса. А тот факт, что в уведомлении об этом не было указано, свидетельствует о злоупотреблении работником правом и является основанием для отказа в восстановлении на работе, так как работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены принятого по делу решения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.
Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.
Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Кроме того действующим трудовым законодательством установлены также гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий.
Так, из нормативных положений пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" следует, что член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
Как установлено судом, до расторжения трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ), КСА письменно уведомила Главу администрации г.Красноперекопска о том, что она является членом территориальной избирательной комиссии г. Красноперекопска Республики Крым, указав дату и номер постановления о её избрании.
При таких обстоятельствах у ответчика имелась реальная возможность для выяснения вопроса о наличии правовых оснований для расторжения с ней трудового договора по инициативе работодателя с учетом положений указанной нормы Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что само по себе членство КСА в избирательной комиссии не может служить достаточным основанием для утверждения о недопустимости её увольнения, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16 января 2007 г. N 160-О-П, от 1 июня 2010 г. N 840-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации касается вопроса об увольнении работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя за грубое нарушение трудовых обязанностей, что не имеет место в данном случае.
Также несостоятельным является и довод жалобы о наличии со стороны истца злоупотребления правом ввиду указания ею недостоверной информации в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это противоречит содержанию указанного уведомления, которое не содержит какой-либо неправдивой информации. Наоборот, указание истцом документа об избрании (постановления Избирательной комиссии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№) давало ответчику возможность выяснить обладала ли КСА на момент увольнения правом решающего голоса.
При таких обстоятельствах судом дана правильная правовая оценка доводам истца о незаконности ее увольнения как члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, поскольку ответчиком нарушены положения ст. 165 ТК РФ.
Обоснованным является и вывод суда о нарушении ответчиком требований ч.3 ст. 81, ч.1 ст.180 ТК РФ.
Так, из материалов дела усматривается, что КСА имеет высшее образование, квалификацию «специалист», специальность «экономика предприятия» (л.д. 35, том 2).
Принимая во внимание, что эта базовая экономическая специальность, имеющая универсальный характер, позволяющий выполнять работу в любой сфере экономики, хозяйственном звене и сфере управления предприятием (в том числе работать экономистом, бухгалтером, финансистом), с учетом установленного законом запрета на увольнение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников ответчику надлежало предложить истцу все имеющиеся вакантные должности, соответствующие её квалификации и стажу работы, либо разрешить вопрос о получении ею дополнительного профессионального образования с целью дальнейшего перевода её на незанятую должность (например, на должность заведующего сектором закупок и учета расходов капитального строительства отдела бухучета и материального обеспечения администрации, для занятия которой требовалось дополнительное профессиональное образование в сфере закупок не менее 120 часов, получение которого возможно в различных формах, в том числе в форме дистанционного обучения).
Между тем, как следует из материалов дела ответчик предложил истцу должность главного специалиста сектора кадровой работы и наград отдела правовой, кадровой работы и противодействия коррупции администрации г.Красноперекопска, которая в силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежала сокращению (л.д.59- 64, том 1). Работнику, занимавшем эту должность, была предложена вакантная должность специалиста кадровой работы отдела правовой, кадровой работы и противодействия коррупции аппарата администрации (л.д.146, т.2), которая истцу не предлагалась.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что замещение вакантных должностей в Финансовом управлении администрации и в Управлении труда и социальной защиты населения администрации возможно только по представлению руководителей этих структурных подразделений, являющихся юридическими лицами. При этом ответчик, представив суду сведения о предложении истцу вакантной должности главного специалиста сектора доходов и правового обслуживания бюджетного процесса Финансового управления администрации, в тоже время не привел доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него обязанности предложить истцу имевшуюся в структурном подразделении вакантную должность заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Финансового управления либо главного специалиста отдела финансов, бухгалтерского учета, организационной работы и трудовых отношений Управления труда и социальной защиты населения администрации, назначение на которые (согласно должностным инструкциям –л.д.100, т.2; л.д.162, т.1) производится главой администрации города.
Материалы дела не содержат доказательств рассмотрения данного вопроса с руководителями указанных структурных подразделений администрации, а также тому, что должность заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Финансового управления является квотируемым рабочим местом для трудоустройства инвалидов, как указано об этом в жалобе.
Доводов относительно взысканных судом сумм в виде среднего заработка за период вынужденного прогула, за отпуск и процентов по ст. 236 ТК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом приведенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Красноперекопска Республики Крым – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
