ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
г. Симферополь | Судья: Диденко Д.А. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года № 33- 10432/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Самойловой Е.В.
судей Беляевской О.Я.
Романовой Л.В.
при секретаре Берёза О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверева Александра Ивановича к Зверевой Валентине Евгеньевне о разделе совместно нажитого имущества супругов,
по встречному исковому заявлению Зверевой Валентины Евгеньевны к Звереву Александру Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества супругов,
по апелляционным жалобам Зверева Александра Ивановича, Зверевой Валентины Евгеньевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
Зверев А.И. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Зверевой В.Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов.
В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого супругами были приобретены автомобили Audi Q5, государственный регистрационный знак № и Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, а также имущество в виде бытовой техники. Поскольку брачный договор между сторонами не заключался и соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, просил признать доли сторон в совместном имуществе равными, разделить совместно нажитое супругами имущество, выделив в его собственность автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, телевизор Samsung стоимостью 30 600 рублей, стиральную машину Gorenje WS40089 стоимостью 8 300 рублей, посудомоечную машину Hotpoint-Ariston LST1147 стоимостью 8 200 рублей, кондиционер LG стоимостью 34 400 рублей, кондиционер LG A12LHR стоимостью 23 600 рублей; выделить в собственность Зверевой В.Е. автомобиль Audi Q5, государственный регистрационный знак №, телевизор Philips 26PFL3403/10 стоимостью 5 900 рублей, холодильник Samsung RL 48 RRCMG стоимостью 36 200 рублей, электрическую варочную поверхность Hotpoint-Ariston КВМ 6004 IX стоимостью 8 800 рублей, духовой шкаф Hotpoint-Ariston CIS FD 61.1 ICE НА стоимостью 10 200 рублей; взыскать компенсацию разницы стоимости имущества в пользу стороны, стоимость имущества которой меньше; взыскать со Зверевой В.Е. в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей.
Зверева В.Е. предъявила к Звереву А.И. встречный иск о разделе совместно нажитого имущества супругов.
В обоснование встречного иска указала, что проживала с ответчиком одной семьей с августа 2007 года, вела общее хозяйство и имела общий бюджет, ДД.ММ.ГГГГ вступила со Зверевым А.И. в зарегистрированный брак. До заключения брака Зверевым А.И. за счет кредитных денежных средств была приобретена квартира, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес>. Поскольку кредитные обязательства являлись общими и выплачивались в период брака, а также в связи с тем, что в счет погашения кредита ею были внесены денежные средства в размере 32 000 долларов США, полученные от продажи принадлежащей ей до брака квартиры. Считала спорную квартиру общим имуществом и просила отступить от равенства долей, признав за ней право собственности на 3/4 указанной квартиры. Также просила: выделить в ее собственность телевизор Samsung стоимостью 30 600 рублей, холодильник Samsung RL 48 RRCMG стоимостью 36 200 рублей, электрическую варочную поверхность Hotpoint-Ariston КВМ 6004 IX стоимостью 8 800 рублей, духовой шкаф Hotpoint-Ariston CIS FD 61.1 ICE НА стоимостью 10 200 рублей, кондиционер LG A12LHR стоимостью 23 600 рублей; выделить в собственность Зверева А.И. телевизор Philips 26PFL3403/10 стоимостью 5 900 рублей, стиральную машину Gorenje WS40089 стоимостью 8 300 рублей, посудомоечную машину Hotpoint-Ariston LST1147 стоимостью 8 200 рублей, кондиционер LG стоимостью 34 400 рублей. Кроме того, просила взыскать со Зверева А.И. компенсацию в счет разницы между стоимостью автомобилей Audi Q5, государственный регистрационный знак № и Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № в размере 332 500 рублей. Дополнительно указывая на реализацию автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, заявленного ответчиком к разделу. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 августа 2018 года исковые требования Зверева А.И., встречные исковые требования Зверевой В.Е. удовлетворены частично. Судом постановлено признать доли Зверева А.И. и Зверевой В.Е. в общем имуществе равными. Квартира, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес> признана общим имуществом супругов, разделена по 1/2 доли каждому. Также за Зверевым признано право собственности на телевизор Philips 26PFL3403/10 стоимостью 5 900 рублей, стиральную машину Gorenje WS40089 стоимостью 8 300 рублей, посудомоечную машину Hotpoint-Ariston LST1147 стоимостью 8 200 рублей, кондиционер LG стоимостью 12 000 рублей, всего на сумму 34 400 рублей. За Зверевой В.Е. признано право собственности на телевизор Samsung стоимостью 30 600 рублей, холодильник Samsung RL 48 RRCMG стоимостью 36 200 рублей, электрическую варочную поверхность Hotpoint-Ariston КВМ 6004 IX стоимостью 8 800 рублей, духовой шкаф Hotpoint-Ariston CIS FD 61.1 ICE НА стоимостью 10 200 рублей, кондиционер LG A12LHR стоимостью 23 600 рублей, общей стоимостью 109 400 рублей. Со Зверева А.И. в пользу Зверевой В.Е. взыскана компенсация стоимости имущества в сумме 37 500 рублей. В остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец (ответчик по встречному иску) Зверев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы компенсации от разницы в стоимости бытовой техники. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на необоснованность выводов суда о признании квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес> совместным имуществом супругов, считая указанную квартиру своей личной собственностью. Указал на необходимость раздела транспортных средств, приобретенных в период брака, исходя из их рыночной стоимости. Ссылался на ошибочное определение судом первой инстанции лица, в чью пользу подлежит взысканию компенсация стоимости имущества в виде бытовой техники.
Также не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик (истец по встречному иску) Зверева В.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила изменить решение суда первой инстанции в части определенного судом размера долей сторон в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, признав за ней право собственности на 3/4 доли указанной квартиры, за Зверевым А.И. – на 1/4 доли, а также отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании со Зверева А.И. в ее пользу компенсации разницы стоимости автомобилей, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств, полученных ею от продажи квартиры, принадлежавшей ей до брака. Ремонт в спорной квартире был произведен за счет совместных средств, в связи с чем ее доля в праве собственности на указанное имущество подлежит увеличению. Полагала необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации разницы стоимости приобретенных в браке автомобилей, ссылаясь на факт продажи имущества Зверевым А.И. без ее согласия.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному делу) Зверева В.Е. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая ее не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Зверев А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.
Представитель Зверева А.И. – Власенко А.А. доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) поддержал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) не согласился, просил решение суда отменить, приняв новое об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, удовлетворении встречных исковых требований в части раздела бытовой техники и взыскании компенсации разницы ее стоимости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному делу) Зверева В.Е., ее представитель Володина А.В., доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) не согласились, поддержав ранее поданные письменные возражения, просили решение суда изменить в части определенного судом размера долей сторон в праве собственности на спорную квартиру, признав за ответчиком (истцом по встречному иску) право собственности на 3/4 доли указанной квартиры, за Зверевым А.И. – на 1/4 доли, отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании со Зверева А.И. в пользу Зверевой В.Е. компенсации разницы стоимости автомобилей, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зверев А.И. и Зверева В.Е. с августа 2007 года проживали совместно одной семьей, с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №15 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33, 37).
В период совместного проживания, до заключения брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Монолит» Зверевым А.И. была приобретена квартира, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес>, стоимостью 187 000 гривен (т. 1 л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ года произведена регистрация права собственности Зверева А.И. на квартиру по указанному адресу.
В тот же день в государственный реестр ипотек внесены сведения о заключении ФИО8 с ОАО «Морской транспортный банк» договора ипотеки на сумму 71 736 долларов США, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Объектом обременения по указанному договору обозначена спорная квартира (т. 1 л.д. 41).
Согласно информации ПАО «МТБ Банк», Зверевым А.И. был заключен с ОАО «Морской транспортный банк» (правопреемником которого является ПАО МТБ Банк») кредитный договор № для приобретения данной квартиры, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в общей сумме 71 736 долларов США, из которых 60 000 долларов США – на приобретение квартиры, а 11 736 долларов США – на оплату страховых платежей (т. 1 л.д. 42).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования Зверева А.И., встречные исковые требования Зверевой В.Е. о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Семейного кодекса Российской Федерации, а также Семейного кодекса Украины, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к выводу о том, что спорная квартира и бытовая техника являются общим имуществом супругов и подлежат разделу в равных долях, отклонив доводы ответчика (истца по встречному иску) о необходимости отступления от принципа равенства долей в праве собственности на квартиру.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для раздела заявленных сторонами транспортных средств и выплате компенсации от разницы в их стоимости, поскольку указанные автомобили были реализованы сторонами в период брака и в собственности сторон на момент рассмотрения дела не находились, в связи с чем произвести их раздел в натуре не представилось возможным.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального Конституционного закона Российской Федерации №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Учитывая, что договор купли-продажи спорной квартиры был составлен в 2008 году, применению подлежат как действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений нормы украинского законодательства, так и законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).
Аналогичные нормы закреплены в ст. 60, 70 Семейного кодекса Украины.
Пунктом 1 ст. 36 СК РФ установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Аналогичные нормы закреплены в ч. 1 ст. 57 Семейного кодекса Украины.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1, 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).
Статья 74 Семейного кодекса Украины предусматривает, что если женщина и мужчина проживают одной семьей, но не находятся в браке между собой, имущество, приобретенное ими за время совместного проживания, принадлежит им на праве общей совместной собственности, если иное не установлено письменным договором между ними.
С учетом вышеизложенных норм права, установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны вступили в фактические брачные отношения в августе 2007 года, что в силу положений ст. 74 Семейного кодекса Украины, действовавшего в тот период, влекло юридически значимые последствия, в виде возникновения общей совместной собственности при приобретении имущества, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о признании спорной квартиры и бытовой техники общим имуществом супругов. Соответственно вывод о разделе спорного жилого помещения и бытовой техники в равных долях является верным.
Доводы апеллянта истца (ответчика по первоначальному иску) о том, что указанная квартира была приобретена за его личные денежные средства, со ссылкой на условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче оплаты по договору до его подписания в полном объеме являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Тот факт, что погашение долга по договору купли-продажи было произведено частично за счет заемных средств, полученных одним из супругов до заключения брака, и производилось в период брака, не изменяет режима общей совместной собственности супругов, в силу установленных по делу обстоятельств и положений ст. 74 Семейного кодекса Украины.
Таким образом, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела по указанным доводам апеллянта истца (ответчика по встречному иску) в апелляционном порядке, не имеется.
Указания Зверева А.И. на то, что полученные по кредитному договору, заключенному с ОАО «Морской транспортный банк» денежные средства были потрачены им не на оплату приобретенной квартиры, а на развитие бизнеса также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств такового истцом (ответчиком по встречному иску) в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, материалы дела не содержат, судом не установлено.
Суждения апеллянта истца (ответчика по встречному иску) о том, что представленная стороной ответчика (истца по встречному иску) в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о передаче ему денежных средств в размере 32 000 долларов США от продажи квартиры, принадлежавшей его супруге для целей погашения кредитных обязательств за спорную квартиру является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанному документу судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Указанная расписка в установленном законом порядке Зверевым А.И. не оспорена. Оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) о необходимости отойти от принципа равенства долей в праве общей собственности на спорную квартиру, ввиду ее приобретения за счет средств, полученных Зверевой В.Е. от продажи квартиры, принадлежавшей ей до брака. Поскольку в соответствии с правильным применением норм ст. 39 СК РФ, а также норм ст. 70, 74 Семейного кодекса Украины, суд первой инстанции правомерно установил факт приобретения спорной квартиры в период фактических брачных отношений сторонами, на возмездной основе за счет средств, полученных Зверевым А.И. по кредитному договору и средств полученных Зверевой В.Е. от продажи квартиры принадлежащей ей до брака. При этом, судебная коллегия учитывает, что обязательства по погашению кредита на приобретение квартиры являются общими применительно к участникам спора, фактически обязательства по кредитному договору были исполнены супругами в 2012 году в период брака, а вложение Зверевой В.Е. денежных средств от продажи квартиры в сумме 32 000 долларов США при размере кредита 71 736 долларов США не давало оснований для вывода об увеличении доли ответчика (истца по встречному иску) в праве собственности на указанное имущество, в том числе с учетом пояснений Зверевой В.Е. о производстве в спорной квартире ремонтных работ за счет совместных средств супругов.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований первоначального и встречного исков о разделе приобретенных в период брака автомобилей Audi Q5, государственный регистрационный знак № и Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, и выплате компенсации разницы стоимости автомобиля Audi Q5 и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, поскольку, как установлено судом, указанные транспортные средства были приобретены и реализованы в период брака, в собственности Зверевой В.Е. и Зверева А.И. на момент рассмотрения дела не находились, в связи с чем произвести их раздел в натуре не представилось возможным. Суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска о выплате компенсации разницы их стоимости.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Доказательств отсутствия согласия супругов на реализацию указанных спорных транспортных средств в материалах дела не содержится, судом мне установлено.
Доводы апелляционных жалоб в указанной части не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы данные выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены в указанной части, в том числе, по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о разделе имущества супругов в виде бытовой техники, определив в собственность Зверева А.И. технику стоимостью 34 400 рублей, в собственность Зверевой В.Е. – стоимостью 109 400 рублей.
Оспаривая решение суда, апеллянт Зверев А.И. указал на ошибочное определение судом первой инстанции лица, в чью пользу подлежит взысканию компенсация от разницы в стоимости бытовой техники.
Судебная коллегия соглашается с указанным доводом, поскольку размер общей стоимости бытовой техники бывших супругов, подлежащей разделу составляет 143 800 рублей.
Таким образом, с учетом вывода суда первой инстанции о признании равными долей супругов в общем имуществе, размер 1/2 доли имущества составит 71 900 рублей.
Вместе с тем, судом первой инстанции Зверевой В.Е. определено ко владению имущество общей стоимостью 109 400 рублей, что на 37 500 рублей превышает стоимость имущества определенного Звереву А.И.
С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании со Зверевой В.Е. в пользу Зверева А.И. компенсации стоимости имущества в размере 37 500 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 августа 2018 года в части взыскания со Зверева Александра Ивановича в пользу Зверевой Валентины Евгеньевны компенсации стоимости имущества в сумме 37 500 рублей отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать со Зверевой Валентины Евгеньевны в пользу Зверева Александра Ивановича компенсацию стоимости имущества в сумме 37 500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверева Александра Ивановича – удовлетворить частично, апелляционную жалобу Зверевой Валентины Евгеньевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Самойлова
Судьи: О.Я. Беляевская
Л.В. Романова
