Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым) от 11.08.2021 № 33-6498/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску К.В.И. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «<данные изъяты>», генеральному директору ГУП РК «<данные изъяты>» ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе К.И.В., действующего от имени К.В.И., на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А :

11 января 2021 года К.В.И. обратился в суд с иском к ГУП РК «<данные изъяты>», генеральному директору ГУП РК «<данные изъяты>» ФИО1, уточнив который ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-22) и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.110), просил признать приказ генерального директора ГУП РК «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным и отменить его, восстановить на работе в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 руб. Исковые требования мотивированы тем, что К.В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ году по графику ему был запланирован отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 35 календарных дней. Однако в связи с загруженностью на работе К.В.И. по графику в отпуск не ходил, при этом, ему работодателем были согласованы другие периоды предоставления отпуска. Так, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к генеральному директору ГУП РК «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении части отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ему был предоставлен приказ о предоставлении отпуска в указанный период, он расписался в приказе об отпуске и с ДД.ММ.ГГГГ убыл в отпуск, однако ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к был уволен с занимаемой должности в связи с прогулом на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение с работы истец считает незаконным, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 руб.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований К.В.И. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 20 мая 2021 г. К.И.В., действующим от имени К.В.И., подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленными доказательствами и показаниями свидетелей подтверждено, что К.В.И. было подано заявление о предоставлении ему отпуска, издан приказ и представлен ему для ознакомления, в то время как суд пришел к ошибочному выводу о том, что заявление об изменении времени предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска работодателю не подавалось, соответственно, приказ о предоставлении отпуска работодателем не издавался. Выводы суда первой инстанции о несоблюдении порядка ухода в отпуск противоречивы, и как следствие, опровергают друг друга и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, апеллянт считает, что нарушен порядок увольнения истца, поскольку в силу положения № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия с целью выяснения причин отсутствия истца на работе по месту его жительства не выезжала.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ГУП РК «<данные изъяты>» ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права не нарушены, факт самовольного оставления истцом рабочего места установлен на основании доказательств, достоверность которых проверена в ходе судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки-извещения на указанный ответчиком адрес электронной почты <данные изъяты>.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и не известившего суд о причинах своей неявки.

Заслушав докладчика, объяснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.В.И., суд первой инстанции исходил из того, что работодателем представлены суду надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, самовольно ушел в отпуск, тем самым допустил прогул, при этом, заявление об изменении времени предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им работодателю не подавалось, соответственно, приказ о предоставлении отпуска в указанный период работодателем также не издавался.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «<данные изъяты>» в лице генерального директора Л.М.А. и К.В.И. заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого истец принят на постоянную работу на должность <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3.2 договора работнику устанавливается ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии с Коллективным договором, действующим в ГУП РК «<данные изъяты>» по результатам специальной оценки условий труда за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 7 календарных дней (т.1 л.д.60-63).

Приказом ГУП РК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№-к К.В.И. с ДД.ММ.ГГГГ принят на постоянную, основную работу в аппарат Управления администрация на должность заместителя <данные изъяты>» (т.1 л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором с учетом мнения выборного профсоюзного органа от ДД.ММ.ГГГГ№ был утвержден график отпусков работников ГУП РК «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ год, являющийся Приложением 1 к распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным графиком <данные изъяты>К.В.И. основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней и отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 7 календарных дней запланирован с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-34).

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании как суда первой инстанции, так и в апелляционном суде следует, что К.В.И. очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ не был предоставлен, частично этот отпуск работодатель предоставлял частями по заявлению истца.

Так, на основании заявления К.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении части ежегодного отпуска сроком на 6 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплате материальной помощи на оздоровление (т.1 л.д.126), приказом генерального директора Л.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты>К.В.И. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 6 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125).

На основании заявления К.В.И. без даты о предоставлении ежегодного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день в количестве 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103, т.2 л.д.198), приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью врио генерального директора ГУП РК «<данные изъяты>» О.В.Ю.<данные изъяты>К.В.И. был предоставлен за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102,127).

На основании заявления К.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в количестве 1 календарного дня ДД.ММ.ГГГГ, приказом генерального директора ГУП РК «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты>К.В.И. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 1 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).

На основании заявления К.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 календарных дня по семейным обстоятельствам (т.1 л.д.132), приказом генерального директора ГУП РК «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты>К.В.И. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 4 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ врио генерального директора ГУП РК «<данные изъяты>» О.В.Ю. издано распоряжение №-Р «О формировании графика отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год», согласно которому на <данные изъяты>, директоров по направлению деятельности, главного аудитора, главного бухгалтера, начальников департаментов, управлений, служб, отделов, центров, МЭС, ВЭС, РЭС, РОЭ, КГС и других структурных подразделений, помощника генерального директора возложена обязанность предоставить в отдел по работе с персоналом департамента по управлению персоналом списки работников подчиненных подразделений с указанием предоставления ежегодных отпусков в ДД.ММ.ГГГГ году, по форме согласно приложению № к настоящему распоряжению, с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в электронном виде на адрес <<данные изъяты>> с последующим предоставлением на бумажном носителе с подписями работников. В п.1.2 данного распоряжения указано, что при составлении вышеуказанных списков следует строго соблюдать структуру подразделений и наименование должностей согласно утвержденному штатному расписанию, а также учитывать не только дни будущего отпуска (основного, дополнительного за ненормированный рабочий день, дополнительного за работу с вредными и (или) опасными условиями труда), но и неиспользованные дни отпуска, согласно информации, предоставленной отделом по работе с персоналом. Проекты графиков отпусков структурных подразделений (с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации) предоставить на утверждение врио генеральному директору, срок – до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-108). Данное распоряжение ДД.ММ.ГГГГ в 13:43 час. электронной почтой направлено, в том числе, К.В.И. (т.1 л.д.136).

Во исполнение вышеуказанного распоряжения №-Р ДД.ММ.ГГГГ в 17:49 час. К.В.И. на указанный электронный адрес <<данные изъяты>> отправлено приложение к распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ в форме графика отпусков, в котором были указаны следующие периоды отпусков заместителя генерального директора по развитию К.В.И.:

19 - ДД.ММ.ГГГГ - 5 дней за ненормированный рабочий день;

16 - ДД.ММ.ГГГГ – 8 дней основного отпуска, 1 день за ненормированный рабочий день;

21 - ДД.ММ.ГГГГ – 10 дней основного отпуска, 1 день за ненормированный рабочий день;

01 - ДД.ММ.ГГГГ – 15 дней основного отпуска;

14 - ДД.ММ.ГГГГ – 10 дней основного отпуска;

16 - ДД.ММ.ГГГГ – 3 дня основного отпуска, 7 дней – за ненормированный рабочий день.

Данный график в графе «врио генерального директора» завизирован О.В.Ю. (т.1 л.д.27).

В связи с невыходом К.В.И. на работу с ДД.ММ.ГГГГ работодателем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-83), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93), и истец был уведомлен о необходимости дачи письменных объяснений о причинах своего отсутствия (т.1 л.д.80,84,87,90,92,96). Комиссия в составе генерального директора ФИО1, заместителя генерального директора по безопасности и режиму Л.А.А., заместителя руководителя аппарата Д.И.И. составила ДД.ММ.ГГГГ составила 6 актов о том, что К.В.И. отказался знакомиться с уведомлением о даче письменных объяснений о причинах своего отсутствия на работе, но уведомления взял (т.1 л.д.81,85, 88,91,94,97).

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ГУП РК «<данные изъяты>» ФИО1 поступило объяснение К.В.И. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске согласно сформированному графику отпусков на ДД.ММ.ГГГГ гг. во исполнение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.123 ТК РФ. В указанном объяснении истец просил работодателя разобраться, были ли проведены начисления ему отпускных выплат (т.1 л.д.98).

Приказом генерального директора ГУП РК «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-к с заместителем генерального директора по развитию К.В.И. прекращено действие трудового договора и он уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - в связи с прогулом согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.25).

Исследовав представленные суду доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение К.В.И. по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ ответчиком произведено с нарушением требований трудового законодательства.

Так, основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьёй 81 ТТК РФ. Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, что формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимума оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу данных обстоятельств работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. № 1793-0, от 24 июня 2014 г. № 1288-0, от 23 июня 2015 г. № 1243-0, от 26 января 2017 г. № 33-0 и др.).

В пунктах 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Оспаривая законность своего увольнения за прогул, К.В.И. ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске. При этом заявление о предоставлении отпуска в этот период им было подано ДД.ММ.ГГГГ; на заявлении имеется резолюция врио генерального директора О.В.Ю. «В приказ». Ксерокопия данного заявления с не полностью пропечатанным текстом была суду представлена истцом (т.1 л.д.26).

Поскольку представители ответчика категорически отрицали факт подачи К.В.И. такого заявления, судом первой инстанции были допрошены свидетели О.В.Ю., который до ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности генерального директора ГУП РК «<данные изъяты>»; П.Н.В., до ДД.ММ.ГГГГ занимавшая пост заместителя генерального директора, руководитель аппарата; П.Т.А., по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность помощника генерального директора.

Свидетель О.В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что К.В.И. обращался с заявлениями о предоставлении отпуска в октябре-ноябре ДД.ММ.ГГГГ г., эти заявления прошли процедуру документооборота, им, как врио генерального директора подписывались приказы о предоставлении К.В.И. отпуска в октябре-ноябре ДД.ММ.ГГГГ г., подписывался график отпусков К.В.И., подписывался приказ о предоставлении отпуска в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.87-87-оборот,88-88-оборот).

Свидетель П.Н.В. пояснила, что заявление К.В.И. на отпуск с 16 по ДД.ММ.ГГГГ было, потому что ДД.ММ.ГГГГ вопрос о возможности предоставления отпуска заместителю генерального директора и возможности реализации данного отпуска ею обсуждался с генеральным директором, который тогда и показал ей это заявление. Свидетель также видела подписанный генеральным директором приказ о предоставлении отпуска К.В.И., два приказа лежали в папке генерального директора. Свидетель видела два приказа именно 12 октября, когда заходила в кабинет директора и обсуждала этот внеплановый отпуск (т.2 л.д.89-89-оборот-90-оборот-91).

Свидетель П.Т.А. пояснила суду, что ею лично составлен график отпусков, ею заполнены и она вставила цифры в графу «период отпусков». По распоряжению О. ею был подготовлен проект приказа, который она согласовала с К.В.И. и передала на подпись генеральному директору; ею же был передан в установленной форме приказ о предоставлении отпуска за период с 16 по 24 ноября в кадры. Она видела этот приказ на бумажном носителе с подписью генерального директора. К.В.И. ушел в отпуск согласно заявлению (т.2 л.д.91-оборот-93).

Показания указанных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, в частности, графиком отпусков на ДД.ММ.ГГГГ гг., подписанным врио генерального директора О.В.Ю., поступившим работодателю ДД.ММ.ГГГГ и принятым им в работу (т.1 л.д.127-128).

Доводы представителей ответчика о том, что вышеуказанный график на ДД.ММ.ГГГГ год К.В.И. составлен некорректно, в него необоснованно включены периоды неиспользованного в соответствии с графиком на ДД.ММ.ГГГГ г. отпуска истца, не подтверждают законности действий ответчика по увольнению К.В.И. за прогул и не опровергают его утверждения о том, что в отпуск с 16 по ДД.ММ.ГГГГ он ушел согласно поданному заявлению.

Во-первых, данный некорректно составленный истцом график принят работодателем ДД.ММ.ГГГГ в работу без замечаний, без корректировки, без требования его переделать или устранить его недостатки другим способом.

Во-вторых, внесенный в этот график период отпуска К.В.И. с 19 по ДД.ММ.ГГГГ – 5 дней за ненормированный рабочий день - впоследствии реализован как работником, так и работодателем, поскольку на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-АУ этот отпуск истцу был предоставлен (т.1 л.д.27).

В-третьих, судебная коллегия также отмечает, что при составлении графика отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год истец строго выполнял распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего его при составлении учитывать не только дни будущего отпуска (основного, дополнительного), но и неиспользованные дни отпуска согласно информации, предоставленной отделом по работе с персоналом (т.1 л.д.133-134).

Не опровергают доводов К.В.И. о незаконности его увольнения за прогул также пояснения представителей ответчика о том, что приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД на должность генерального директора ГУП РК «<данные изъяты>» был назначен ФИО1 (т.1 л.д.141), а О.В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ГУП РК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ должен был приступить к исполнению своих прямых должностных обязанностей советника генерального директора группы советников (т.2 л.д.31), в связи с чем подпись О.В.Ю., завизировавшего график отпусков К.В.И. на ДД.ММ.ГГГГ г., нелегитимна. Тем не менее, именно по данному графику после ДД.ММ.ГГГГК.В.И. отпуск предоставлялся и этот график работодателем реализовывался.

В соответствии с Коллективным договором ГУП РК «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ год и Правилами внутреннего трудового распорядка (Приложение № к Коллективному договору) очередность предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков устанавливается графиком отпусков, утверждаемым в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации и с учетом мнения профсоюзного комитета ППО.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен не позднее чем за две недели до его начала путем издания приказа о предоставлении отпуска.

В случаях, установленных действующим законодательством РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск может быть продлен, перенесен на другой срок, разделен на части. По соглашению сторон трудового договора отпуск переносится в течение текущего года на другой срок, согласованный между работником и работодателем.

При получении письменного заявления работника об изменении времени предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренного графиком отпусков, работодатель принимает соответствующее решение и сообщает о нем работнику в течение 7 календарных дней (т.1 л.д.31-32).

Таким образом, из пояснений сторон в судебном заседании, показаний свидетелей, исследованных письменных доказательств, представленных сторонами, следует, что истцу в ДД.ММ.ГГГГ г. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был предоставлен ежегодный очередной оплачиваемый отпуск по ранее утвержденному графику с ДД.ММ.ГГГГ Этот отпуск по заявлению К.В.И. и в соответствии с Коллективным договором на ДД.ММ.ГГГГ г., Правилами внутреннего трудового распорядка работодатель предоставлял ему по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127). При этом путем допроса свидетелей в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГК.В.И. работодателю было подано два заявления об отпуске: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с 16 по ДД.ММ.ГГГГ было завизировано врио генерального директора ГУП РК «<данные изъяты>» О.В.Ю., им же подписан приказ о предоставлении отпуска, проект которого составлен П.Т.А., в связи с чем отсутствие К.В.И. на рабочем месте в указанный период нельзя считать прогулом, и соответственно, его увольнение на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) неправомерно.

Исходя из положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п. 2, п.3, п.4, п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке работодателя среднедневной заработок К.В.И., исчисленный в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, составляет 8148,05 руб. (т. 1 л.д.67); время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день восстановления на работе) по производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ г. и на ДД.ММ.ГГГГ гг. составляет 172 рабочих дней (ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. – 1 раб. день, декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. – 23 раб. дня, январь ДД.ММ.ГГГГ г. – 15 раб. дней, февраль ДД.ММ.ГГГГ г. – 19 раб. дней, март ДД.ММ.ГГГГ г. –22 раб. дня, апрель – 22 раб. дня, май – 19 раб. дней, июнь – 21 раб. дн., июль – 22 раб. дня, август – 8 раб. дней).

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула в денежном выражении составляет 1401464,60 руб. (8148,05 руб. х 172 раб. дн.), который подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что увольнение истца произведено с нарушением норм действующего законодательства, истцу незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, в связи с чем судебная коллегия находит, что исковые требования К.В.И. в этой части подлежат удовлетворению и пределах заявленных истцом требований следует в возмещение морального вреда взыскать компенсацию в размере 1 руб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения и принятия судом апелляционной инстанции нового решения об удовлетворении заявленных К.В.И. требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 211, 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу К.И.В., действующего от имени К.В.И., удовлетворить, решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск К.В.И. удовлетворить в полном объеме. Признать незаконным приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№-к об увольнении К.В.И. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. К.В.И. восстановить в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «<данные изъяты>» в пользу К.В.И. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 401464,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 207,32 руб.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Синани А.М.

ФИО2