Судья Цыкуренко А.С. дело № 33-6185/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь 11 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.
судей: Синани А.М. и Онищенко Т.С.
при секретаре: Гамуровой М.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Муниципальному казённому учреждению Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым, Администрации г. Симферополя Республики Крым о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск,
у с т а н о в и л а:
ФИО2 обратился с указанным исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым.
Свои требования мотивировал тем, что Постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 30 декабря 2016 года № 3408 «О создании муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» было создано муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым».
Распоряжением Главы Администрации города Симферополя Республики Крым от 31 января 2017 года № 164-рх «О назначении ФИО2 и заключении срочного трудового договора», ФИО1 был назначен на должность директора МБУ «Город», о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке.
Также между Администрацией города Симферополя Республики Крым и ФИО1 был заключен Срочный трудовой договор с руководителем муниципального бюджетного учреждения «Город» от 31 января 2017 № 164.
В соответствии с п. 9.2. Трудового договора, трудовой договор заключен на срок до 30 января 2018 года.
В соответствии с п. 5.1. Заработная плата Руководителю состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, выплачиваемых за счет средств Учреждения. Должностной оклад Руководителя устанавливается в размере 30225 руб. (тридцать тысяч двести двадцать пять рублей).
30 октября 2017 года на основании заявления ФИО1 от 26 октября 2017 года и распоряжения главы Администрации города Симферополя Республики Крым от 26 октября 2017 года № 1621-рх «Об увольнении ФИО2 и расторжении с ним трудового договора», истец уволен Администрацией города Симферополя Республики Крым с должности директора МБУ «Город» и с ним был расторгнут трудовой договор по соглашению сторон, о чем сделана соответствующая запись в моей трудовой книжке.
В соответствии с пунктом 2 распоряжения главы Администрации города Симферополя Республики Крым от 26 октября 2017 года № 1621-рх, бухгалтерии МБУ «Город» поручено выплатить ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованный 21 календарный день ежегодного основного отпуска за период работы с 31 января 2017 года по 30 октября 2017 года.
С момента, как истец приступил к исполнению трудовых обязанностей директора МБУ «Город» (01 января 2017 года) и до его увольнения (30 октября 2017 года) ФИО1 ни разу не была выплачена заработная плата в связи с отсутствием финансирования МБУ «Город» со стороны Администрации города Симферополя Республики Крым.
На основании изложенного истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 неполученную заработную плату в размере 302 250 руб. и неполученную денежную компенсацию за неиспользованный 21 календарный день ежегодного основного отпуска за период работы с 31.01.2017г. по 30.10.2017г.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Муниципальное казенное учреждение Департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, Администрация города Симферополя Республики Крым.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2018 года иск ФИО1 удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Администрацией г. Симферополя Республики Крым подана апелляционная жалоба в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Апеллянт указывает, что согласно трудовому договору истец назначен на должность руководителя МБУ «Город» и приступил к выполнению трудовых обязанностей с 01.08.2017г., а значит и начисление заработной платы происходило с начала выполнения трудовых обязанностей, то есть с 01.08.2017г. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло принятие неправомерного, незаконного и необоснованного решения.
Заслушав докладчика, представителя Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым ФИО3, истца ФИО1 и его представителя ФИО4, проверив материалы дела, судебная коллегия находит дело подлежащим возвращению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Как установлено материалами дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, проси произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего Администрацию города Симферополя Республики Крым, являющуюся работодателем истца и учредителем общества(л.д.37).
Статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляя правило о том, что судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда (часть первая), при этом допускает возможность суда или судьи разрешать несложные вопросы посредством вынесения определения без удаления в совещательную комнату; такие определения должны быть занесены в протокол судебного заседания (часть вторая).
Согласно ч. 3 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.
Согласно протоколу судебного заседания от 27.02.2018 года, для разрешения указанного ходатайства суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил определение(л.д.48).
Однако материалы дела не содержат данного определения и в протокольной форме определено привлечь к участию в деле лишь департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 18 Постановления от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в случае, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как апелляционная жалоба администрации города Симферополя Республики Крым принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.
Судебная коллегия полагает необходимым, применяя по аналогии положения п. 4 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Муниципальному казённому учреждению Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым, Администрации г. Симферополя Республики Крым о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
