НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым) от 11.04.2018 № 33-3299/2018

Судья Долгополов А.Н. дело № 33-3299/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 11 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Мотиной И.И. и Корсаковой Ю.М.

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Аникеева Михаила Ивановича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 января 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аникеева Михаила Ивановича к Волкову Валерию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения – задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Аникеев М.И. обратился в суд с указанным иском к Волкову В.В. указав, что работал в МУП «Горритуал» и 03.09.2015 года уволен с должности рабочего по реставрации памятников по ст.77 п.3 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что по состоянию здоровья он часто находился в лечебном учреждении, в 2014 году он выдал бригадиру Волкову В.В. доверенность на получение заработной платы, причитающейся истцу на 2014 год. По указанной доверенности ответчик Волков В.В. получал заработную плату от его имени в 2014 году, однако денежные средства не отдавал. Кроме того, как выяснилось позже, за 2015 год Волков В.В. также получал за него заработную плату по доверенности, которую он не выписывал, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы. Таким образом, размер неполученной истцом суммы в виде заработной платы за 2014 год, составляет 76546,10 рублей, что является неосновательным обогащением. Полагая действия ответчика недобросовестными с учетом уточнений истец просил суд: взыскать с Волкова Валерия Викторовича в его пользу сумму неосновательного обогащения в сумме 311429,83 рублей; взыскать с Волкова Валерия Викторовича в его пользу моральный вред в сумме 50000 рублей; взыскать с Волкова Валерия Викторовича в его пользу расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 30600 рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 января 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Аникеев М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что в материалах дела нет подтверждения того, что денежные средства полученные Волковым В.В. по доверенности были переданы истцу. В материалах дела, также отсутствуют подтверждения того, что истцом была получена заработная плата в 2015 году лично. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что по факту мошеннических действий должностных лиц МУП «Горритуал» возбуждено уголовное дело. На основании изложенного имеются все основания для отмены решения суда первой инстанции.

На заседание судебной коллегии Волков В.В. не явилась, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца Иванцовой Г.В. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, Аникеева М.И. и его представителя Аникееву С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Волкова В.В. - Иванцову Г.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что Аникеев М.И. приказом №3 от 04.01.1999 года, (л.д.9) принят на работу в Симферополь­ский комбинат коммунальных предприятий с 04.01.1999 года смотрителем на городском кладбище «Абдал-2». Приказом №126-к от 03.09.2015 года Аникеев М.И. уволен из МУП «Горритуал» с должности рабочего ритуальных услуг цеха по реставрации надмо­гильных сооружений по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. (л.д.10).

Из справки о доходах физического лица заработная плата Аникее­ва М.И. за 2014 год составляет 10231,2 рублей, (л.д.12), однако фактическая сумма заработка Аникеева М.И. за 2014 год составила 58924,29 рублей (л.д.13).

Из справки о доходах физического лица за 2015 год следует, что общая сумма дохода Аникеева М.И. составила 173320,13 рублей(л.д.14).

В соответствии с представленной справкой МУП «Горритуал» Аникееву М.И. была начислена и фактически выплачена заработная плата с 01.01.2014 по 31.01.2014 года по законодательству Украины в гривнах в размере 10231.20, а с 01.06.2014 по 31.12.2014 в рублях в сумме 58924.29. С 01.01.2015 по 03.09.2015 год Аникееву М.И. начислена и фактически выплачена заработная плата в сумме 149054.92 рубля. Также истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 21121,32 рублей при увольнении 03.09.2015 года(л.д.27-28).

Фактическая выплата заработной платы Аникееву М.И. подтвержда­ется платежными ведомостями (л.д.29-59).

Из имеющейся в материалах дела копии выписанной истцом 04.01.2014 года доверенности, Аникеев М.И. доверил получать свою зарплату Волкову В.В. с 01.01.2014 по 31.12.2014 год(л.д.71).

Кроме того, на основании доверенности от 01.01.2015 года, выданной от имени Аникеева М.И., и приобщенной к материалам дела следует, что он доверяет получать свою заработную плату Волкову В.В. с 01.01.2015 года по 31.12.2015 год(л.д.72).

Ранее, при рассмотрении гражданского дела по исковым требования Аникеева М.И. к руководителю Муници­пального унитарного предприятия муниципального образования городского ок­руга Симферополя Республики Крым «Горритуал» Вахрушеву Ивану Алексее­вичу, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образова­ния городского округа Симферополя Республики Крым «Горритуал», Волкову Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по заработной плате, истец оспаривал выдачу доверенности от 01.01.2015 года, указывая, что он Волкову В.В. ее не выдавал.

В рамках рассмотрения данного спора, судом первой инстанции проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой следует, что рукописный текст и подпись от име­ни Аникеева М.И. в доверенности от 01.01.2015 года выполнена не Аникеевым М.И., а иным лицом с подражанием настоящей подписи Аникеева М.И.(л.д.78-105).

Вместе с тем, решением Киевского районного суда г. Симферополя от 29.11.2017 года в удовлетворении исковых требований Аникееву М.И. о взыскании задолженности по заработной плате за 2015 год и компенсации морального вреда – отказано по основаниям того, что в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что задолженности перед Аникеевым М.И. у предприятия с которым он состоял в трудовых отношениях не имеется. Факт того, что заработная плата выдавалась Волкову В.В. установлен в рамках рассмотрения данного спора.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Ответчик не отрицал, что за 2014 год и за 2015 год по доверенностям расписывался в платежных ведомостях за получение заработной платы истца.

Обращаясь в суд с иском о взыскании сумм неосновательного обогащения Аникеев М.И. просил взы­скать денежные средства с ответчика Волкова В.В., который не оспаривал обстоятельств получения заработной платы за него, при этом указав, что последний действовал не­добросовестно, не передавая ему указанные денежные средства.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с Волкова В.В., поскольку последний фактически получал заработную плату за Аникеева М.И., однако лично ее передавал последнему ежемесячно.

При этом суд принял во внимание утверждения ответчика о передаче денежных средств лично Аникееву М.И. ежемесячно как достоверные, поскольку они являлись по мнению суда последовательными и согласовались с показаниями допрошенных свидетелей Кузнецова В.М. и Ажигцевой Н.В., а также с материалами дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

В силу статьи 185 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Доверенность является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода (ст. ст. 155, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях законов, действующих на момент возникновения спорных отношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, что денежные средства передавались истцу, что подтвердили свидетели Кузнецов В.М. и Ажигцева Н.В., не могли быть приняты судом и подлежали отклонению, поскольку надлежащими доказательствами, в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены, отсутствуют письменные расписки истца в получении денег.

Более того, в соответствии с экспертным заключением следует, что рукописный текст и подпись от име­ни Аникеева М.И. в доверенности от 01.01.2015 года выполнена не Аникеевым М.И., а иным лицом с подражанием настоящей подписи Аникеева М.И. (л.д.78-105). Обстоятельства того, что Волков В.В. не знал кем написана и подписана доверенность, не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик не отрицал, что в 2015 году получал заработную плату в кассе работодателя за Аникеева М.И., по указанной доверенности и отдавал ее истцу.

Поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств передачи Аникееву М.И. денежных средств полученных от его имени, выводы суда об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика и отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения не соответствуют обстоятельствам дела, приведенным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска в части взыскания денежных средств полученных Волковым В.В. от имени истца в 2014 и в 2015 году в размере 246722,34 рубля.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая указанные правовые нормы, также подлежит взысканию, заявленная истцом сумма за пользование чужими денежными средствами в размере 64707,49 рублей.

Одновременно, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции предметом рассмотрения и оценки являлось экспертное заключение, согласно которому установлено, что доверенность на выдачу заработной платы за 2015 года Аникеевым М.И. не подписывалась. Поскольку расходы по проведению указанной экспертизы понесены истцом с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в размере 30600 рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как не основанные на нормах закона.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с Волкова В.В. в доход бюджета городского округа город Симферополь подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6314,3 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 января 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Аникева М.И. частично.

Взыскать с Волкова В.В в ползу Аникеева М.И. денежные средства в размере 246722,34 рубля, проценты 64707,49 рублей, судебные издержки в размере 30600рублей.

Взыскать с Волкова В.В. в доход государства государственную пошлину в размере 6314,3 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи