ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 2-217/2020 № 33-9187/2020 | председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции | Дегтярев И.А. Галимов А.И. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2020 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Галимова А.И.,
судей Пономаренко А.В., Сокол В.С.,
при секретаре Марковой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охрименко Петра Олеговича к Арифовой Ваде, Мерзликину Виктору Алексеевичу о взыскании денежных средств, третьи лица – Слива Анна Владимировна, акционерное общество «Страховая компания «Гайде», Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия»,
по апелляционной жалобе представителя Охрименко Петра Олеговича – Замотина Станислава Юрьевича на решение Кировского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года,
установила:
Охрименко П.О. обратился в суд с иском к Арифовой В.О. о взыскании полученных по договору цессии денежных средств в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 4 000 рублей, расходов по уплате госпошлины за обращение в суд в размере 3 142,32 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, неполученный доход в размере 30 593 рублей.
Требования мотивированы тем, что 15 августа 2018 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Мерседес-Бенц Вито 115С», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику Арифовой В. Риск гражданской ответственности водителя марки «Мерседес-Бенц Вито 115С» был застрахован в АО «СК «Гайде» по полису серии XXX №.
24 августа 2018 года между Арифовой В. (Цедент) и ИП Слива А.В. (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) №05, согласно условиям которого Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств по задолженности в размере материального ущерба, в том числе неустоек, штрафов, пеней, утраты товарной стоимости, морального вреда, выплаты страхового возмещения со страховых организаций, компенсационные выплаты РСА по полисам ОСАГО АО «СК «Гайде» серии XXX № и СПАО «Ресо-Гарантия» серии ЕЕЕ № (полис виновного лица), в связи с причинением механических повреждений автомобилю марки «Мерседес-Бенц Вито 115С», государственный регистрационный знак В298МТ82, принадлежащий ответчику Арифовой В. в результате ДТП произошедшего 15.08.2018 года. За уступку права требования Арифова В. получила 8 000 рублей. Однако ответчик в нарушение п. 2.2 договора не сообщила цессионарию о направлении автомобиля на ремонт 02 октября 2018 года, вследствие чего на основании п.3.1 договора и ст. 390 ГК РФ, она должна вернуть цессионарию переданные ей денежные средства, а также возместить убытки цессионарию.
12 сентября 2018 года ИП Слива А.В. обратилась с заявлением в АО «СК «Гайде» о страховом возмещении, а 19 ноября 2018 года Охрименко П.О. и ИП Слива А.В. заключили договор цессии №0024844828, по которому к Охрименко П.О. перешли права ИП Слива А.В. по договору цессии от 24 августа 2018 года.
Для взыскания с АО «СК «Гайде» суммы страхового возмещения, истец обратился с иском в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым, где выяснилось, что Арифова В. нарушила условия договора цессии, 12 октября 2018 года передала автомобиль на ремонт в ООО «АРССервис», до настоящего времени денежные средства в размере 8 000 рублей не возвратила. Истец указывает, что при реализации права требования понес требуемые по настоящему делу расходы: оплатил услуги эксперта по оценке автомобиля в размере 4 000 рублей, госпошлину в размере 3142,32 рублей, оформил доверенность на сумму 2 100 рублей, произвел оплату юридических услуг связанные с рассмотрением дела в Киевском районном суде города Симферополя Республики Крым в размере 25 000 рублей, судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, недополучил доход в размере 30 593 рублей. Считая, что Арифовой В. в нарушении договора цессии причинен Охрименко П.О. ущерб, истец обратился в суд за защитой своих прав с настоящим иском.
Решением Кировского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Охрименко П.О. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Охрименко П.О. – Замотин С.Ю. просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель Охрименко П.О. – Замотин С.Ю. уточнил поданную ранее апелляционную жалобу, указав, что просит удовлетворить его исковые требования в части взыскания с ответчика Арифовой В. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, уплаченные по договору цессии уступки права требования денежные средства в размере 5 000 рублей, государственную пошлину.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Охрименко П.О. не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчики Арифова В., Мерзликин В.А. представители третьих лиц – АО «Страховая компания «Гайде», СПАО «Ресо-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.
Третье лицо – Слива А.В. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения».
Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца Охрименко П.О. – Замотин С.Ю. поддержал апелляционную жалобу с учетом ее уточнения по мотивам, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев материалы гражданского дела № 2-2880/2019, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2018 года в 09-40 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением Мерзликина В.А. и автомобиля марки «Мерседес-Бенц Вито 115С», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Арифовой В., под управлением Арифова Э.У., в результате которого автомобилю Арифовой В. причинены механические повреждения (л.д. 31).
Гражданская ответственность Арифовой В., как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «Страховая компания «Гайде» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №0024844828 от 20 января 2018 года (л.д. 17).
Мерзликиным В.А. при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии представлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №1010853122, выданный СПАО «Ресо-Гарантия».
24 августа 2018 года между Арифовой В. (Цедент) и ИП Слива А.В. (Цессионарий) заключен договор цессии уступки права требования №05, согласно которого Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств по задолженности в размере материального ущерба, в том числе неустоек, штрафов, пеней, утраты товарной стоимости, морального вреда, выплаты страхового возмещения со страховых организаций, компенсационные выплаты РСА по полисам ОСАГО: АО «СК «Гайде» серии XXX №0024844828 и СПАО «Ресо-Гарантия» серии ЕЕЕ №1010853122 (полис виновного лица), в связи с причинением механических повреждений транспортному средству «Мерседес-Бенц Вито 115С», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Арифовой В. в результате ДТП 15 августа 2018 года в 09-40 часов в <адрес> (л.д. 9-10).
Из пункта 1.4 Договора следует, что за уступку права требования Арифова В. получила 8 000 рублей, которые переданы ей при заключении Договора.
Согласно расписки от 24 августа 2018 года Арифова В. получила от ИП Слива А.В. денежные средства в размере 8 000 рублей по вышеуказанному Договору (л.д. 11).
Пунктом 2.2 указанного Договора на Цедента возложена обязанность по сообщению всех сведений относящиеся к предмету договора.
12 сентября 2018 года ИП Слива А.В. обратилась в АО «СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении.
АО «СК «Гайде» 02 октября 2018 года выдало направление на ремонт транспортного средства в ООО «АРС Сервис» за №18100200002.
01.12.2018 года по акту приема-передачи №18100200002 автомобиль «Мерседес-Бенц Вито 115С», государственный регистрационный знак №, был передан в ремонт.
Согласно акта выполненных работ от 11 декабря 2018 года №18100200002 ремонтные работы автомобиля марки «Мерседес-Бенц Вито 115С», государственный регистрационный знак № произведены на сумму 30 596 рублей, приняты Арифовым Э.У. без каких-либо претензий. При этом на обратной стороне данного акта указано на получение Арифовым Э.У. 23 января 2019 года от ООО «АРССервис» денежных средств в счет восстановления фары в размере 5 000 рублей (л.д. 142).
Платежным поручением от 24.10.2019 года АО «СК «Гайде» на основании счета от 23.01.2019 года №18100200002, выставленного ООО «АРС Сервис» произвела выплату за услуги по ремонту автомобиля в размере 30 596 рублей (л.д. 100-101 на обороте).
19 ноября 2018 года между ИП Слива А.В. (Цедент) и Охрименко П.О. (Цессионарий) заключен договор цессии уступки права требования №0024844828, согласно которого Цедент передал цессионарию право аналогичному требованию по договору цессии от 24 августа 2018 года (л.д. 12).
Пунктом 1.4 данного Договора установлено, что за уступаемое право требования Цессионарий выплачивает Цеденту 100 рублей. Перечисление денежных средств произведено Цессионарием 06 февраля 2019 года согласно квитанции №124 (л.д. 203).
Согласно пункта 1.5 договора с даты подписания и передачи документов, Цессионарий становится кредитором должника, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством.
В целях реализации полученных по договору прав, Охрименко П.О. произвел оценку восстановительного ремонта автомобиля, оплатив 4 000 рублей эксперту ИП Годжа Р.М. за проведение независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией от 27 декабря 2018 года (л.д. 13).
24 апреля 2019 года Охрименко П.О., считая себя выгодоприобретателем по ущербу в рамках договора ОСАГО, обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к АО «СК «Гайде» (дело №2-2880/2019) о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 30 388,50 рублей, неустойки, расходов на проведение оценки в размере 4 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, за оформление доверенности в размере 2 100 рублей, госпошлины в размере 3 142,32 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела №2-2880/2019 была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была оплачена Охрименко П.О. в размере 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 15 ноября 2019 года (л.д. 202).
Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Охрименко П.О. было отказано (л.д. 204-209).
Мотивами для отказа в удовлетворении требований послужило исполнение АО «СК «Гайде» своих обязательств по договору страхования, путем оплаты транспортного средства в сумме 30 593 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что вины ответчика Арифовой В. в нарушении условий договора цессии, в том числе, заключенного между истцом и ИП Слива А.В. не имеется, поскольку получение направления на ремонт и его проведение было осуществлено с ведома ИП Слива А.В., а последующее заключение договора уступки права требования от ИП Слива А.В. к истцу отличалось от первоначального по объему и форме.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с нарушением норм материального права, при не соответствии выводов суда фактически обстоятельствам дела.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной правовой нормы, возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
В рассматриваемом случае истец, заявляя требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, должен доказать неправомерность действий (бездействия) последнего, размер ущерба, а также наличие причинной связи между ущербом и действиями (бездействием) ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка; требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное; если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (статья 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).
При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как указывалось ранее, 24 августа 2018 года между Арифовой В. и ИП Слива А.В. был заключен договор цессии уступки права требования, а 19 ноября 2018 года - между ИП Слива А.В. и Охрименко П.О. о передаче прав требования выплаты страхового возмещения со страховой организации, в том числе в судебном порядке по полисам ОСАГО, в связи с причинением механических повреждений в результате ДТП, произошедшего 15 августа 2018 года.
Данные договора не оспорены и не расторгнуты, сведений об обратном материалы дела не содержат. Уступаемое право требование существовало на момент уступки.
Из их буквального толкования предметом договора являлось (требование) на получение исполнения обязательства (в т.ч. выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, УТС).
Таким образом, Арифова В., действуя в своем интересе и реализуя свои гражданские права, уступила право требования получения страхового возмещения по обстоятельствам причинения вреда в результате ДТП 15.08.2018 года, получив за это денежное вознаграждение.
Вместе с тем, в нарушении заключенного договора цессии от 24.08.2018 года, Арифова В. самостоятельно получила направление на ремонт №18100200002 от 02.10.2018 года (л.д. 141), на основании которого транспортное средство марки «Мерседес-Бенц Вито 115С», государственный регистрационный знак № было отремонтировано, лишив тем самым как ИП Слива А.В., так и истца по делу возможности обращения с требованиями к страховой организации.
Судебная коллегия полагает, что само по себе получение ИП Слива А.В. направления на ремонт, при наличии действующего договора уступки права требования и в отсутствие согласия на проведение ремонта транспортного средства непосредственно цедентом (Арифовой В.), не является основанием для нарушения Арифовой В. обязательств, по своей сути свидетельствует о неисполнении принятых на себя обязательств, а отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме препятствует восстановлению нарушенных прав истца и соблюдению закрепленного законом баланса интересов сторон.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.
Учитывая, что страховой компанией Арифовой В. ущерб возмещен в полном объеме путем проведения восстановительного ремонта, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, о данных обстоятельствах, в нарушение условий договора она не сообщила, полученные денежные средства по договору уступки права требования не возвратила, следовательно, злоупотребила своим правом.
Таким образом, у цессионария - истца возникло право привлечения передающей стороны - цедента – ответчика Арифовой В., уступившего свое право (требование) на получение (взыскание) денежных средств в счет возмещения всех убытков, страхового возмещения за вред причиненный в результате повреждения ее ТС от ДТП 15.08.2018 г. к соответствующей ответственности на основании ст. 390 ГК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом суммы являются для него убытками, при этом их причинение вызвано противоправным действием ответчика Арифовой В., нарушившей условия заключенного договора.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание, что истцом доказаны совокупность обстоятельств, позволяющих принять решение о частичном удовлетворении иска, а именно факт причинения убытков, вина ответчика в их образовании и причинно-следственная связь между указанными убытками и действием ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.
Определяя размер убытков, судебная коллегия принимает во внимание материалы гражданского дела №2-2880/2019 Киевского районного суда Республики Крым по иску Охрименко П.О. к АО «СКС «Гайде» о защите прав потребителей и учитывает, что при рассмотрении данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рамках договора цессии от 19.11.2018 года истцом оплачена за уступаемое право требования сумма в размере 100 рублей и именно она подлежит взысканию с Арифовой В. Оснований для взыскания большей суммы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с отменой решения суда в части отказа в удовлетворении имущественных требований истца и взыскания с ответчика убытков, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 19 100 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, составляет 764 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Охрименко П.О.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Охрименко Петра Олеговича удовлетворить частично.
Взыскать с Арифовой Ваде в пользу Охрименко Петра Олеговича расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, уплаченные по договору цессии уступки права требования № 0024844828 от 19 ноября 2018 года денежные средства в размере 100 рублей, государственную пошлину в размере 764 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
