ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу № 33-6017/2016
Судья в 1-й инстанции Охота Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи | Самойловой Е.В. |
Судей | Бондарева Р.В. |
Гоцкалюка В.Д. | |
при секретаре судебного заседания | Евдокимовой А.О. |
заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о признании существующим факта нарушения требований закона, признания факта нарушения неимущественных прав, возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 мая 2016 года, -
у с т а н о в и л а:
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по достижении 60-ти летнего возраста, на основании ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ истец получил право на пенсию по старости. Заявление о назначении пенсии было передано истцом и зарегистрировано ответчиком 19 октября 2015 года. Справка работодателя была передана истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок принятия решения о назначении истцу пенсии заканчивался 01 ноября 2015 года. 29 октября 2015 года истец письменно напомнил ответчику об этом сроке. 26 ноября 2015 года письмом № ответчик сообщил истцу о «технических причинах» задержки, не раскрыв эти причины и не обосновав их форс-мажорными обстоятельствами. О принятии решения о назначении пенсии истцу ответчик сообщил 23 декабря 2015 года письмом №. Истец указывает, что своими действиями и бездействием, ответчик нарушил неимущественные права истца - право пользоваться нематериальными благами, предусмотренными п.1 ст. 150 ГК РФ и принадлежащими истцу в силу закона: нарушено право на своевременное пенсионное обеспечение. Также истец указывает, что нарушено его право на квалифицированную юридическую помощь, гарантированное п.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, поскольку из-за задержки пенсии, и не имея других источников дохода, истец не мог нанять адвоката. Как следствие этого, из-за его юридической безграмотности, было неправильно составлено исковое заявление по делу №М-6547/2015, что и указано в определении Киевского районного суда гор. Симферополя от 23 ноября 2015 года. Действия (бездействие) ответчика нанесли истцу моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, в частности: материальное положение семьи истца из-за отсутствия пенсии было ухудшено. До получения пенсии истец почти два месяца переживал из-за необходимости обращаться за финансовой помощью к родственникам. Его переживания усугубились тем, что в семье истца уже был подобный случай, когда жена истца получила в 2015 году первую пенсию через полгода после регистрации заявления. Как постоянный прихожанин православного храма, истец не мог за свои собственные средства заказывать поминальные требы об умерших родственниках, требы о здравии родных и близких, покупать свечи и давать милостыню. Получая подарки от жены, сына, других родственников, истец не мог ответить им тем же. Истец отмечает, что для частичного устранения последствий морального вреда ему необходим отдых и психологическое восстановление, которые он смог бы получить в условиях учреждения типа «Дом отдыха» среднего класса в течение 7-8 дней в зависимости от стоимости путевки. Истец оценивает денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 мая 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о признании существующим факта нарушения требований закона, признания факта нарушения неимущественных прав, возмещении морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 мая 2016 года в части отказа в признании нарушения ответчиком требований подпункта 1 пункта 1 статьи 6 ФЗ от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных услуг и муниципальных услуг», отменить и постановить в этой части новое решение о допущении ответчиком такого нарушения. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства нарушения ответчиком Административного регламента, которые судом не приняты во внимание. Решение о назначении пенсии принято через 54 дня со дня приема заявления, а на день возникновения чрезвычайной ситуации, на которую ссылается ответчик, просрочка назначения пенсии уже составила 21 день.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с требованиями ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с частью 1 статьи 22 указанного Закона, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
В силу части 7 статьи 22 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 года заявление о назначении страховой пенсии, заявление о переводе на страховую пенсию или заявление о переводе с одного вида страховой пенсии на другой рассматривается не позднее чем через 10 рабочих дней со дня приема этого заявления органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, которые он вправе представить по собственной инициативе с учетом положений части 8 статьи 21 настоящего Федерального закона, либо со дня представления дополнительно документов в соответствии с частями 3 и 4 настоящей статьи, либо со дня поступления документов, запрошенных органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях.
Из материалов дела следует, что ФИО1, является уроженцем <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГФИО1, в соответствии с положениями Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года приобрел право на получение пенсии по старости.
Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 закона №400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
Письмом от 23 декабря 2015 года № ответчик уведомил истца об установлении ему пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции указывает о необоснованности заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции в части отказа в признании нарушения ответчиком требований подпункта 1 пункта 1 статьи 6 ФЗ от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных услуг и муниципальных услуг», отменить и постановить в этой части новое решение.
Действительно Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 6 ФЗ от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных услуг и муниципальных услуг» должно рассмотреть заявление о назначении страховой пенсии не позднее чем через 10 рабочих дней со дня приема этого заявления органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, со всеми необходимыми документами.
Заявление ФИО1 по техническим причинам не было рассмотрено в установленный срок, а в последствии на территории Республики Крым, распоряжением Главы Республики Крым от 22 ноября 2015 года №454-рг введен с 01 ч. 42 мин 22 ноября 2015 года режим чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня реагирования в связи с особой системной аварией в энергосистеме Республики Крым, связанной с ограничением подачи электроэнергии из Объединенной Энергосистемы Украины.
Таким образом, данное требование было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в его удовлетворении было отказано, с данными выводами суда первой инстанции соглашается коллегия судей, поскольку нарушение такого требования закона, является формальным, вызвано уважительностью причин и не привело к негативным последствиям, поскольку пенсия ФИО1 в соответствии со статьей 8 закона №400-ФЗ назначена с ДД.ММ.ГГГГ (дня возникновения права на пенсию) бессрочно.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка. При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Самойлова
Судьи Р.В. Бондарев
В.Д. Гоцкалюк
