ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
г. Симферополь | Судья: Кундикова Ю.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года №33-6623/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Самойловой Е.В.
судей Беляевской О.Я.
Романовой Л.В.
при секретаре Берёза О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляевской О.Я. гражданское дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Мацкул Игоря Ивановича – Якимова Андрея Александровича на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2018 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Мацкул И.И. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГФИО6 заключил с ИП Мацкулом И.И. договор цессии о передаче прав требования по произошедшему дорожно-транспортному происшествию. В рамках указанного договора, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 69 952 рубля 42 копейки. Не соглашаясь с указанным размером, ссылаясь на заключение общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт Вдовиченко», по которому причиненный ущерб составил 110 700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 45 700 рублей, направил страховщику претензию о доплате, которая была частично удовлетворена ответчиком посредством выплаты страхового возмещения в размере 18 000 рублей. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушенными просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78 447 рублей 58 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штрафа.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2018 года в принятии искового заявления ИП Мацкул И.И. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель ИП Мацкул И.И. – Якимов А.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неверную оценку представленным стороной истца доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Указал, что предметом заявленных исковых требований являлся спор по договору ОСАГО владельца транспортного средства (физического лица), не связанного с предпринимательской деятельностью, что свидетельствует о его подсудности суду общей юрисдикции.
В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то есть в том случае, если дело неподведомственно данной ветви судебной власти в связи с тем, что оно подведомственно другой ветви.
В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели) (часть 2).
Исходя из статьи 28 указанного Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментов отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав сторон, предмет спора, экономический характер требования.
Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований, заявленных ИП Мацкул И.И. являлась неполная выплата страхового возмещения СПАО «РЕСО-ГАрантия», в рамках договора цессии заключенного ФИО6 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что ИП Мацкул И.И. в спорных правоотношениях выступает в качестве индивидуального предпринимателя.
Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 Мацкул И.И. заключил, как индивидуальный предприниматель.
Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ для представления своих интересов в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия выдал представителю Якимову А.А., действуя как индивидуальный предприниматель.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением также обозначил себя как индивидуальный предприниматель. То обстоятельство, что истец обладает этим статусом по настоящее время, никем не оспаривается. Статус Мацкул И.И. как индивидуального предпринимателя также подтверждается сведениями с общедоступного сайта в сети «Интернет» (egrul.nalog.ru). Согласно указанных сведений основным видом деятельности ИП Мацкул И.И. является деятельность в области права. В дополнительных видах деятельности обозначены, в том числе: торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; деятельность автомобильного грузового транспорта; предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки; страхование, кроме страхования жизни; прочая вспомогательная деятельность в сфере финансовых услуг, кроме страхования пенсионного обеспечения; оценка рисков и ущерба; деятельность страховых агентов и брокеров; технический осмотр автотранспортных средств.
Судебная коллегия, с учетом указанного приходит к выводу о том, что как на момент заключения договора цессии, так и на момент обращения в суд с настоящим иском истец являлся индивидуальным предпринимателем, предмет спора не вытекает из личных целей, свидетельствует об извлечении прибыли.
Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
По смыслу вышеназванных норм процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.
Таким образом, в связи с тем, что исковые требования ИП Мацкул И.И. (основаны на договоре цессии) заявленные к ответчику, являющемуся юридическим лицом, истец не является потребителем и к нему не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, его исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Мацкул Игоря Ивановича – Якимова Андрея Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Самойлова
Судьи: О.Я. Беляевская
Л.В. Романова
