ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
№ 9-220/2020Дело № 33-4849/2020 | Председательствующий судья первой инстанции | Измайлов Р.М. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2020 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Притуленко Е.В.,
при секретаре Калиниченко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Аслановой Эльзары Амедовны, Бабяр Юлии Александровны, Бекбаевой Айше Рустемовны, Берестовой Антонины Владимировны, Кабаненко Гульнары Рашитовны, Сейтумеровой Ленары Рустемовны, Скрипниченко Людмилы Олеговны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2020 года об отказе в принятии искового заявления Аслановой Эльзары Амедовны, Бабяр Юлии Александровны, Бекбаевой Айше Рустемовны, Берестовой Антонины Владимировны, Кабаненко Гульнары Рашитовны, Сейтумеровой Ленары Рустемовны, Скрипниченко Людмилы Олеговны к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «КСД и ДР «Здравница» о признании приказа незаконным,
У С Т А Н О В И Л :
30 марта 2020 года Асланова Э.А., Бабяр Ю.А., Бекбаева А.Р., Берестовая А.В., Кабаненко Г.Р., Сейтумерова Л.Р., Скрипниченко Л.О. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «КСД и ДР «Здравница» в котором, ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, просили признать незаконным и отменить приказ заместителя директора Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «КСД и ДР «Здравница» Рассоха С.И. от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации работы врачей привлекаемых к обеспечению дежурства по санаторию», одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование этого приказа.
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2020 года в принятии указанного искового заявления отказано на основании п. 1 ст. 134 ГПК РФ; лицам, подавшим иск, разъяснено, что данный коллективный трудовой спор подлежит урегулированию по правилам главы 61 Трудового кодекса Российской Федерации.
13.04.2020 года Асланова Э.А., Бабяр Ю.А., Бекбаева А.Р., Берестовая А.В., Кабаненко Г.Р., Сейтумерова Л.Р., Скрипниченко Л.О. подали частную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2020 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона.
В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение от 03 апреля 2020 года рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы Асланова Э.А., Бабяр Ю.А., Бекбаева А.Р., Берестовая А.В., Кабаненко Г.Р., Сейтумерова Л.Р., Скрипниченко Л.О. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2020 года размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 39 ГПК РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. №1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления Аслановой Э.А., Бабяр Ю.А., Бекбаевой А.Р., Берестовой А.В., Кабаненко Г.Р., Сейтумеровой Л.Р., Скрипниченко Л.О., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между работниками и работодателем возник коллективный трудовой спор, порядок разрешения которого предусмотрен главой 61 ТК РФ; рассмотрение данного спора в судебном порядке трудовым законодательством не предусмотрено.
С таким выводом нельзя согласиться, поскольку содержание искового заявления не свидетельствует о наличии коллективного трудового спора в понятии, придаваемом ему законом.
В силу абзаца тринадцатого статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных прав работника является право на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.
Порядок разрешения коллективных трудовых споров регламентирован главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 398 - 418).
Часть 1 статьи 398 Трудового кодекса Российской Федерации определяет коллективный трудовой спор как неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также разногласия в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.
Таким образом, определение коллективного трудового договора, данное в указанной статье, выделяет два его признака: коллективный характер и особый предмет разногласий.
Коллективный характер проявляется в том, что одной из сторон спора выступают работники, связанные определенным организационным единством и объединенные общими профессиональными интересами.
Второй признак коллективного трудового спора - его предмет: условия труда, которые могут быть установлены работодателем.
Для того, чтобы неурегулированные разногласия между работниками и работодателями были квалифицированы как коллективный трудовой спор, необходимо наличие обоих указанных признаков.
В данном случае истцы обратились в суд за защитой своего нарушенного права оспариваемым ими приказом работодателя, в связи с чем, данный спор не может рассматриваться в качестве коллективного, даже если он затрагивает интересы нескольких работников организации.
Таким образом, исходя из данного в законе определения коллективного трудового спора, требование о признании незаконным и отмене приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации работы врачей привлекаемых к обеспечению дежурства по санаторию» не может являться предметом коллективного трудового спора в понятии, придаваемом ему законом, поскольку приказ не устанавливает и не изменяет условия труда работников применительно к условиям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.
Суд первой инстанции допустил расширительное толкование понятия "коллективный трудовой спор", в связи с чем обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2020 года отменить; материалы дела направить в Евпаторийский городской суд Республики Крым для решения вопроса со стадии принятия к производству искового заявления Аслановой Эльзары Амедовны, Бабяр Юлии Александровны, Бекбаевой Айше Рустемовны, Берестовой Антонины Владимировны, Кабаненко Гульнары Рашитовны, Сейтумеровой Ленары Рустемовны, Скрипниченко Людмилы Олеговны к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «КСД и ДР «Здравница» о признании приказа незаконным.
Судья Е.В. Притуленко
