Судья Захарова Е.П. Дело № 33а-1519/2020
(№ 2а-1810/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь 10 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Кураповой З.И., Павловского Е.Г.,
при секретаре Прокошкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керченский комбинат благоустройства» об оспаривании действий старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора Восточного региона Межрегионального Управления Федерального управления по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю Худяковой Г.А. по вынесению предписания от 12 апреля 2019 г. №-П, возложении обязанности совершить определённые действия
по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керченский комбинат благоустройства» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 5 ноября 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителя административного истца Вейчука В.В., представителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора Ульянкиной Ю.В., судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керченский комбинат благоустройства» (далее – Предприятие), в лице представителя Вейчук В.В. обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просило признать незаконными действия старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора Восточного региона Межрегионального Управления Федерального управления по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю Худяковой Г.А., выразившиеся в выдаче предписания от 12 апреля 2019 г. №-П об устранении выявленных нарушений в результате проверки нарушений в сфере природопользования и охраны окружающей среды, и возложить на административного ответчика обязанность вышеуказанное предписание отменить.
В обоснование заявленных требований указало, что во исполнение постановлений администрации г. Керчи Республики Крым от 10 мая 2017 г. № «Закрытии полигона твёрдых коммунальных отходов на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым» и от 7 июля 2017 г. №-п «О внесении изменений в постановление администрации г. Керчи Республики Крым от 10 мая 2017 г. №-п «Закрытии полигона твёрдых коммунальных отходов на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым», с 1 июня 2017 г. Предприятие не осуществляет размещение твёрдых коммунальных отходов. Плату за размещение твёрдых коммунальных отходов с 1 июня 2017 г. административный истец вносить не обязан. Декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду подана в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, для внесения в неё изменений после подачи (10 марта 2019 г.) правовые основания отсутствуют. По мнению административного истца, предписание является незаконным и подлежит отмене. Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 и 2018 годы поданы своевременно, требование административного ответчика о выдаче «откорректированной декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 и 2018 годы» позднее 10 марта года, следующего за отчётным периодом, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Межрегиональное Управление Федерального управления по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю, заместитель начальника отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального Управления Федерального управления по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю Худякова Г.А.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 5 ноября 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керченский комбинат благоустройства» отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Предприятия, ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию обязанности представлять уточнённую декларацию, поскольку твёрдые бытовые отходы переданы на хранение. О нарушении прав и законных интересов оспариваемыми действиями и предписанием Предприятию ему стало известно после принятия Керченским городским судом Республики Крым решения 13 августа 2019 г. по делу №, которым на Предприятие возложена обязанность передать накопленные отходы в целях их дальнейшей обработки, утилизации, обезвреживания и размещения.
В судебном заседании представитель Предприятия по доверенности от 21 января 2020 г. Вейчук В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности от 18 октября 2019 г. Ульянкина Ю.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.
Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с 26 марта 2019 г. по 28 марта 2019 г. и с 11 апреля 2019 г. по 12 апреля 2019 г., на основании Приказов Руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзор) в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Крым и г. Севастополю Медведева О.В. от 21 марта 2019 г. № и от 28 марта 2019 г. №, по согласованию с Прокуратурой Республики Крым, должностными лицами Межрегионального Управления Федерального управления по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю проведена внеплановая выездная проверка Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керченский комбинат благоустройства», с целью предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду при осуществлении хозяйственной деятельности Предприятия.
По результатам вышеуказанной проверки должностными лицами Межрегионального Управления Федерального управления по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю составлен акт № от 12 апреля 2019 г., которым установлены следующие нарушения:
1. При заполнении Декларации о плате за негативно воздействие допущено сокрытие отчётных данных, что является нарушением статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Приказа Министерства природных ресурсов от 9 марта 2017 г. № 3 «Об утверждении порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы»;
2. Невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение твёрдых коммунальных отходов за 2018 год, что является нарушением требований статьи 16.4 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
3. Превышен срок накопления отходов на закрытом полигоне, что фактически является размещением, статьи 1, 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункт 30, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
На основании вышеуказанного акта, 12 апреля 2019 г. старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора Восточного региона Межрегионального Управления Федерального управления по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю Худяковой Г.А. выдано предписание, которым Предприятию предписано в срок до 18 сентября 2019 г. представить в Росприроднадзор откорректированную Декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 и 2018 годы.
Полагая, что действия старшего государственного инспектора Худяковой Г.А. по вынесению вышеуказанного предписания являются незаконными, Предприятие обратилось в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска Предприятием без уважительных причин трёхмесячного срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока. Учитывая подтверждение выявленных нарушений в области природоохранного законодательства в деятельности Предприятия, и проведение проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, и основания для признания его незаконным отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Как усматривается из материалов административного дела и не оспаривается административным истцом, копия оспариваемого предписания от 12 апреля 2019 г. № была вручена представителю Предприятия по доверенности Вейчуку В.В. в день его вынесения – 12 апреля 2019 г., что подтверждается соответствующей отметкой (оборот л.д. 20).
Таким образом, оспаривая действия административного ответчика по вынесению предписания от 12 апреля 2019 г. №, Предприятие обратилось в суд 17 сентября 2019 г., то есть с пропуском трёхмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока обращения с административным исковым заявлением в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Предприятием ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд не заявлялось.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске Предприятием без уважительных процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, является правильным.
Доводы подателя апелляционной жалобы о соблюдении им вышеуказанного процессуального срока, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями и предписанием административного ответчика ему стало известно лишь после принятия Керченским городским судом Республики Крым решения 13 августа 2019 г. по делу №, которым на Предприятие возложена обязанность передать накопленные отходы в целях их дальнейшей обработки, утилизации, обезвреживания и размещения, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем являются несостоятельными.
Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона, плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяются Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ).
В статье 1 настоящего Федерального закона определены следующие понятия:
размещение отходов - хранение и захоронение отходов;
оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов;
региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - региональный оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.
Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. № 486-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и в Федеральный закон от 29 декабря 2014 г. № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» внесены изменения в части, касающейся обращения с твёрдыми коммунальными отходами, в частности, изменения по продлению срока внесения платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (не позднее 1 января 2019 г.) при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
При этом, в указанный период продолжают функционировать индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие лицензируемую деятельность но сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов. Указанные субъекты хозяйственной деятельности соответствуют статусу операторов по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, установленному в статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ, положения которого не содержат никаких дополнительных условий.
Таким образом, за 2018 год и до момента выбора в субъектах Российской Федерации регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, заключения соглашения между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, в соответствии с законодательством Российской Федерации, плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твёрдых коммунальных отходов взимается с операторов по обращению с твёрдыми коммунальными отходами - юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих специализированную деятельность по размещению твёрдых коммунальных отходов.
В ходе проведения проверки исполнения Предприятием требований природоохранного законодательства установлено, что оно осуществляет производственную деятельность по размещению (захоронению) отходов производства и потребления 4-5 классов опасности (принятых от других организаций и собственных) на полигоне твёрдых коммунальных отходов г. Керчи.
Сведения, подтверждающие передачу Предприятием твёрдых коммунальных отходов с закрытого полигона в г. Керчи на другой полигон, не представлены, что также отражено в Акте проверки от 12 апреля 2019 г. №, и не опровергается административным истцом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт накопления и размещения Предприятием отходов (а также их движение) за 2017 - 2018 годы установлен вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Крым от 9 сентября 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 июня 2019 г., принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 19 апреля 2019 г. о привлечении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керченский комбинат благоустройства» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 64-67).
К доводам Предприятия о том, что твёрдых коммунальных отходов лишь хранились, судебная коллегия относится критически.
Вышеприведённые обстоятельства подтверждают вывод административного ответчика об осуществлении Предприятием накопления отходов производства и потребления сроком более 11 месяцев, что фактически является размещением отходов.
Довод административного истца об отсутствии в действующем законодательстве Российской Федерации такого понятия как «фактическое размещение отходов» не опровергает выводы административного ответчика о наличии выявленных в ходе проведения проверки нарушений.
Исходя из вышеизложенного, у Предприятия возникает обязанность заполнять Раздел 3.1 декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду.
Согласно Приказу Минприроды Российской Федерации от 9 января 2017 г. № 3 «Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы», при обнаружении лицом, обязанным вносить плату, в представленной им декларации о плате факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы платы, подлежащей внесению, лицо обязанное вносить плату, обязано внести необходимые изменения в декларацию о плате и представить уточненную декларацию о плате в соответствии с настоящим порядком.
При обнаружении лицом, обязанном вносить плату, в представленной им декларации о плате недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы платы, подлежащей внесению, лицо, обязанное вносить плате, вправе включить необходимые изменения в декларацию о плате и представить уточненную декларацию о плате.
При этом уточненная декларация о плате, представленная после истечения установленного срока подачи декларации о плате, не считается представленной с нарушением срока. Если уточнённая декларация о плате представляется до истечения срока подачи декларации о плате, она считается поданной в день подачи уточненной декларации о плате.
Уточненная декларация о плате представляется по форме, действовавшей в отчётный период, за который вносятся соответствующие изменения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2017 г. № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлен порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также утверждены соответствующие Правила.
Согласно пункту 37 Правил, контроль за исчислением платы осуществляется администратором платы в течение 9 месяцев со дня приема декларации о плате или при проведении государственного экологического надзора в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических дин и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Администратором платы является Управление в лице отдела разрешительной деятельности.
Нарушения при заполнении Предприятием Декларации были установлены в ходе внеплановой выездной проверки, проведённой в апреле 2019 г., то есть до истечения срока, предусмотренного вышеуказанным пунктом 37 Правил.
Вопреки положениям части 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», возражения к акту проверки и выданным по итогам проверки предписаниям от Предприятия в адрес административного ответчика не поступали.
Понятие «корректировки платы» за плату за негативное воздействие на окружающую среду», указанное в тексте предписания от 12 апреля 2019 г. №-П, отражено в Постановлении Правительства Российской Федерации от 3 марта 2017 г. № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду».
В силу части 1 статьи 66 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ, должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в т.ч. выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Исходя из вышеизложенного, учитывая подтверждение выявленных нарушений в области природоохранного законодательства в деятельности Предприятия, и проведение проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, и основания для признания его незаконным отсутствуют.
Как верно указано судом первой инстанции, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено право отмены предписания должностным лицом органов государственного надзора, государственным инспектором в области охраны окружающей среды, которым было вынесено такое предписание.
Настоящее административное дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных требований, в удовлетворении которых обоснованно отказано.
Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10 июня 2019 г. № 289 «О южном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования», с 15 октября 2019 г. Межрегиональное Управление Федерального управления по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю реорганизовано в форме присоединения к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, переименовав последнее в Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
Представитель административного ответчика участвовал как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Права на судебную защиту не нарушены.
Доводы Предприятия, указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керченский комбинат благоустройства» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи З.И. Курапова
Е.Г. Павловский
